pasaki visupirms, ko tu saproti ar vārdu 'taisnīgs'?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, ko tu saproti ar to vārdu? tu viņu pirmā sāki lietot. tad es pateikšu, kurās vietās rodas pretrunas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pretruna rodas, atkal pretnostatot divas pasaules - to, kur cilvēks ir visu lietu mērs, un tā, kur visu lietu mērs ir Dievs.

un tajā, kur visu mērs ir Dievs, viņa taisnība nozīmē konsekvenci. rīcību saskaņā ar to, ko viņš iepriekš teicis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es atvainojos, kas gan ir šīs "divas pasaules"? tā pat nav atbilde. nopietni, tas, ko tu saki, ir vispār bez satura. ir viena pasaule, kurā mēs dzīvojam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ak, nu. divu veidu pasaules skatījums, antropocentriskais un teocentriskais, jau simtiem reižu tev esmu norādījusi atšķirību starp mums abiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tu tikai es pasludinājusi, ka tādi ir, bet neesi neko teikusi par to, ko tas nozīmē, kur nu vēl simtiem reižu. es to saprotu kā dihotomiju metodē, kā tiek vākti fakti par apkārtējo pasauli, starp nepamatotiem apgalvojumiem par transcendentālā eksistenci un apgalvojumiem par novērojamo, un "teocentriskais" un "antropocentriskais" ir tikai eifēmismi. tie vārdi pilnīgi neko nenozīmē cilvēkam, kas ir skeptisks par pašu Jahves eksistenci, tāpēc tevis teiktajam nav satura.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu gribi noliegt to, ka eksistē pasaules skatījums, kas izriet no fakta, ka eksistē Dievs un Bībele atklāj viņa gribu un dabu? :)

(Reply to this) (Parent)

patiesībā, tas ir tas pats pamatoti stulbais arguments, ka zinātne un reliģija ir divas dažādas lietas, kas pilnībā ignorē to, ka reliģija izdara apgalvojumus par reāliem faktiem, un tas nostāda to pilnībā zinātniska skepticisma "pasaulē".

(Reply to this) (Parent)

patiesībā, man trūkst vārdu, kā aprakstīt, cik dziļi infantils tas ir

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man liekas, kamēr tu nenomierināsies un nepieņemsi šo faktu ar vēsu prātu, kā statistiku, nekāda saruna nebūs iespējama. tavi nepārtrauktie emociju izvirdumi ar lamāšanos man nedaudz traucē ar tevi sarunāties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"man liekas, kamēr tu nenomierināsies un nepieņemsi šo faktu ar vēsu prātu, kā statistiku, nekāda saruna nebūs iespējama."

kādu "faktu" man ir jāpieņem, un kāds šeit ir sakars ar "statistiku"? protams, es saprotu, ka tu nespēj noticēt vai godīgi atzīt, ka reizēm runā tizlības, bet tās "divas pasaules" tiešām ir kaut kas, ko varētu stāstīt otram bērnudārzā

P.S. atbildi pēc būtības

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pieņemt to, ka ir cilvēki, kas tic (es) un cilvēki, kas netic (tu). :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, es arī ticu, tāpat, kā tu, tikai es netaisu izņēmumus un atlaides kritērijos attiecībā uz lietām, ko man gribētos, lai tās tā būtu. tu pirms tam teici:

"pretruna rodas, atkal pretnostatot divas pasaules - to, kur cilvēks ir visu lietu mērs, un tā, kur visu lietu mērs ir Dievs."

es atbildēju, ka tās ir pilnīgas muļķības, un pasaule ir viena, un bībele ir šajā pasaulē, nevis kaut kādā transcendentālā dimensijā, un tāpēc es gluži labi varu meklēt tajā pretrunas, meklēt pretrunas tavā pozīcijā, un tavs apgalvojums, ka bībele tam ir izņēmums, nav adekvāts.

saproti, ka mana pozīcija arī nav nesatricināma. tikko kāds uzradītu pārliecinošus pierādījumus, ka tāda Jahve ir, es nekavētos tam noticēt, bet, ņemot vērā, cik nesakarīga ir Bībele, tas ir ārkārtīgi maz iespējams. atšķirība starp mums ir, ka tu tici nevis vienkārši kaut kādam nesvarīgam faktam, kas var būt 50/50 patiess, bet faktam, kas, ja ir patiess, izmaina visuma fundamentālo būtību, un pie tam ir daudz, daudz labāk izskaidrojams no materiālistiska skatpunkta, tāpēc ir ļoti maz iespējams.

(Reply to this) (Parent)

neuzskatu sevi nedz par gudru, nedz mācītu, atbildu un runāju pēc savas labākās sirdsapziņas un saprašanas, varu atzīt visu, ko vien vēlies. bet naids, dusmas un neiecietība, kurā tu ik pa laikam izvirsti, man nebūt neliecina par to, ka ir iespējama mīloša attieksme pret tuvāko arī bez Dieva pavēles.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cik smieklīgs arguments no kristieša. reliģijas to vien dara, kā sadala cilvēkus karojošās grupās. ziemeļīrija (kristiešu sekta vs. cita kristiešu sekta, katram savas skolas utt.), irāka (musulmaņu sekta vs. cita musulmaņu sekta, arī pilnīga segregācija utt.) u.t.jpr. cik pierādījumus reliģiskajai neiecietībai tev vajag?

naids tāpat ir tavā galvā. es neteicu neko nepamatotu, bet tikai norādīju, cik drausmīgi slikts ir tavs arguments. tas nav pieklājīgi, bet saukt to par naidu ir pamatīgs pārspīlējums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nevaru atbildēt par visu, ko dara jebkura reliģija, tāpat kā tevi nelūdzu atbildēt par visu, ko dara ateisti. ir ateisti, kas māk sarunāties arī ļoti pieklājīgi, nesaucot pazemojošos vārdos mani un to, ko es uzskatu par svētu.
mani mīļākie ne-teisti (ko tu zini par memētiku? man ļoti patīk.) ir šeit: http://www.churchofvirus.com/about.html - arī tavs draugs Dawkins ir viņu draugs. tur tu varētu pamācīties, kā cilvēki velta savu laiku, mīlot to, kam piekrīt, nevis lamājot tos, kam nepiekrīt :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tevi "lamāju", jo es tev "nepiekrītu"? es tikai asi norādīju uz faktu, ka tavs arguments ir ļoti dumjš. tu joprojām neesi atbildējusi pēc būtības, bet piesienies tam, kas teicu, ka kaut kas, ko teici tu, ir infantils. dokins savā the god delusion visu laiku izsmej tādus argumentus, kā tavējais, nevis mēģina tipināt apkārt visu jūtiņām, kā tu laikam gribētu. ja viņš redz bēbīšu cienīgu argumentu, viņš to tā arī nosauc, par infantilu. ja tev tas nepatīk, netaisi tādus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es ne jau par šo. infantils ir normāls vārds.
es par "vecu smirdīgu veci" u.c.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja es kaut kad vakar pateicu "vecs smirdīgs vecis" par vecu smirdīgu veci, tu šodien vairs neatbildēsi uz jautājumiem pēc būtības?

vai arī, tie jautājumi ir pārāk neērti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko es tev neatbildēju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pēc būtības — var teikt, ka neko.

teiksim, ja reliģija sadala cilvēkus savstarpēji neiecietīgās nometnēs pat vienas reliģijas ietvaros, nemaz nerunājot par dažādām reliģijām, un tam ir tik daudzi piemēri, lai to varētu droši saukt par faktu, kā tu vari teikt, ka tā ir visumā laba un palīdz cilvēkiem sadzīvot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"reliģija visumā ir laba un palīdz cilvēkiem sadzīvot" ir klišeja. tā var būt un var nebūt. es noteikti neesmu tā teikusi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad mēs atgriežamies pie tā, ka tu atkal neesi teikusi vispār neko.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu liec manā mutē savu vispārīgo uzskatu par to, ko nozīmē kristietība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tur neko nevaru padarīt, ja tu turpini atbildēt ar vispārīgajām kristiešu klišejām

(Reply to this) (Parent)

vai, drīzāk, nepieturies pie saviem vārdiem

(Reply to this) (Parent)

turklāt "laba" un "palīdz cilvēkiem sadzīvot" nav viens un tas pats.

ja tu zini Bībeli, tad labi zini arī to, ka Kristus ir teicis - "Nedomājiet, ka Es esmu nācis mieru atnest virs zemes; Es neesmu nācis atnest mieru, bet zobenu. Es esmu nācis cilvēku savest naidā ar viņa tēvu un meitu ar viņas māti, un vedeklu ar viņas vīramāti. Un viņa paša māju ļaudis būs cilvēka ienaidnieki."

ko tas nozīmē? citu definīciju vārdam "labs".

cituviet:
- "Labais Mācītāj, ko man būs darīt, lai iemantoju mūžīgu dzīvību?"
Bet Jēzus uz to sacīja: "Kāpēc tu Mani sauc labu? Neviens nav labs kā vienīgi Dievs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nezinu visu bībeli no galvas, bet tavs komentārs ir pārsteidzoši atklāts. es laikam atbildēšu savādāk.

(Reply to this) (Parent)

bez tam, tu jau kuro reizi apvaino mani, ka es tevi lamājot, ka es trakojot naidā utt. tā arī ir visai uzlādēta valoda, un tieši tas, ko tu saki, ka es daru.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu labi, ja pašam liekas, ka esi īsts mīlulītis, tad jau viss ok :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

varētu padomāt, ka es neesmu

(Reply to this) (Parent)

starp citu, tas ir nevis kaut kas, ko dara tikai noteiktas cilvēku grupas, bet tikai visspilgtākais piemērs tam, kas ir iedzimta reliģijas īpašība, sagrupēt cilvēkus nometnēs, un ir muļķība teikt, ka reliģija mūs vieno. uz to, protams, tu neatbildi. tā vietā, tu varētu parādīt, kur kaut kāda ateistu sekta liktu saviem bērniem iet tikai savas sektas skolā. nesalīdzināmas lietas, jo starp ateistiem nav sektu.

(Reply to this) (Parent)

tad jau varētu padomāt, ka visi ateisti ir trakojoši, amorāli nihilisti un naida kurinātāji

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko pilnībā atspēko jebkāda statistika, kur reliģiski ticīgie vienmēr ir asinsizliešanas un neiecietības priekšgalā

(Reply to this) (Parent)