Mranarham pa punktiem #2
//Es šo pozīciju saprotu.??

Jauki

// Saprašana gan neuzliek pienākumu tai piekrist.//

Esi brīvs nepiekrist.

//No tā, ka būtne nav autonoms morāls aģents, vēl neizriet, ka tās intereses drīkst pakārtot mūsu vēlmēm. //

Ko te nozīmē "drīkst"? Mēs esam tie kas izdomā ko drīkst un ko nē. Parasti mēs izdomājam ka kaut ko nederīkst ja tas mums kaitē. Piemēram nedrīkst taisīt trubas no svina jo tas saindē dzeramo ūdeni. Visa apkārtējā izmantošana savā labā mums nekaitē ja daram to saprātīgi, tāpēc esmu par saprātīgu dabas aizsardzību, sugu daudzveidības saglabāšanu [rezervāti, genomu kolekcijas utt].

/Tu neesi pierādījis dzīvnieka morālo statusu. Tu esi to piešķīris pēc saviem noteikumiem./

Tieši tā. Es esmu tas kas piešķir un definē. Jo saprātīga būtne.

Gradācijas:

Saprātīgs - persona, izturos kā pret sevi
Sentients, nesaprātīgs - lietoju bet neradot liekas ciešanas, tāpēc nē cirkiem, nē halal kaušanai, nē vēršu cīņām, jā industrijai. Piebilde - attīstam sentiences likvidēšanas tehnoloģijas, ja Mranarhu interesē ciešanu mazināšana, Mranarham ir visas iespējas vismaz atbalstīt/ popularizēt sentiences samazināšanas tehnoloģiju izstrādi.

Par konkrētajām metodēm uzjautā robotam, atslēgvārdi - sentience reduction ir industrial animals, genetic engineering, wireheading in animals un tml.

Atkārtoju: ja interesē ciešanu samazināšana industriālajā lopkopībā, atbalsti šīs izstrādes.

Par tavām personiskajām izvēlēm atkārtoju - tās ir tavas, ne manas, es to nepērku.

//Pats tu piedāvā cilvēkiem mainīt savu dzīvi: iegūt citu izglītību, izvēlēties darbu noteiktā nozarē, veltīt laiku izpētei.// Tikai tad ja cilvēks deklarē ka viņu interesē konkrētā tēma. Tas tak ir loģiski- tu studē un dari to kas tev interesē, ne?


Atbildes uz Mranarha jautājumiem:

//Kāpēc no autonomas aģences trūkuma izriet morāla atļauja izmantot būtni konkrētajam nolūkam? Atkārtot pirmā punkta definīciju nebūs pamatojums.//

Tāpēc ka mēs to varam un tas mums noder. Mranarhs pats izmanto konkrētiem nolūkiem piemēram LLM aģentus un neuzskata sevi par neētisku.

//Kuri konkrētie pieejamie risinājumi novērš tās problēmas, kuru dēļ manu izvēli pasludini par nevajadzīgu? Vajadzīgi rezultāti un to robežas.//

*Esošā dzīvnieku labturība
*Perspektīvā - sentiences bloķēšana
*Slēgta cikla automātiskās fermas.

//Kā no cita risinājuma iespējamības izriet, ka mana brīvprātīgā izvēle nevar būt racionāli un ētiski pamatota?//

Tava izvēle ir sliktāka jo tā ir ierboežojoša, mana izvēle ir labāka jo tā nav ierobežojoša. Paskaidrojums - Sliktāka tikai ja tava izvēle diktē mēģināt ierobežot mani, kamēr tu personiosko kaut ko neēd, tava izvēle = mana izvēle, nav atšķirības, bet tad ja tu teiksim mēģinātu ieviest lopkopības ierobežojumus, gaļas nodokli vai ko tādu es uzskatītu to par savu izvēļu ierobežošanu tātad agresiju.