ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2026-01-31 15:13:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Feiks?
jeb fakts?

https://telos.lv/roteremas-skandals/?fbclid=IwY2xjawPq2eRleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeJXNm6McQq-gIlIDtVQNRASQQOc4IIzsRSzzBtS0RLN4OydqNrT07G8NpL4E_aem_4f89zVyt9dVm0JBnHRQU5w

būtu interesanti, ko mūsu zaži, tejas, blackdatas, bastas, hurti, azi, antiprojekcijas un tml par šo varētu komentēt.

Īpaši interesants sekojošs citāts:

//“Būtu labi, ja mēs visi vienkārši iemācītos sadzīvot, pieņemtu dažādu kultūru tradīcijas un pārtrauktu savstarpēji konkurēt. Tad starp dažādajām mūsu sabiedrības grupām valdītu daudz lielāka harmonija.”//

Nez kā veicas ar harmonēšanu Saūdarābijā, Afganistānā, Pakistānā, Somālijā, Sudānā, Etiopijā ... ? Kā viņiem iet ar eiropiešu kultūru tradīciju pieņemšanu?

Also mans komentārs: Konservatīvie arī nav bez vainas jo parasti konservatīvie ir tie kuri vēlas izolēt bērnus no informācijas par seksuāliem apdraudējumiem - tā saucamās tikumības dēļ.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

Sausais atlikums
[info]ctulhu
2026-01-31 17:29 (saite)
Tātad es uzdodu jautājumu.

Atnāk zazis un ieraksta 10 komentārus.

[vispār 11 bet vienu es izdzēsu jo atkārtošanās]

Ko zazis šajos 10 koentāros pasaka?

1) Par tēmu - neko, vienīgais ko viņš pasaka par tēmu ir teksts: //"City Journal is considered to have a right-leaning bias and is rated as "Mostly Factual" in its reporting, indicating that while it provides some reliable information, it may also include misleading statements. It is published by the conservative Manhattan Institute for Policy Research and is influential in urban policy discussions."//
nenorādot avotu. Tur esot right bias. Bet kā es varu zināt ka Zaža avotam ( kuru viš nenorāda) nav left bias?

2) Vairākas reizes pasaka ka manis citētie avoti ir slikti un viņš tādus sūdus nelasot

3) Padziļināti izvērtē manu psihoemocionālo stāvokli saistībā ar Mēness fāzēm.

Tas ir apmēram tas kas jāzina par kreisīšu debatēšanas stilu :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Sausais atlikums
[info]zazis
2026-01-31 17:37 (saite)
tu tagad trako, jo prasīji no un tamlīdzīgajiem komentāru, dabūji komentāru, bet tev tas komentārs nebija gana labs? biji gaidījis citu komentāru un tagad ir frustrācijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Sausais atlikums
[info]ctulhu
2026-01-31 17:44 (saite)
avotu tam angliskajam tekstam būtu labi

[nē nu es kautrīgi cerēju ka oponentiem ir smadzenes, nu ja nav tad neko, frustrācija]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: Sausais atlikums
[info]ctulhu
2026-01-31 17:57 (saite)
Upd. Zazis turpina cītīgi komentēt pamanoties par tēmu nepateikt neko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Sausais atlikums
[info]zazis
2026-01-31 17:58 (saite)
kāda bija tēma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Sausais atlikums
[info]ctulhu
2026-01-31 18:00 (saite)
Vai zazi, šitas gan nav labi, īstermiņa atmiņas zudums liecina par amiloīdo vai vaskulāro demenci. Tēma:

1. Vai pēc jūsu domām šī informācija ir fakti vai feiks un kāpēc?
2. Jūsu novērtējums šādai situācijai?
3. Jūsu novērtējums multikulturālisma realizācijas iespējamībai, ņemot vērā augstāk minēto informāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Sausais atlikums
[info]zazis
2026-01-31 18:09 (saite)
kura tieši informācija tev interesē? tur rakstā ir daudz visādas. tu vēlies smalku raksta analīzi?

es jau tev iedevu komentāru, ko tamlīdzīgie par to domā. tur nekas dizī nemainīsies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Sausais atlikums
[info]ctulhu
2026-01-31 18:13 (saite)
No tā komentāra es saprotu ka jūs kreisie domājat: Fakti ir pareizi bet tur esot right bias un false statements.

OK, tad ko tas nozīmē?

1) Tieši kā izpaužas rught bias?
2) kuri statements ir false?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?