ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2024-09-29 16:39:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Melnajam Robinam patiks
Nu tātad identificējas ar vilku.

https://jauns.lv/raksts/arzemes/622868-jokus-pie-malas-skotija-skolenu-oficiali-atzist-par-vilku

Te man ir jautājums:

Vai tādā gadījumā juridiski viņš ir joprojām cilvēks vai tagad vilks? Ja par sievietēm un vīriešiem tas nav tik svarīgi, jo tie vienalga ir cilvēki un uz tiem attiecas likumi par cilvēkiem tad šeit būs kā?

Uz vilkiem attiecas pavisam citi likumi, piemēram tos drīkst medīt medību kvotu un atļauju ietvaros, tos nedrīkst turēt mājās, tikai zooloģiskajos dārzos, tos ārstē veterinārajās klīnikās utt.


un vēl jautājums, a man nevar būt sociāli politiski ekonomiskā disforija kur es identificējos kā miljardieris, Hārvardas universitātes īpašnieks, Nobela laureāts vai valsts prezidents? Man nevar būt metafiziskā disforija kur es identificējos ar dēmonu, enģeli, dievu, man nevar būt retrospektīvi vēsturiskā disforija kur es identificējos ar Nap... eeee šķiet ka šis jau ir bijis :D

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2024-09-30 12:08 (saite)
nu tas, ka "tranzicionēties nav iespējams", nenozīmē, ka "attiecīgā mentālā kondīcija nav iespējama"

lai gan, ja tā padomā, vai tad lielākā daļa no transhumānisma projekta nav "es nejūtos kā glorificēts mirstīgs gaļas gabals un man vajag attīstīt spējas, kādu nav cilvēkiem, radikāli pagarināt dzīvildzi (kāda nav cilvēkiem) un/vai modificēt ķermeni tā, lai tas neuzvedas kā mirstīgs gaļas gabals un/vai kļūt par informācijas entitāti? vai arī Tu jūties tā, ka cilvēkam allaž ir jābūt tikai un vienīgi bioloģiskam organismam no homo sapiens sugas, un ja viņš gribētu būt kas vairāk un kas varenāks, tad nope, nekādā gadījumā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:13 (saite)
Tur ir tā atšķirība ka cilvēku var papildināt un tas ir apmēram kā ir ķīmijas grāmata, mēs viņai pierakstam klāt vēl dažas nodaļas un iesienam izturīgākos vākos, tā joprojām ir ķīmijas grāmata tikai labāka, pilnīgāka. Tas ir tipa transhumānisms. Bet ja mēs sagriežam ķīmijas grāmatu pa burtiņiem un no tiem burtiņiem saliekam dzejoļu krājumu tad mums vairs nav ķīmijas grāmatas bet ir dzejoļu krājums. Tā būtu `` starpsugu tranzīcija``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 12:26 (saite)
ēēē, ja Tu definē kaut ko pilnīgi pa savam, tad tas nekādā veidā nav relevanti puisēnam Skotijā vai vispār dajebkam. :D pat tranzīcija starp dzimumiem var notikt (un notiek) visdažādākajos veidos atkarībā no vajadzībām, varētu pat teikt, ka katram personāžam unikāli, un viņiem arī ir diezgan pohuj par to, ja kāds paziņo, ka viņu tranzīcija nav tā Īstā un Pareizā

(nu, būtu, ja nebūtu visādi psihopāti, kas uzskata to nevis par privātu lietu, bet kaut kādu pamatu taisīt drāmu un sludināt pasaules galu un pēc tam izmantot tos pašus argumentus, lai neļautu sievietēm nosiet olvadus, piemēram)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:30 (saite)
Tas kā es to saprotu: Puisēns Skotijā rotaļājas - spēlē vilku, tieši tāpat bērni spēlē indiāņus, pirātus, karu utt. Tik tālu vispār nav ko cepties, problēmas sāktos tad ja kāds iedomātos ka tas patiešām tagad ir vilks nevis cilvēks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 12:48 (saite)
man ir zināmas aizdomas, ka tā ir iedomājušies tikai tie, kas mēģina par to taisīt kaut kādu drāmu, pašam puikam un viņa pasniedzējiem viss chill un "akdies nu atpisieties taču"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:53 (saite)
Nē nu tad viss kedā, stresanau, es vnk izlasīju ``sugas disforija`` un man ieslēdzās iztēle: svaigi nošauts puisītis, lieta netiek ierosināta jo medību sezona, licence un tā. Bet nu pieņemsim ka man ir pārāk dzīva iztēle :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Nodzēsts puksts)

[info]honeybee
2024-09-30 12:19 (saite)
nu paga, bioloģiski cilvēks ir glorificēts mirstīgs gaļas gabals

visi tehnoloģiskie uzlabojumi ir just that, tehnoloģiskas protēzes

tātad, ja mēs gribam vicināties ar bioloģiskām "A ir A un nekas vairāk un nekas cits", tad tas, kas ir ar uzinženierētām labākām rokām un smadzeņu satura saglabāšanu ārējos nesējos, nav tas, kas ir bioloģiski

savukārt, ja suga var būt kaut kas "vairāk" par brutālu bioloģiju, tad "oh noes, cilvēks nekādi nevar justies kā kaut kas cits, nevis cilvēks" kļūst par incredibly pludenu argumentu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:24 (saite)
Nu jā tas ir par nesēja pamainīšanu uz labāku saglabājot saturu, savukārt ``kļūt par vilku`` būtu satura nevis nesēja nomaiņa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 12:29 (saite)
kāpēc? Ja Tu uzskati, ka var būt "saturs", kas ir "cilvēks", un ķermenis ir nesējs, tad kāpēc konceptuāli nevarētu būt "saturs", kas ir "vilks" vai "laumiņa" vai "helikopters", kas atrodas šajā nesējā?

/piezīmēsim, ka tas par "satura" un "nesēja" nošķīrumu ir Tavs arguments, ne manējais, es tikai aicinu Tevi būt konsistentam

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:32 (saite)
Pārsvarā tāpēc ka nesēja struktūra neatbilst. Nesējs ``cilvēka smadzenes un ķermenis`` neatbilst struktūrām ``vilks``, ``helikopters``, par laumiņu nezinu jo mums nav neviena parauga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 12:34 (saite)
nu vispār jau cilvēka smadzenes un ķermenis pēc būtības ir daudzkārt tuvāks vilkam nekā datoram un protēžu gabaliem, tā ka es nez, par ko Tu te.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:37 (saite)
Vispār nē, cilvēka smadzenes [ smadzeņu saturu] visticamāk ka var ``sabāzt`` pietiekami lielā datorā, bet nevar sabāzt vilka konnektomā, tur vienkārši neironu un sinapšu nepietiks, nāksies likt klāt neironus un kārtot tos cilvēka struktūrai atbilstoši un tad galu galā mums būs tā saucamais uplifts, kurš vairs nav vilks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 12:45 (saite)
nu bioloģiski cilvēka "smadzeņu saturs" tiek aprakstīts labākajā gadījumā vispārīgi un sugas noteikšana pēc smadzeņu satura nenotiek, tā ka tas, par ko Tu runā, nav bioloģiskais cilvēks

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:47 (saite)
Protams nav bioloģiskais, tas ir protezēts cilvēks kurā attiecīgās sastāvdaļas un to kombinācija saglabā cilvēka struktūru un funkciju, tātad tas ir ``tie paši vēži citā kulītē``, kamēr `` tranzicionēties uz vilku`` būtu tieši pretējs process, mainam nevis kulīti bet vēžus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 12:49 (saite)
nu, "definēt vienu vārdu divos pilnīgi pretējos veidos un pēc tam pateikt, ka sanāk neloģiski", protams, arī ir argumenta paveids lol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:57 (saite)
Meibī es kkur sajaucu bet ideja ir tāda: Struktūra un nesējs. Viena un tā pati struktūra var būt uz dažādiem nesējiem. Kas tas ir - nosaka struktūra nevis nesējs. Tā grāmata ir grāmata vienalga uz papīra vai rīderī vai uz akmens plāksnēm. Dators ir dators vienalga vai uz bipolārajiem vai lauktranzistoriem vai relejiem. Cilvēks ir cilvēks vienalga vai uz neironiem vai neiromorfajiem čipiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 13:12 (saite)
nu pēc šīs loģikas vilks ir vilks, vienalga vai vilka ķermenī, cilvēka ķermenī vai uz neiromorfajiem čipiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 13:14 (saite)
Tieši tā. Var paskatīties kā savienoti neironi un pateikt kas tas ir. Minētais puisēns tiktu klasificēts kā cilvēks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 13:15 (saite)
ūja, ja viņam saslēgtu neiromorfos čipus citādi, tad nebūtu cilvēks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 13:17 (saite)
Ja citādi - tad nebūtu , jeppp.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2024-09-30 13:17 (saite)
Well... jā

Ar garām zemsvītras piezīmēm, bet, nu, mēs burtiski esam mūsu smadzeņu struktūra un tās definētā kognitīvā ģeometrija (un viss tas cits, kas ietekmē pirmo, bet tas ir tajās zemsvītras piezīmēs)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 13:20 (saite)
nu, ja cilvēks ir "smadzeņu struktūra un tās definētā kognitīvā ģeometrija", tad visi tie cilvēki, kas identificējas kā "bioloģiskais ķermenis", piemēram, ir ar kaut kādu mentālu problēmu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 13:22 (saite)
Es teiktu ka viņi vienkārši kļūdaini identificējas, ibo ķermenis bez attiec konnektomas nebūs tas cilvēks bet attiec. konnektoma bez biol. ķermeņa visticamāk ka būs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-09-30 13:23 (saite)
Nu tb tas ir nevis kā ``mentāla problēma`` bet drīzāk kā `` pārskatīšanās`` vai ``pārpratums``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Nodzēsts puksts)

[info]honeybee
2024-09-30 13:28 (saite)
nēnu tad pēc loģikas Delfiem vajadzētu celt morālo paniku par tiem, kas neidentificējas tā, kā Tu ar ctulhu par sevi identificējas, kas pretty much varētu būt lielākā populācijas daļa

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 13:32 (saite)
A viņi vaita neidentificējas ar savām personām pa lielam, nu tb galvas saturu? Nē nu labi Dr. Hauss tik stipri identificējās ar savu ķermeni ka atteicās no kājas protezēšanas, bet tas ir vairāk izņēmums un arī šķiet aplama identificēšanās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 13:37 (saite)
nē, cilvēki identificējas visvisādi, un pat ja mēs aprobežojamies tikai ar kognīciju, tad "visa tā miskaste, kas ir galvā" ir tikai maza daļiņa no tā, ar ko cilvēki identificējas, un otrādi, cilvēks var identificēties ar to, kas objektīvi galvā nav, plus var identificēties ar to, kas vispār ir nevis galvā, bet ekskluzīvi sociālajā sfērā, t.i., as savu sociālo lomu sabiedrībā

ja nu kaut kur es teiktu, ka pastāv mentāla problēma, tad es to saskatītu uzmācīgā vēlmē skraidīt apkārt un stāstīt visiem pārējiem, ka viņi nemāk pareizi identificēties :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 13:44 (saite)
Nu jā tikai ne vienmēr ir labi konsekventi uztvert visas identificēšanās par realitāti, nu precīzāk sakot izskatās ka nav labi vienmēr akli sakot tam kā kurš identificējas, var sanākt avārijas.

Primitīvais piemērs kurš te jau bija: Puisis identificējas kā vilks => visi viņu uztver kā true vilku => viņš tiek nomedīts. Šis piemērs izklausās smieklīgs bet mazāk krasos gadījumos iespējams ka šāda identifikācijas ņemšana vērā var izsaukt kaut kādas sliktas lietas.

Līdz ar to sanāk: a) Katrs var identificēties kā grib b) Pārējie var to neņemt vērā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2024-09-30 13:37 (saite)
Es for the most part neidentificējos īpaši nekā, es esmu un es kaut ko daru, bet tas nefokusējas par kaut kādu eksplicītu identitāti (un tiktāl, cik man tur kaut kas ir, tas man nerada nekādas pretenzijas uz citiem vai lietu iekārtošanu in general)

https://www.paulgraham.com/identity.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2024-09-30 13:45 (saite)
yeah
un neko, no tā arī nevienam gabals nenokrīt :) cerams :)

(es arī pēdējā laikā esmu diezgan skeptiska par savu "identitāti", jo nu, eh, ir tas, ko es "daru" un ja es pēc tā identificētos, tas būtu jokaini, un ir tas, ko par mani domā un ar ko identificēties būtu taisnais ceļš uz elli (to, kas ir citi cilvēki) un tas, ko es domāju un kā es jūtos atkal ir pārāk daudz un man gribas saglabāt šo brīvību)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 13:47 (saite)
Tas meiko sensu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2024-09-30 14:49 (saite)
Apmēram tā, jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2024-09-30 13:27 (saite)
Identificēšanās kā tāda man šķiet vairāk gaume vai kaprīzes, kā jebkas cits, tā burtiski ir "kā es par sevi sajūtos/uzskatu", nu labi, es nenoliedzu subjektīvo

Bet visādi citādi nē, ķermenis ir iekodēts smadzenēs kā komplekts no pašreferencējošām shēmām — motoriskā homunkula, sensorā homunkula, citām somatotopajām kartēm, kas nozīmē, ka arī apgreidotajiem vai no jauna uzinženierētajiem korpusiem būs jāturpina izskatīties un reaģēt vairāk vai mazāk (pamatā vairāk) pēc tagadējiem, vismaz bez masīvas smadzeņu pārtaisīšanas, tādā līmenī kognīcija viennozīmīgi ir embodied (un otrādi, bodijs ir "encognitioned")

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 13:30 (saite)
Nu jā tikai konnektoma vispār > ķermeņa karte, konnektomā bez tās ir vēl arī atmiņas, regulatori, apstrādes sistēmas un tā tālāk. Līdz ar to teikt `` cilvēks ir konnektoma`` joprojām ir OK, tur vnk ir iekšā arī dati kādam jābūt korpusam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-09-30 14:12 (saite)
Cilvēks nav tikai konektoma

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 14:24 (saite)
Nu tādā ziņa ka ja mums ir konnektoma + sinapšu svari + mediatoru koncentrācijas uz kādu momentu tad mums ir cilvēka backups un mēs viņu varam no tā atjaunot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-09-30 14:32 (saite)
Ne gluži, ja vien ar "konektomu" mēs nedomājam būtiski vairāk par tikai galvas smadzenēm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 14:33 (saite)
pag tad visi šitie ar krionētām galvām ir pagalam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-09-30 14:35 (saite)
Uz doto brīdi vienīgā godīgā atbilde ir "neviens nezina"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 14:37 (saite)
Nē nu cilvēks kam ir sabojātas muguras smadzenes ir tikai paralizēts nevis dārzenis vai cita persona

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-09-30 14:46 (saite)
Nu, toties zarnu mikroflora ietekmē GNS, kas caur Meisnera un Auerbaha pinumiem ietekmē CNS vismaz tādā pašā mērā, kā hipotalāma-hipofīzes-virsnieru ass

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10316519/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 15:00 (saite)
Nu jā, iedzerot niknās antibiotikas man ir caureja bet es nekļūstu par citu personu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-09-30 15:03 (saite)
Citi reizēm kaut kādā mērā kļūst

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2452231719300181

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:41 (saite)
Interesants jautājums ir vai var sākt ar cilvēka smadzenēm un pārkārtot tās vilka konfigurācijā, kā ja es augstāk izteicu minējumu visticamāk var bet tad mēs dabūsim jocīgā veidā radītu vilku nevis cilvēku-kā-vilku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2024-09-30 12:24 (saite)
Es personīgi esmu skeptisks arī pret visiem tiem posthumānisma (vārda tajā otrā nozīmē) propozāļiem, kas apskata modificēt cilvēka smadzeni nevis uz garāku, ātrāku un ietilpīgāku, bet vispār uz kaut ko alienu un zem leņķa

Bet, nu, tas šajā gadījumā ir mans personīgais ņēmiens no tēmas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:27 (saite)
Tas droši vien ir realizējams un mēs varam dabūt citādas saprātīgas būtnes un iespējams saprātu telpas izpētei tā nav slikta ideja, tikai vajag vienoties par terminoloģiju - tie būs nevis cilvēki-kā-kkas cits bet vnk kkas cits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-09-30 12:27 (saite)
Kamāprāt ir slikta ideja, kamāprāt nav, bet nu jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:33 (saite)
Visas idejas kas dod jaunas zināšanas pie nosacījuma ka netiek zaudētas vecās ir labas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-09-30 12:34 (saite)
Viedokli piefiksēju (cik nu piefiksēju, sen zinu, kāds tev tas ir par tēmu)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:25 (saite)
Protams principiāli ir iespējams mainīt gan nesēju gan saturu un tad tas ir par visādiem hipotētiskiem post un eks humāņiem, kuri arī domā citādāk un vienkārši nav cilvēki bet ir kaut kas cits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2024-09-30 12:17 (saite)
Tur ir daudz vietas debatei tieši par būšanu cilvēkam un apgreidiem dažādos rakursos, bet ģenerāli transhumānisms (cik nu tas šobrīd vairs jebko nozīmē, konceptam esot sašķēlušamies miljons un piecās bieži vien savstarpēji nesavietojamās idejās) ir par "vai es varu uzinženierēt labākas rokas", nevis "man pēc amputācijas ir phantom limb kondīcija, līdz ar to es identificējos kā cilvēks ar abām rokām"

Nu, un gribēšana būt par vilku vai jebko citu subhumānu man personīgi liekas 😬, bet tā ir vairāk gaumes lieta, kā kas cits

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:20 (saite)
Bet var pēc amputācijas pielikt viņam aktīvo protēzi un mums atkal ir cilvēks ar abām rokām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-09-30 12:21 (saite)
Protams, bet, ja tu uzskati, ka tev viss anyway ir pilnā komplektā un tie, kas piedāvā tev protēzes, ir riebīgi kā nu tur supremācisti...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-09-30 12:22 (saite)
Uzskatīšanai te nav lielas nozīmēs, jo tu nevari ar neesošo roku paņemt krūzīti pat ja tev liekas ka tā roka tur ir. Vajag roku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-09-30 12:25 (saite)
Jā, nu, tā realitāte darbojas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?