ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2024-06-19 14:31:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sabotāža
Atkal tiek mēģināts pielīdzināt cilvēkus dzīvniekiem un līdz ar to izbīdīt ``dzīvnieku tiesību`` konceptu

That has prompted a group of top researchers on animal cognition to publish a new pronouncement that they hope will transform how scientists and society view — and care — for animals."

pamatojoties uz zināmo faktu, ka

" A surprising range of creatures have shown evidence of conscious thought or experience, including insects, fish and some crustaceans.

Fakts, ka dzīvniekiem ir nervu sistēma nenozīmē ka dzīvnieki ir tiesību subjekti, tiesības un pienākumi ir tikai saprātīgām būtnēm, vienīgās mums zināmās saprātīgās būtnes pagaidām ir cilvēki.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kihelkonna
2024-06-19 18:32 (saite)
jau sendienās novēroju, ka tas, vai dzīvnieki uc ir saprātīgi vai nav, ir atkarīgs no tā, kādu saprātīguma definīciju ir izvēlējies attiecīgais prātotājs.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2024-06-19 19:04 (saite)
Tas tāpēc, ka cilvēki neatšķir kategorijas. Saprāts ir neitrāls deskriptors, kas apzīmē spēju prātot. Saprātīgums ir pozitīvi tonēts īpašības vārds, kas nozīmē gudrību, viedumu, spēju pieņemt labus lēmumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-06-19 19:08 (saite)
Nu par referenci var pieņemt cilvēkus: valoda, darbarīki, konstruēšana, jautājumu uzdošana, abstrakcijas spēja [ piemēram augstākajiem primātiem var iemācīt atpazīt vārdus un zīmes, bet viņi nekad neuzdod jautājumus]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kihelkonna
2024-06-19 19:10 (saite)
tas ir tavā definīciju sistēmā. citiem akmeņi ir dzīvi un viņi var sarunāties ar vēju, un netraucēsim viņus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-06-19 19:20 (saite)
> citiem akmeņi ir dzīvi un viņi var sarunāties ar vēju

Well, tā objektīvi nav patiesība. Protams, nevienam nevar aizliegt turēties pie dīvainiem uzskatiem, bet ir uzskati un tad ir uzskatu salīdzināšana ar realitāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-06-19 19:56 (saite)
Nu jā kā jau minēts augstāk, jāatšķir alegorijas no faktiem. Alegorijas, pārnesta snozīmes ir OK daiļliteratūrā bet nav OK izpētē, lēmumu pieņemšanā, likumu veidošanā un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kihelkonna
2024-06-20 12:04 (saite)
tomēr kaut kur ir robeža starp to, kas ir saprāts un kas nav un tā nav krasa (sk cilvēkus invalīdus, tur var domas dalīties, kur tieši sākas saprātīgums), to robežu var palikt vairāk uz vienu un otru pusi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-06-20 12:36 (saite)
Pārlikt — varbūt, bet ne patvaļīgi tālu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-06-20 16:29 (saite)
Cilvēkus vismaz teorētiski var izārstēt līdz saprātīgumam, radošām spējām, OK ažas slimības mēs izārstēt vēl neprotam bet zinam ka tas nav neiespējami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2024-06-19 21:01 (saite)
"tas ir tavā definīciju sistēmā. citiem akmeņi ir dzīvi un viņi var sarunāties ar vēju, un netraucēsim viņus."

muh relatīvisms
A kā būtu, ja nebūtu debīlam un saprastu valodu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?