ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-09-30 22:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Mīkla
Ko ateisti nēsā uz kakla kā piederības zīmi ateismam?

Atbilde:

Galvu

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]3koma14vs007
2023-10-02 18:21 (saite)
Tavām smadzenēm tie nav pieejami. Ielinkotajā rakstā tas ir skaidri pateikts.
Tāpat kā tas , ka arī starp Nobela lauretātiem ir muļķi.
Jo pat viņu smadzenēm šie nosacījumi nav saprotami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-02 18:22 (saite)
Nevāries lieki, raksti nosacījumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-10-02 19:03 (saite)
Lūk, ar tevi pašu saistīta analoģija.

Gnidrologs tev gadiem ilgi centās iestāstīt to, ka mūzikas skaņdarba skaistums nav uztverams un izjūtams mērot un salīdzinot frekvences, decibelus un matemātiski analizējot nošu rindas un akordu secību un izkārtojumu. Mūzikas skaistumu spēj izjust tikai cilvēki, kuriem piemīt, ja tā var teikt, īpašs čujs. Un jau sen ir labi zināms, ka visiem cilvēkiem tas nav dots (zilonis uzkāpis uz ausīm). Tavām smadzenēm tas nav dots, tāpēc tu mūziku nespēj saprast.

Precīzi tas pats attiecas uz muļķību vs gudrību. Neeksistē konkrēti formulējami, eksakti, salīdzināmi nosacījumi, kurus civēks var apgūt un tādā veidā kļūt gudrs. Tāpat kā ar mūziku - šīs spējas cilvēkam vai nu piemīt kopš dzimšanas, vai nepiemīt. Ir iespējams apgūt kolosālu zināšanu daudzumu, būt supererudītam enciklopēdistam, un tai pašā laikā būt muļķim, ja nepiemīt šis gudrības čujs, ņuhs un poņa.
Un tev tas viss nepiemīt, kaut arī esi ķīmijas doktors.

Tev nebija un joprojām nav saprotams, ka ārpus empīriski izmērāmām un salīdzināmām būtībām eksistē tādas, kas nav (nu labi, pieņemsim, ka pagaidām) empīriski izmērāmas un salīdzināmas.

Un tā kā tu to visu, ko nevar izmērīt un eksperimentos atkārtot, uzskati par ezotēriskām pasakām (kā jau visi muļķi), tad samierinies ar to, ka līdz sava mūža GALAM tā arī paliksi muļķis, kā arī, protams, nespēsi citos cilvēkos atšķirt gudrus no vienkārši izglītotiem un zinošiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-02 19:09 (saite)
/Mūzikas skaistumu spēj izjust tikai cilvēki, kuriem piemīt, ja tā var teikt, īpašs čujs./

Nu labi. Tāda hipotēze. Bet kas tad ir tas čujs? Ko te nozīmē ir/ nav dots? Kādas struktūras smadzenēs tad attiecīgi ir vai nav?

/kas nav (nu labi, pieņemsim, ka pagaidām) empīriski izmērāmas un salīdzināmas./

Nu lūk. Tātad ir jāmēģina tās saprast. Priekš tam vispirms vajag vienoties par ko mēs vispār runājam.

/Un tā kā tu to visu, ko nevar izmērīt un eksperimentos atkārtot, uzskati par ezotēriskām pasakām/

Tu drusku kļūdies. Piemēram cilvēka smadzenes es uztaisīt vēl neprotu bet cilvēka smadzenes nav ezotēriska pasaka, tās var novērot, pētīt, analizēt. Ezotēriskas pasakas ir tad kad tev melo. Stāsta to kā nav. Esi dzirdējis par tādu lietu ``evidence``? Ir evidence => nav pasakas. Nav evidences - visticamāk ka ir pasakas. Nu vismaz līdz apstiprinošai evidencei. Tā tas strādā. Pretējā gadījumā sanāk lētticība un haoss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-10-02 19:16 (saite)
Tev izskaidot, kas ir čujs, nav iespējams.
Jo tu esi aklais, kuram nevar paskaidrot, kas ir krāsas, kurlais, kuram nevar paskaidrot, kas ir skaņas.

Un tā kā tu to nesaproti, tad arī nezināsi, ko un kā mērīt.

Bet nepadodies, davai, sāc tagad mērīt gudrību, laimīgu taciņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-02 19:21 (saite)
Sausais atlikums no tā ko tu man mēģini iestāstīt:

Es esot ne-gudrs tāpēc ka man nav tā kaut kā ko aprakstīt tu neproti/ nespēj.

Bet nu labi, kā ir ar tevi pašu? tev ir tas čujs/ ņuhs/ poņa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-10-02 19:12 (saite)
Labs ezotēriskas pasakas piemērs ir kad tev stāsta ka nevajag lidot ar lidmašīnām citādi klimats tūlīt sabojāsies un mēs visi mirsim. Tā ir? Nē tā nav. Ir skaidrs kāpēc tā nav. Cita ezotēriska pasaka - astroloģija. Arī skaidrs kāpēc viņi melo. Nu un tā tālāk, piemērus gan jau ka pats zini.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-10-02 19:17 (saite)
Kāds man ar to sakars?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-02 19:22 (saite)
Mācies domāt abstrakti. Tas bija vienkāŗši piemērs ezotēriskas figņas ilustrēšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-10-02 20:11 (saite)
Tu šeit diezgan ;abi nodemonstrēji, ka neproti domāt abstrakti. Pat nesaproti kas tas ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-02 20:17 (saite)
Abstrakti neprot domāt 3koma14vs007. Kāpēc? Tāpēc ka viņš man stāsta par ezotēriskām pasakām, es pievedu ezotērisku pasaku piemērus un viņš pēc tam jautā pričom tur viņš? Tas vnk piemērs bija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-10-02 20:29 (saite)
Pat tavs runas veids ir tīneidžeraa līmenī un nav mainījies 20 gadus. Tu visās debatēs par kultūru un mākslu tikai spēj pieprasīt kvantitatīvus pētījumus un skaidri izrādi pilnīgu analfabētismu, nespēju atšķir kvalitatīvo no nekvalitatīvā. Atpūties, pasēdi un varbūt beidzot sāc kut ko lasīt, klausīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-10-02 20:36 (saite)
Par to kvalitatīvo un nekvalitatīvo ir interesanti. Man te piemēram ir jūsmīgi stāstīts ka pie sienas ar skoču pielīmēts banāns esot diža māksla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-10-02 18:31 (saite)
Bet nu jā te mēs redzam no kurienes 3koma14vs007 smeļas savu tipa viedumu. No izdevuma ``Nezināamais zināmais``, kurā ir tādas nodaļas kā Spīganas dziednīca, Mistērija un Zvaigžņu tulks. Es domāju ka tas ir tas ko vērts zināt par šito te viedumu :D

Un te nu mēs redzam arī kāda par kāda līmeņa ``filozofiem`` 3koma14vs007 jūsmo:

Ja tas tur wannabe filozofs čipolla vispār kaut ko sajēgtu no loģikas tad viņš ieraudzītu ka viņa paša definīcija

//Un pēdējā labās puses apakšējā daļā ierindojami tie, kuru rīcība izraisa kaitējumu citiem cilvēkiem, vienlaikus nenesot nekādu labumu pašai tādas darbības veicošajai personai. Tieši tā Čipolla faktiski arī nodefinējis muļķus.//

nepieļauj klasificēt kā muļķus Nobela prēmijas laureātus jo no Neobela prēmijas laureātu darba visiem ir būtisks labums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?