ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-01-10 21:25:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Mīti par enerģētiku
Daži elementāri mīti ko izplata ``lēto`` enerģētikas risinājumu bīdītāji.

1) Viņi salīdzina AES un t.s. renewables enerģētikas jaudas. Tikai viena piezīme. Ja reaktoram siltuma un pēc ģenerācijas elektriskā jauda ir tāda par kādu tiek runāts, kāda ir iekārtas parametros tad saules paneļu/ vēja turbīnu/ HESu gadījumā mēs runājam par jaudu kādu var dot šī tehnika ja tā strādā ideālā režīmā. Tas ir saule spīd, vējš pūš, upe tek. Jā vējš nedrīkst būt arī par daudz, tad turbīnas autobloķējas lai neizietu no ierindas. Kas nozīmē - vētru periodos elektrības no vēja turbīnām paradoksālā kārtā nav. Bezvēja periodos, protams, arī.

2) Viņi daudz un dikti runā par lētumu. Uz izmaksām jāskatās kompleksi, kad saskaita kopā vēja turbīnu un saules paneļu ražošanu, nolietotā utilizāciju, sistēmu apkalpošanu - apmēram tās pašas AES izmaksas vien sanāk, tikai ``izsmērētākā`` veidā, jā viens vēja parks ir lētāk par vienu AES bet valsts vai valstu grupas energosistēma balstīta lielu vēja parku sistēmā vai vienā AES izmaksās apmēram vienādi, tkai AES ērtāka.

3) Reizēm tiek nepatiesi apgalvots ka atomenerģētikas atbalstītāji ir pret cita veida enerģētiku.

Tie ir meli. Atomenerģētikas atbalstītāji ir par jebkuru enerģētiku, izņemot CO2 emitējošas protams. Atomenerģētikas atbalstītājiem tikai ir skaidrs ka dzīvot bez AES nozīmē dzīvot nabadzīgi un taupīgi elektrības ziņā. To atomenerģētikas atbalstītāji nevēlas.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2023-01-10 22:50 (saite)
1) Nē, vismaz runājot par cenām salīdzinām tikai LCOE - dzīves cikla izdevumus par saražotu enerģijas vienību. Tas jau sevī iekļauj arī modelētu saules spīdēšanas biežumu un intensitāti, utt. Jā, pēdējā pukstā ieliku W un jau sāku nožēlot - tur W atšķirība vienādos laika periodos burtiski par kārtu atšķiras, tāpēc domāju, ka skaitīt capacity factors jau būtu matu skaldīšana (un arī grūti man atrast šādus datus konkrēti par Ķīnas atjaunojamo enerģiju).

2) Nē, ir tieši otrādi - AES visas dotās izmaksas neieskaita atkritumu pārstrādi, piemēram. Vēja turbīnai, piemēram, aproc dažas tonnas stikla šķiedru un done. Mēs jau kaut kad sen atpakaļ skatījāmies skaitļus, un tur to atkritumu sanāk niecīgs daudzums uz enerģijas vienību (salīdzinot ar pārējiem industriāliem/privātiem atkritumiem uz enerģijas vienību).

3) Tādā tekstā to neapgalvoju, bet man arī ir skaidrs, ka ja 99 centus iztērēsim AES, tad vējam paliks viens. Šeit, manuprāt, esam ļoti tuvu zero sum game.

4) Par to jau arī nepiekrītu - domāju, ka tieši bez AES varēsim atļauties vairāk enerģijas, un līdz ar to, cerams, arī dzīvot labāk.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-01-10 22:56 (saite)
1) tad jāskatās cik tie saules spīdēšanas modeļi ir korekti + ja arī ir korekti tad tieši kad spīdēs un kad ne prcīzi pateikt nevar jo laikapstākļi ir nelineāra sistēma, var tikai aptuveni prognozēt

2) Jā pareizi. Vēja turbīnas lāpstas norok un viss. AES atkritumi ir vērtīga rūda perspektīvā vai nu izmantošanai reburning reaktoros vai kā radioķīmiskā izejviela- dažādi vērtīgi izotopi.

3) /Tādā tekstā to neapgalvoju, bet man arī ir skaidrs, ka ja 99 centus iztērēsim AES, tad vējam paliks viens/

Ļoti pareizi, tādai arī jābūt izdevumu proporcijai.

4) // domāju, ka tieši bez AES varēsim atļauties vairāk enerģijas, un līdz ar to, cerams, arī dzīvot labāk.// Fizika runā pretī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-01-12 12:37 (saite)
Es ieteiktu neņemt vērā antiprojekcija, jo viņš ļoti vieglprātīgi izturas pret pierādījumu bāzi. Kā emocioālas diskusijas tās ir ok, ikviens var pateikt – man patīk tas un nepatīk šis, bet viņš pārāk viegli pārlec no vēlamā par pierādīto.

Es neesmu īpaši spēcīgs AES lauciņā, bet visi esošie fakti – augstās elektrības cenas, atsāktā ogļu dedzināšana pēc AES slēgšanas utt., skaidri liecina, ka vismaz pagaidām (tas ir, tuvāko 50 gadu laikā) bez AES neiztikt. Pēc tam jau redzēs, vai fūzijas sintēze ekonomiski nostrādās un vai pietiks ar saules paneļiem/vēju. Bet tieši tajā ir pretruna antiprojekcijas teiktajā, jo viņš baidās no ilgtermiņa ieguldījumiem AES, bet nespēj piedāvāt strādājošu īstermiņa plānu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-01-12 12:46 (saite)
Tak pat antiprojekcijas senāk ieliktajā renewables reklāmrakstā mēs lasām ko? Mēs lasām optimisation of demands. Kas tas ir latviski? Latviski tas ir knapināšanās, taupīšana, pieticība. Tas arī ir viss antiprojekcijas plāns. Nē pardon mēs to nepērkam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-01-12 12:59 (saite)
Tā optimizācija ir apmēram tāda kā Ukrainā kara apstākļos, kad atslēdz elektrību un ieslēdz tikai noteiktās stundās. Tas pats ir par ūdensapgādi vai apkuri. Pārtiku arī var nopirkt tikai tad, kad pieved noteiktās stundās, stāvot lielās rindās. Lai nu kā, tiem, kas vēl dzīvoja padomju laikos, ir milzīgs atvieglojums, kad šobrīd nav jāknapinās – pietiek gan dzīvokļu, gan veikalos pārtikas, gan apģērba. Ja ir kādas nelielas piegādes problēmas (kā ar zālēm šobrīd), tad tas jau ir Saeimai risināms jautājums: https://twitter.com/farmacijaMIC/status/1613487275710586880

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?