ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-09-04 13:28:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Bēdīga ziņa Gnidram
Necēla ar domas spēku, veda akmeņus ar plostiem, vnk upe bija tuvāk tad

https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.2202530119

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]3koma14vs007
2022-09-05 21:25 (saite)
IEPAZĪSTIES AR FAKTIEM, KRETĪN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 21:26 (saite)
Nu jā tas ir taisni tas ko es tev saku. Paskaties uz tām celtnēm un elementiem pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2022-09-05 21:34 (saite)
Tā kā tu, kā redzu, kategoriski nevēlies iedziļināties šajā tēmā bet tikai izteikties, tad viss tavs tagad un turpmāk teiktais ir ar nulles vērtību.

Zinātnieks atradies lol, te jau pat zirgam jāsmejas - tādi mums tagad tie zinātnieki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 21:37 (saite)
Redzi``iedziļināties`` tas nav jūsmot par Youtube rullīšiem, tas ir kā minimums aizbraukt un apskatīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-05 21:52 (saite)
Vienīgais, kurš te jūsmo esi tu. Pazemīgi bučo dibenu kaut kādām autoritātēm, tā vietā, lai papētītu pats un veidotu savu viedokli. Kādā veidā jūtūbes rullītis, kurā ir konkrēti tuvplānā, labā izšķirtspējā filmēti objekti sliktāki dati par kabineta teorētiķa no pakaļas izzīstiem stāstījumiem lmao. Neviens tev neprasa piekrist versijām, ko izvirza šie "amatierpētnieki", vienkārši iepazīties ar materiālu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 22:01 (saite)
Ja es pārāk nekļūdos tad mēs vienreiz tieši šos amatiervideo ar apstrādātiem un pusapstrādātiem akmens blokiem ēģiptē skatījāmies un debatējām taisni šeit sc. Tur vēl bija 2 dažādas iežu grupas, granīti/ bazalti un smilšakmeņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-05 22:10 (saite)
Tu nevis "nekļudies", bet atkal melo. Tu nekad, nevienu reizi neesi komentējis tev piedāvātos materiālus. Šis tavs ieraksts ir labs tā apstiprinājums, jo ja būtu kaut ar vienu no tiem iepazinies, tad nemelot par "mistiku" un "domu spēku".
Beidz melot, taukumiņ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 22:14 (saite)
Labi okej tu nepieminēji mistiku.

Tu izvirzi hipotēzi ka kaut kas nav skaidrs tajā kā cilvēki apmēram 2 līdz 4 tūkst. gadu atpakaļ apstrādāja cietos iežus.

Tā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-05 22:25 (saite)
Es noliedzu primitīvās un neprofesionālas, nekompetentās hipotēzes par to kā tas ticis darīts. Tāpat es ievēroju, ka par daudziem artefaktiem nekādu hipotēžu nav vispār un tās tiek "paslaucītas zem paklāja", tā it kā būtu nesvarīgas, ieliktas tālajā pagrabiņā un nekad netiek aiztiktas. Tikai pateicoties "amatierpētniekiem", kas taisa šorohu, par tām kaut kas top zināms, pēc kā pēdējie tiek metodiski izsmieti un kancelēti no akadēmisko debašu vides. Pazīstami, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2022-09-05 22:31 (saite)
Kur tu to esi ievērojis? Cik zinātnisku publikāciju par attiecīgajām tēmām esi izlasījis? Cik muzejus apmeklējis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2022-09-05 22:46 (saite)
Proporcijas esi beidzot apguvusi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 22:48 (saite)
Moš es neizsekoju debatei bet kādas proporcijas? Mēs te par eģiptoloģijas evidenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2022-09-05 22:50 (saite)
Ja būtu lasījis un redzējis vismaz kaut ko, tad jau būtu atbildējis. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-05 21:26 (saite)
P.S. Tev caps lock iesprūda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?