Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2022-02-07 02:59:00

Tipa viņi mūža beigās paliekot ticīgi?
A vot figu:

//His final words in the book were: "There is no God. No one directs the universe."//

https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/stephen-hawkings-shocking-final-words-25882576

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

dombrava
2022-02-07 16:55 (saite)

Manuprāt, daudz kas atkarīgs no cilvēka prāta. Kāds fizikas likumos saredz augstāko inteliģenci, kāds, balstoties tajos, nesaprot Dieva iespējamību, jo viss pats par sevi šķiet autonoms. Es nedaudz vienkāršoju, jo tas bija pasen, kad lasīju Hokinga pirmās sievas grāmatu, kur viņa diezgan godprātīgi atspoguļoja viņa argumentāciju, kāpēc Dieva nav. Un tur jau tā lieta, ko katrs vispār saprot ar vārdu Dievs mūsdienās?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-02-07 19:10 (saite)

Nu ar vārdu dievs (monoteistu) parasti saprot vienu nemateriālu visvarenu saprātīgu pilnīgu būtni kas ir radījusi visu esošo. Tālāk ir daudz iemeslu kāpēc tas nav iespējams, tā ir Tegmarka 4. kārtas neiespējamība jeb loģiskā neiespējamība kas ir fundamentālāka pat par fizikālo neiespējamību, jo mēs varam iztēloties ka mūsu fizika nav vienīgā bet eksistē dažādi visumi ar dažādām fizikām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-02-07 21:21 (saite)
	Tas, protams, ir evidences trūkums, ar ko praksē pilnīgi pietiek, bet šobrīd vismaz es neredzu šādā uzstādījumā nekāda veida matemātisku (vai pat fizikālu) neiespējamību. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-07 21:24 (saite)
	Monoteistu dieva pretrunas parastās. Ja viņu sāk staipīt, tad dažus variantus varbūt var nocelt no 4 līmeņa, lai gan tad jāskatās konkrētie varianti atsevišķi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-02-07 21:30 (saite)
	Man nešķiet, ka tāda lieta, kā "pretrunas" ir sevišķi no svara. Tās nav no svara pat skaidri zināmos un diezgan labi izprastos uzstādījumos, jo tās vairāk par jebko citu liecina par mūsu loģikas provincialitāti. Savukārt Tegmarku te vispār nav pamata jaukt iekšā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-07 22:26 (saite)
	Nu tas ir par to ka nav neviena modeļa kuram nevarētu piekasīties (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-02-07 22:31 (saite)
	Protams, bet tas attiecas uz pilnīgi visu, atskaitot varbūt pierādītas teorēmas matemātikā un arī tad ne vienmēr. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2022-02-07 22:41 (saite)
	Precīzāk manā skatījumā ir tā, ka jebkura patvaļīga evidence atbildīs kādai vairāk konsistentai hipotēzei par hipotēzi ``dievs``. Hipotēze ``dievs`` ir ``pēdējā`` hipotēze, asimptotiski tuva P=0, kas kā mēs zinām varbūtību teorijā neizpildās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-02-08 00:58 (saite)

Tam gan es, pats būdams neticīgs, noteikti nepiekrītu. Nevari šādi ar vieglu roku patvaļīgi piešķirt un atņemt varbūtības hipotēzēm, īpaši jau situācijā, kur absolūti lielākā daļa hipotēžu telpas sastāv no, ē, "tumsas pār dziļumiem" (un pat zināmajām hipotēzēm mēdz būt ļoti grūti sadalīt varbūtības).

Principā, viss, kas reālistiski atliek, ir skaitīt ienākošo evidenci un tad skatīties, kuras no zināmajām hipotēzēm ar to labāk "fitojas" (vai izvirzīt jaunas, ja labu atbilstību iegūt neizdodas), standarta zinātnes metode. Nenodarbosimies ar to, ka evidencei pa priekšu sarakstītu varbūtības un tad evidenci saliktu šādos pasauluzskatam iepriekš pielāgotos plauktiņos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-08 10:09 (saite)
	Ja ož pēc sērūdeņraža, vispirms skatāmies vai viss kārtībā ar kanalizāciju nevis taisam eksorcismu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2022-02-08 12:21 (saite)

Par to jau nav runas, tikai par to, ka hipotēzēm 1) nav svarīgs "konsistentums" (lai ko tas nenozīmētu), 2) nevar būt ad hoc piešķirtas varbūtības ("deklarējam, ka šī hipotēze mums ir asimptotiski mazvarbūtīga, līdz ar to var tikt ignorēta kā šķira").

Kamēr tikai ož pēc sērūdeņraža, skatāmies, vai viss ir kārtībā ar kanalizāciju. Ja smakai pievienojas levitēšana un galvas rotācija par 360°, apdeitojam visas relevantās hipotēzes un drošības pēc līdz ar pētniecisko un drošības komandu pasaucam arī eksorcistu. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-08 18:03 (saite)
	Emm kāds eksorcists? Ja es novērotu levitācijas utt faktus, tad man vajag izprast apgūt pielietot nevis pārtraukt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2022-02-07 21:27 (saite)
	Nu t.i. varianti ``ļoti resni citplanētieši`` vai teiksim `` simulācijas [visums] autors`` tehniski ir diezgan tuvi bet uz true monoteistu dievu nevelk, es domāju ka avralavral apstiprinās. P.S. true monoteistu dievam vēl bezgalīgam jābūt, aizmirsu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-02-07 21:32 (saite)
	> true monoteistu dievam vēl bezgalīgam jābūt, aizmirsu. Nav jābūt (vai vismaz nav jābūt pēc radīšanas akta), pajautā ļoti monoteistiskajiem kabalistiem. :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2022-02-07 22:26 (saite)
	ā viņiem bija kontrakcija? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-02-07 22:29 (saite)
	Jā, dažādi traktēta. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2022-02-07 21:29 (saite)
	ak jā vēl monoteistu dievs ir tipa konstants un pilnīgs, tas nekad nekā nav radies, vnk pastāv. Ārpus laika. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2022-02-07 21:31 (saite)
	Tas pats par sevi ir pilnīgi normāli, ja vispār pieņem iespējamību, ka var eksistēt tāda lieta, kā visuma ārpuse. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: