Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-04-06 01:16:00

Sausais atlikums no current srača
Mums vajag tehnoloģijas kuras noņem problēmas.

Lopkopības gadījumā tā ir IV gaļa NEVIS vegānisms

Abortu gadījumā tā ir ērta vienkārša izplatīta nekaitīga kontracepcija abiem dzimumiem NEVIS sieviešu kaunināšana un tikumības sludināšana

Eitanāzijas gadījumā tā ir krionēšana ar MU perspektīvu NEVIS blablabla par pēcnāves dzīvi un moralizēšana.

Klimata problēmas gadījumā tie ir labāki atomreaktori NEVIS aicinājumi nelidot un pārsēsties uz velosipēdiem

Epidēmijas gadījumā tās ir vakcīnas un ārstnieciskie preparāti NEVIS permanenta karantīna

Ir tāds basic likums: Kamā tu investē, to tu dabū. Investēsim tehnoloģijās, dabūsim labāku dzīvi. Investēsim moralizēšanā, dabūsim moralizētājus un ierobežojumus.

Tāpēc investēsim izpētē un tehnoloģijās.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	aborigens 2021-04-06 01:47 (saite)
	Moralizēšanai nevajag nekādas investīcijas, viņa darbojas par brīvu un tūlīt! bet ja nopietni, lai cilvēki vispār kaut ko darītu ir jābūt arī kādam mērķim un pamatojumam, kas mūs virza. ja mūs nesatrauktu neviena no šīm problēmām, tad arī mēs tās nerisinātu. ja nesatrauktu ka kādam sāp vai kaut kas iet bojā, tad taču vienalga. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	gnidrologs 2021-04-06 07:29 (saite)
	Šis derētu, ja visi cilvēki būtu tik šaurpieraini un viņu pasaulītes tik vienkāršas kā tev. Par laimi vai nelaimi mums tā nav. Šie lozungi der oktōbrenu sci-fi klubiņam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-04-06 08:16 (saite)
	tu laikam gribēji uzbraukt man, aborigēns ta pričom :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	aborigens 2021-04-06 11:58 (saite)
	nu lai tak man ar tiek, ko tu visu vienmēr savāc sev :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2021-04-07 02:02 (saite)
	jā, sry (ne tev lol) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-04-06 08:21 (saite)
	/ir jābūt arī kādam mērķim un pamatojumam/ Nujā. Zināt un varēt arvien vairāk. Kļūt par dieviem. Idejai par dieviem nav ne vainas ja to traktē nevis kā eksistējo;su fenomenu bet kā mērķi :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-04-06 12:09 (saite)
	Nu, tie ir tādi pompozi saukļi (kas nesimpatizēs arī daudziem tehnoloģiju entuziastiem un bīdītājiem), bet objektu līmenī mērķis un pamatojums ir pavisam vienkāršs: lai nākamajā laika vienībā dzīve būtu par kaut cik labāka, kā iepriekšējā, pa vismaz kādu no daudzajām līnijām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-04-06 19:40 (saite)
	Tās pašas olas, skats no sāniem (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-04-06 19:44 (saite)
	Ne gluži, pie "dievu būšanas" vispirms nākas atpakot, ko tāda poēzija vispār nozīmē praktiskos terminos un vai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-04-06 19:47 (saite)

Nozīmē to pašu, zināt => varēt max daudz, protams klasiskais monoteistu dievs ( bezgalīgs, ārpus laika un kas nu tur vēl bija par piebambasiem) nesanāks jo tur ir ardievu loģika jeb pretrunas, bet nu tāds intelekts kurš var brīvi realizēt savas idejas max plašā operāciju zonā kura iet uz priekšu priekš visa praktiskā ir good enough

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-04-06 19:51 (saite)
	Jā, nu, tur ir padaudz, par ko debatēt gan no "is", gan "ought" pozīcijām, bet tas vismaz ir darba līmeņa apraksts, ieskaitīts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	snauts 2021-04-06 10:29 (saite)
	Kur ir tas sračš? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2021-04-06 10:31 (saite)
	pie aborigēna (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	modus 2021-04-06 22:33 (saite)
	Moralizēt nozīmē stāstīt citiem, kā viņiem vajadzētu rīkoties, un tas ir tas, ko Ctulhu šajā ierakstā (tāpat kā iepriekšējā un daudzos citos) dara, norādot, ka mums vajadzētu investēt tehnoloģijās un nevajadzētu moralizēt. Tātad Ctulhu rīkojas pretēji tam, kā pamāca citus rīkoties. Tātad Ctulhu liekuļo. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2021-04-06 23:09 (saite)
	aizej ka uz tezauru un apskaties kas ir moralizēt, nē tas nav stāstīt kā vajag rīkoties, tas ir šis: //Klaji, arī uzmācīgi paust morāles normas, tikumiskus uzskatus; klaji, arī uzmācīgi pamācīt.// (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2021-04-06 23:17 (saite)

Izskatās, ka tu nezini, ko nozīmē vārds "morāle", bet dīvainā kārtā nekautrējies lietot šo vārdu. Informēju tevi: morāle ir uzskatu kopums par to, kā būtu jārīkojas. https://plato.stanford.edu/entries/morality-definition/ Līdz ar to paust morāles normas jeb tikumiskus uzskatus nav nekas cits kā paust viedokli par to, kā vajadzētu rīkoties. Tu paud viedokli par to, kā citiem vajadzētu rīkoties, tātad pēc definīcijas tu paud morālu uzskatu un moralizē. Tas pilnībā saskan ar to, kas rakstīts tezaurā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

modus
2021-04-06 22:36 (saite)

Runājot par minētajām problēmām un tehnoloģijām kā risinājumiem: kāds ir arguments tam, ka minētās problēmas nav jārisina arī citos veidos (nelietojot minētās tehnoloģijas)? Kāpēc nav jāievēro karantīnu apstākļos, kad nav pieejamas vakcīnas? Kāpēc nav jāpārstāj atbalstīt lopkopību apstākļos, kad nav pieejama "IV gaļa" (nezinu gan, kas tas ir)?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

ctulhu
2021-04-06 23:12 (saite)

/kāds ir arguments tam, ka minētās problēmas nav jārisina arī citos veidos (nelietojot minētās tehnoloģijas)?/

Tāpēc ka citi nestrādā, strādā nepilnīgi vai di'od vairāk kaitējuma nekā ieguvuma.

/Kāpēc nav jāpārstāj atbalstīt lopkopību apstākļos, kad nav pieejama "IV gaļa" /

IV ir in vitro. Nav jāpārstāj atbalstīt jo citādi mēs paliksim bez gaļas.

/Kāpēc nav jāievēro karantīnu apstākļos, kad nav pieejamas vakcīnas?/

Ir pēc iespējas ātrāk jātaisa vakcīnas lai karantīna beidzas, kas arī top darīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2021-04-06 23:20 (saite)

Pārāk daudz jaunu patvaļīgu pieņēmumu, kuri ne tuvu nav acīmredzami patiesi.

Kāds ir arguments tam, ka citi risinājumi dod vairāk kaitējuma kā ieguma? Piemēram, kāds ir arguments tam, ka karantīnas ievērošana apstākļos, kad nav vakcīnu, dod vairāk kaitējuma kā ieguvuma?

Kāds ir arguments tam, ka, ja, neatbalstot lopkopību, paliksim bez gaļas, tad nav jāatbalsta lopkopību?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2021-04-06 23:35 (saite)

/Kāds ir arguments tam, ka, ja, neatbalstot lopkopību, paliksim bez gaļas, tad nav jāatbalsta lopkopību?/

tāpēc ir jāatbalsta lopkopība- lai nepaliktu bez gaļas.

/ kāds ir arguments tam, ka karantīnas ievērošana apstākļos, kad nav vakcīnu, dod vairāk kaitējuma kā ieguvuma?/

karantīna bojā sabiedrību, ekonomiku, samazina ērtības - sliktas blaknes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

modus
2021-04-06 23:42 (saite)

Ok, iepriekš nedaudz pārrakstījos: bija domāts jautājums par pamatojumu viedoklim "ja, neatbalstot lopkopību paliksim, paliksim bez gaļas, tad IR jāatbalsta lopkopību." Gribētos uzzināt, vai šim viedoklim formā "Ja A, tad B" ir kāds labs pamatojums.

No tā, ka karantīnai ir slikas blaknes, neizriet, ka karantīna apstākļos, kad nav vakcīnu, dod vairāk kaitējuma kā ieguvuma. Vai tev ir arī kāds valīds arguments?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-04-06 23:44 (saite)
	1. Mēs negribam palikt bez gaļas, palikt bez gaļas būtu ērtības samazinājums. 2. Viss pareizi, karantīna kamēr nav vakcīnu, vakcīnas taisam max ātri. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	modus 2021-04-07 00:10 (saite)
	Izskatās, ka tu piedāvā šādu argumentu: Premisa 1: Mēs negribam palikt bez gaļas. Premisa 2: Palikt bez gaļas būtu ērtības samazinājums. Secinājums: Tātad, ja, neatbalstot lopkopību, paliksim bez gaļas, tad ir jāatbalsta lopkopību. Vai ir vēl kāda noklusēta premisa vai arī te ir minētas visas premisas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: