ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2021-03-05 13:27:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Palasīju,
ko tas teātra direktors saka:

https://www.diena.lv/raksts/viedokli/latvija/moralos-kompasus-neviens-nav-atcelis-14258208

Okej it kā daudz kas meiko sensu un tml bet klātesoša ir parastā bieži sastopamā konservatīvo kaite - dievs velkas līdzi. Nu kā viņš nesaprot, ka dievs (monoteisms) ir par to pašu, ko viņš pamatoti pārmet politkorektumam. Tas atkal ir viens aksiomātiski patiesais viedoklis (kā saka krišjānis - patiesība) un tātad visi kas oponē ir ļauni. Tas ir tas pats politkorektums, skats no sāniem.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2021-03-06 14:44 (saite)
Tieši tāpēc mums ir intelekts. Kopš Dekarta un racionālisma mēs esam sev aizlieguši to lietot vai izliekamies, ka tas nepastāv jo muh evidences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 16:23 (saite)
Intelekts ir informācijas pārveidotājs, evidences ir ieejas dati. Nav datu - nav rezultāta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2021-03-06 18:36 (saite)
Tad laiks izmantot intelektu un saprast kamdēļ mēs domājam tā vai citādāk. Ja Tu pat necenties aizdomāties ko Tu saproti ar vārdu "labāks", tad tas liecina tikai par intelektuālo slinkumu, nevis intelekta pārpilnību. Tu izliecies, ka "labāks" ir pašsaprotama un atomāra īpašība un tālāk veido uz tā bāzes argumentāciju, bet patiesībā tā ir kompleksa funkcija no vairākiem mainīgajiem pat priekš viena subjekta un atsevišķi mainīgie atšķirsies no subjekta uz subjektu. Mūzikas gadījumā ir ļoti daudz lietu ko var salīdzināt un kas veido viena vai cita prāt labāku mūziku. Sākot ar tīri subjektīvām sajūtām klausoties skaņdarbu pirmo reizi un tad atkārtoti, sociālais mūzikas novērtējums (jo būs daudzi, kas teiks, kas Bahs ir labāks, pat ja viņi neko daudz no tā nav dzirdējuši un varbūt viņš tiem nemaz nepatīk), mūzikas oriģinalitāte, tās kompleksitāte un cik daudz priekšzināšanu ir bijušas vajadzīgas lai to vispār radītu, muzikālie instrumenti un paņēmieni, kas tajā ir izmantoti un noteikti daudzas citas lietas, kas pašas par sevi ir veselas atsevišķas kategorijas. Un kādam varbūt bībers būs labāks par bahu jo ar labumu viņš saprot tikai to cik labi var pie mūzikas uzdejot zaļumballē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-06 19:09 (saite)
Tā ir sofistika. Tieši pateicoties šāda veida domāšanai mēs esam nonākuši woke laikmetā. Es ticu, ka visiem cilvēkiem ir spēja saprast zināmu bāzi pamatlietu, kas nav reducējama. Tāda kas ir self contingent. Var to saukt par intelektuālo intuīciju, piemēram. Sākot nodarboties ar bezgalīgi regresīvu "reasoning", mēs bieži aizplīvurojam būtību, kuru mūsu sirdsapziņa korekti jau pateikusi priekšā, bet mēs priekš tā taču esam pārāk gudri un racionāli. Tāpēc mums šodien var notikt nopietnas diskusijas par to vai ir vai nav okej bērnus barot ar hormoniem un aiz pieaugušo untumiem un paštīksmināšanās mēģināt manipulēt ar to dabisko attīstību, konstruējot mūžīgi nelaimīgus frankenšteina monstrus, kuriem jārij antidepresanti un citas zāles, lai spētu adekvāti eksistēt. Jo redz, mēs nevaram vienkārši pateikt, ka tas ir wrong, because it's wrong. Ar izmanīgu sofistiku varam pierādīt visu, lai gan ar "gara acīm" skatoties, vairums sevī saprot, ka tas ir wrong. Mēs esam audzināti ignorēt visu, kas saistās ar šo dabisko lietu kārtību, jo mēs taču esam homo novus, augstāk attīstītas būtnes par kaut kādiem veco laiku pāķiem, kas neko nezināja par gender teorijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2021-03-06 20:12 (saite)
Manuprāt Tu nodarbojies ar sofistiku kad atsakies runāt un analizēt lietu būtību. Instinkti var būt pareizi un nepareizi, tamdēļ mums ir prāts ar ko domāt un tās saprast augstākā līmenī par dzīvniecisko. Tu vari to darīt vai vari nedarīt, bet otrajā gadījumā Tu esi vienkārši morāli slinks vai spītīgs jo analizēt lietas mēdz novest pie secinājuma, ka tās nav tik vienkāršas kā čujs saka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-06 20:21 (saite)
Welp, es nevar diskursīvi "pierādīt", ka Bēthovens ir labāks par Bīberu, bet tāpēc neatteikšos no pārliecības, ka tā tiešām ir. Es neesmu slinks, jo godīgi atzīstu, ka tas ir kaut kas, ko saprotu at face value. Ir lietas, kas ir immutable un par tām var dot tikai mājienus, nevis kaut kādā konkrētā veidā nodemonstrēt. Ne velti dažādi svētie raksti ļoti bieži izklausās kriptiski. To mērķis ir uzvedināt cilvēku uz patiesības, liekot tā intelektam sakairināties un 'intuēt'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2021-03-06 21:13 (saite)
Bet Tu jau arī necenties, Tu pat nenonāc līdz jautājumam par to vai B ir labāks par otru B jo neesi definējis ko Tu saproti ar "labāks". Ne vienmēr tas ir vajadzīgs, bet ja gribās runāt par lietu fundamentālo dabu, tad ir lietas jādefinē un jāsaprot kamdēļ intuīcija saka to ko saka. Protams, vienkāršāk ir pateikt, ka "tas tā ir, tas ir vai nu saprotams vai nē un tur nav ko dziļāk rakties" bet tā ir klasiski slinka atbilde kad negribi neko pamatot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-06 22:55 (saite)
Labi. Tā mūzika ir labāka, jo tajā ir kaut kas no "divine". Tā spējīga pacelt cilvēka dvēseli spārnos un pietuvoties tai patiesībai un labumam, ko kristieši piedēvē Dievam. Tā bagātina iztēli un iedvesmo emocionāli, džkārt pat līdz katarsei. Vai tas tev ko izsaka? Vai ko tādu varētu teikt par Bīveri?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-06 22:56 (saite)
Bet tā ir funkcija ne tikai no mūzikas bet arī no mūzikas sapratēja, ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-07 02:27 (saite)
Protams. Tas ir tā pat kā ar jebkuru citu mākslu, kaut vai literatūru. Ja lasa tikai Harija Potera līmeņa beletristisku, neuzkrāsies bagāža, kas ļauj t.s. acquiring taste. To var tieši tā pat salīdzināt ar iemaņām kādā profesijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-07 10:39 (saite)
Nu jā tātad tas ir nevis ``vienkārši zināt`` bet efekts no tā ka kex ir dafiga lasījis/ klausījies, var salīdzināt un razbirajecca.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-03-07 11:01 (saite)
Razbirajetsa, taču ne ar kādu redukcionisku rīzoningu. Protams, lietas vajag pieredzēt, lai saprastu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-03-07 11:15 (saite)
OK, šite ir viena incanta nianse, es nemācēšu pateikt par mūziku bet ar literatūru šitas strādā tradicionālajam pretējā virzienā arī, tipa ir cilvēki kas lasa tikai t.s. ``nopietno`` literatūru un nesaprot fantastiku. Un es baidos ka tas nav tāpēc ka fantastika būtu kaut kas prastāks, tas ir tāpēc, ka cilvēkam nav priekšstatu sistēmas un backgrounda, līdz ar to viņš nefiltrē tur ietvertos mesidžus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chrono
2021-03-07 23:16 (saite)
Jā, tas jau ir labāk. Protams, ka izsaka, katram šis kaut ko izteiktu. Lai arī grūti kvantificējamas, šādas sajūtas droši vien gandrīz jebkuram cilvēkam ir bijušas savas dzīves laikā par kaut ko, kas viņu ir patiesi momentā aizgrābis. Tiesa, es ticu, ka ir cilvēki, kas arī to pašu ir jutuši par Bīberu, bet noteikti mazāk nekā par Bahu, pat ja skatītu tikai to laika periodu kad abi ir blakuspastāvējuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?