Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2019-10-24 11:42:00

par tēmu
https://www.youtube.com/watch?v=cZYNADOHhVY

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

mindbound
2019-10-25 14:04 (saite)

Reālistiski plāni ir ar sākuma un beigu punktiem laikā, līdz ar to tas īsti neder kā aizvietojums ilgstošām vērtībām.

Also, nē, vērtības nav vienkārši "mēs darām lietas tā un mums tas patīk", bet neesmu pārliecināts, ka mācēšu tev pastāstīt atšķirību tā, lai nerastos miljons jaunu komentāru. Ļoti aptuveni runājot, vērtības ir līdzīgas terminālajiem mērķiem (pretstatā instrumentālajiem), tikai pārpersoniskā, šārētā līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-26 09:53 (saite)

Jap jap, tā tas ir. Pie tam, kultūrā, kurā ir pārāk liels fokuss uz tehnokrātiju būs apgriezti proporcionāls šārēto vērtību kopums. Tāpēc ne velti daudzas senās civilizācijas, kuras pietiekami dokumentētas, apzināti izvairījās no fanātisma šajā virzienā. Ne tāpēc, ka cilvēki bija stulbāki, nekā tagad, tieši otrādi. Babilonas torni vajag saprast kā fabulu, ne obligāti teos kontekstā. Apsēstība ar instrumentālo novērš no sapratnes par fundamentālo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-26 12:28 (saite)
	Bet kā tu tiksi pie fundamentālā bez rīkiem? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-26 12:38 (saite)
	Fundamentālais ir Primārais. Rīki ir tikai priekš to vai citu mērķu sasniegšanas. Ja nav idejas, nav mērķu, tad nav svarīgi kādi rīki tev rokās. Tu tāpat uzcelsi kārtējo Babilonas torni, kas sabruks tev uz galvas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2019-10-26 15:41 (saite)
	OK. Vai ``saprast`` un zināt`` nevar būt idejas? Primārās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2019-10-26 15:50 (saite)

Tās jau sen un vienmēr ir. Segregācija rodas jautājumā kuras/kādas idejas un zināšanas. Es zinu, ka daudzas lietas, kuras tu uztver par svarīgām zināšanām, priekš manis tādas nav (kārtējais redundantais musors, kas labākajā gadījumā 'var noderēt'). Savukārt lietas, kas man ir pamatojošas, tu pat konceptuāli saprast nespēj. Tas pat nav pārmetums Tev. Tu esi no cita koka. Bet tas labi pasaka kāda ir potence sasniegt kaut kādu planetāru, vispārcilvēcisku kopsaucēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mindbound
2019-10-26 16:43 (saite)

Nav, protams, izslēgta jaunu fundamentālu vērtību rašanās (ne obligāti aizvietojot esošās, bet papildinot) vai esošo modificēšanās pie pietiekami masīvām cilvēku eksistences stāvokļa un veida izmaiņām, noteiktu cilvēku subpopulāciju ietvaros. Hansons to ļoti labi (kaut arī, protams, spekulatīvi) eksplorē tajā augstāk ielinkotajā grāmatā, "The Age of Em".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-26 17:19 (saite)
	Vērtības NAV fundamentālas, ja tās var 'rasties'. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2019-10-26 17:26 (saite)

Un tomēr tās ir radušās cilvēka sugas evolūcijas gaitā (ja vien atskaitām tev nesimpātisko "jēlo pašsaglabāšanās dziņu", kas, protams, ir stipri vecāka par cilvēkiem, primātiem vai zīdītājiem kā tādiem), līdz ar to jāsecina, ka tās vai nu var rasties, vai ka fundamentālu vērtību vismaz tavā šī jēdziena izpratnē vispār nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2019-10-26 23:47 (saite)
	Man kā reiz pašsaglabāšanās vērtība ir visai svarīga, tāpēc jau skaitos ļaunais cibas nacists. Cita lieta, ka es neuztveru MŪŽĪGU indivīda pašsaglabāšanos kā tās apakškopu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2019-10-27 00:43 (saite)
	Tad pieņemu, ka šeit mūsu domstarpībām kājas varētu augt no atšķirīgiem uzskatiem par pašsaglabāšanos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: