ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-10-24 11:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
par tēmu
https://www.youtube.com/watch?v=cZYNADOHhVY

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2019-10-25 13:26 (saite)
Es nezinu, vai ar to pietiek, lai rastos kohezīva kultūra. Vismaz līdz šim tāda ZTP cilvēku vidū nav radusies un personīgi es neesmu manījis tādas rašanās aizmetņus ārpus šādām mikrogrupām (kur mikrogrupu būšana ir labi un vajadzīgi, bet tas nemērogojas uz augšu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-25 13:33 (saite)
OK, tātad jautājums ir : tehnokrātu kultūra. Kā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-25 13:38 (saite)
Nezinu. Un laikam jau simptomātiski, bet mani tas arī sevišķi neinteresē. Man ar citiem tehnokrātiem (un viņiem ar mani) nav nekā automātiski kopīga, ja neskaita fokusu uz rezultātiem un lietu darīšanu, ar ko uzskatāmi nepietiek, lai formētos kultūra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-25 13:41 (saite)
Nu jā tad ir jautājums ko vēl vajag. [ ja mums vispār vajag tādu lietu kā kultūra] Nu tātad mērķu un metožu lauks ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-25 13:47 (saite)
Jautājumu par kultūras potenciālo nevajadzēšanu atļaušos ignorēt, jo slinkums tikai pēc otrās kafijas domāt pieklājīgu atbildi.

Ko vēl vajag? Vispārīgi es savas domas pateicu augstāk (kaut ko, kas uzstāda Šellinga punktus, kaut ko, kas ir reizē personīgi un pārpersonīgi svarīgs pietiekami lielai cilvēku grupai, lai tur varētu būt runa par sabiedrību, kur šai kultūrai bāzēties), par konkrētiku man šobrīd nav labu ideju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-25 13:51 (saite)
/ kaut ko, kas ir reizē personīgi un pārpersonīgi svarīgs pietiekami lielai cilvēku grupai,/

Plāns kuram viņi pa lielam piekrīt/ šārē to + ?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-25 13:55 (saite)
Es nenovēroju, ka man vai cilvēkiem ap mani (kas, protams, ir uzstādījums ar risku pieejamības biasa virzienā, bet cita man šobrīd vienkārši nav) kopīgi plāni būtu kas vairāk par tikai to, proti, instrumentāliem nolēmumiem ar nosacījumiem, materiāliem, metodēm un termiņiem. Man ir šārēti plāni un piedalīšanās kopīgos projektos, bet no tā neaug kultūra, nerodas kohēzija šo cilvēku starpā ārpus darba laika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-25 13:57 (saite)
aha nu tātad var mēģināt saprast no kā viņa rodas. Lieto vienu un to pašu [vai līdzīgu] mākslu, tas viens. Kas vēl?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-25 13:59 (saite)
Nejūtos kompetents spriest. Also, man ir iespaids, ka māksla drīzāk ir kultūras ekspresija, nevis tās izejas punkts, labāk zinoši cilvēki ir velkomēti mani izlabot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-10-25 13:52 (saite)
[ tb es tipa nesaku ka nevajag es skaļi domāju kā uztaisīt]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-25 13:56 (saite)
Vismaz vēsture rāda, ka lielākā daļa ilgdzīvojušās kultūras nav tikušas plānoti uztaisītas, tās ir pamazām izaugušas kopīgā vidē uz kopīgu, šārētu vērtību pamata. Līdz ar to, es arī nemāku pateikt, kā kaut ko tādu ar nodomu uztaisīt (vismaz tā, lai tas turētos).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-25 13:59 (saite)
also kāda ir atšķirība starp vērtību un plānu. Nu tipa vērtība ir ``mēs daram lietas šitā, mums šitas patīk``, plāni ir ``mēs darīsim lietas šitā``, man sanāk apmēram viens un tas pats. Līdz ar to kopīgi plāni pa lielam ir kopīgas vērtības. Vai vismaz ir nepieciešamais nosacījums tādām vērtībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-25 14:04 (saite)
Reālistiski plāni ir ar sākuma un beigu punktiem laikā, līdz ar to tas īsti neder kā aizvietojums ilgstošām vērtībām.

Also, nē, vērtības nav vienkārši "mēs darām lietas tā un mums tas patīk", bet neesmu pārliecināts, ka mācēšu tev pastāstīt atšķirību tā, lai nerastos miljons jaunu komentāru. Ļoti aptuveni runājot, vērtības ir līdzīgas terminālajiem mērķiem (pretstatā instrumentālajiem), tikai pārpersoniskā, šārētā līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-26 09:53 (saite)
Jap jap, tā tas ir. Pie tam, kultūrā, kurā ir pārāk liels fokuss uz tehnokrātiju būs apgriezti proporcionāls šārēto vērtību kopums. Tāpēc ne velti daudzas senās civilizācijas, kuras pietiekami dokumentētas, apzināti izvairījās no fanātisma šajā virzienā. Ne tāpēc, ka cilvēki bija stulbāki, nekā tagad, tieši otrādi. Babilonas torni vajag saprast kā fabulu, ne obligāti teos kontekstā. Apsēstība ar instrumentālo novērš no sapratnes par fundamentālo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-26 12:28 (saite)
Bet kā tu tiksi pie fundamentālā bez rīkiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-26 12:38 (saite)
Fundamentālais ir Primārais. Rīki ir tikai priekš to vai citu mērķu sasniegšanas. Ja nav idejas, nav mērķu, tad nav svarīgi kādi rīki tev rokās. Tu tāpat uzcelsi kārtējo Babilonas torni, kas sabruks tev uz galvas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-26 15:41 (saite)
OK. Vai ``saprast`` un zināt`` nevar būt idejas? Primārās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-26 15:50 (saite)
Tās jau sen un vienmēr ir. Segregācija rodas jautājumā kuras/kādas idejas un zināšanas. Es zinu, ka daudzas lietas, kuras tu uztver par svarīgām zināšanām, priekš manis tādas nav (kārtējais redundantais musors, kas labākajā gadījumā 'var noderēt'). Savukārt lietas, kas man ir pamatojošas, tu pat konceptuāli saprast nespēj. Tas pat nav pārmetums Tev. Tu esi no cita koka. Bet tas labi pasaka kāda ir potence sasniegt kaut kādu planetāru, vispārcilvēcisku kopsaucēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2019-10-26 16:43 (saite)
Nav, protams, izslēgta jaunu fundamentālu vērtību rašanās (ne obligāti aizvietojot esošās, bet papildinot) vai esošo modificēšanās pie pietiekami masīvām cilvēku eksistences stāvokļa un veida izmaiņām, noteiktu cilvēku subpopulāciju ietvaros. Hansons to ļoti labi (kaut arī, protams, spekulatīvi) eksplorē tajā augstāk ielinkotajā grāmatā, "The Age of Em".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-26 17:19 (saite)
Vērtības NAV fundamentālas, ja tās var 'rasties'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-26 17:26 (saite)
Un tomēr tās ir radušās cilvēka sugas evolūcijas gaitā (ja vien atskaitām tev nesimpātisko "jēlo pašsaglabāšanās dziņu", kas, protams, ir stipri vecāka par cilvēkiem, primātiem vai zīdītājiem kā tādiem), līdz ar to jāsecina, ka tās vai nu var rasties, vai ka fundamentālu vērtību vismaz tavā šī jēdziena izpratnē vispār nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-26 23:47 (saite)
Man kā reiz pašsaglabāšanās vērtība ir visai svarīga, tāpēc jau skaitos ļaunais cibas nacists. Cita lieta, ka es neuztveru MŪŽĪGU indivīda pašsaglabāšanos kā tās apakškopu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-27 00:43 (saite)
Tad pieņemu, ka šeit mūsu domstarpībām kājas varētu augt no atšķirīgiem uzskatiem par pašsaglabāšanos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?