ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-03-01 20:51:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tas pats vanags
skats no sāniem:

https://jauns.lv/raksts/zinas/320583-arhibiskaps-vanags-norupejies-par-progresistu-un-kreisulu-ideologijas-spiesanos-sabiedriba?fbclid=IwAR2GTOmiqDsf-NhCdDv5OFnKhHXeuC7hjXx7tU4fHd3jgg4yLdTutOXI5Fg

kas ir uzjautrinoši?

Uzjautrinoši ir šis:

// šī ideoloģija pūlas to ierobežot, argumentējot, piemēram, ar naida runu un ar tiesībām netikt aizvainotam//

Nu tātad Vanags pret to protestē. Kāpēc tas ir uzjautrinoši? Tāpēc ka no viņu kantora debašu grupām un forumiem sistemātiski tika mesti ārā visi, kas oponēja, nē nevis izturējās naidīgi bet vnk kritizēja un oponēja.

ļoti ultrakreiss Vanags tātad :D

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2019-03-01 21:16 (saite)
Tiesības netikt aizvainotam? Lai nu kurš atļautos par to sūdzēties - jēdziens "zaimošana" ir par ko, ja ne par pieprasījumu netikt aizvainotam?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-01 21:19 (saite)
Nu jā, galīgi neoliberāla kultūrmarksistu sniegpārsliņa :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-03-01 21:27 (saite)
lasam tālāk:

`` bet šie drīzāk par multikulturālismu bez robežām.``

asj? Un kuriem tur bija visas tautas par mācekļiem un misionāri pa visu pasauli, a?

(Atbildēt uz šo)


[info]ctulhu
2019-03-01 21:29 (saite)
``Postmodernismā tāpat kā marksismā viss griežas ap varas attiecībām``

Un monoteismā ap ko griežas, atļaujiet vaicāt :D

(Atbildēt uz šo)


[info]ctulhu
2019-03-01 21:31 (saite)
Vēl viņam nepatīk:

/Postmodernisms ļauj pasauli interpretēt bezgalīgi daudzos veidos, un neviens no tiem nav pareizais, jo objektīvas pareizības nav. Tas nozīmē, ka identitātes grupu var būt bezgalīgi daudz. /

Okej un kā būtu ar obektīvas pareizības ieviešanu un tās identitātes grupas, pie kuras pieder Vanags, aizliegšanu, a?

(Atbildēt uz šo)


[info]tagad
2019-03-05 00:09 (saite)
kam tu tici? (man vienk gribas parunāt)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-05 00:14 (saite)
Evidencei, datiem un faktiem. Un secinājumiem no tiem.

Zinātniski tehniskajam progresam.

[te gan jāpiebilst, ka precīzāk ir nevis ``ticu`` bet ``pieņemu zināšanai un plānoju``]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-05 00:18 (saite)
man gribas ticēt kaut kam tādam, ko es nespēju aptvert pilnībā - es vēlos pieļaut, ka mans saprāts ir maziņš un pastāv arī kāds daudz lielāks par manu mazo saprātu, kas milzīgs, ko es nespēju aptvert - vai tas tev izklausās nepieņemami, kaut vai idejas līmenī?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-05 00:21 (saite)
Ir lietas, ko mēs vēl nezinam. Nav lietu kuras mēs principā nekad nevarētu uzzināt. Izziņai nav robežu. Cita lieta, ka var gadīties - izzināmā ir bezgalīgi daudz un līdz ar to progress būs mūžīgs. Tās ir visticamākais variants.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-05 00:25 (saite)
ticu, ka izziņai nav robežu. man tas saistās ar pazemību, ka - es zinu, ka es [neko daudz] nezinu. apgalvot, ka es kaut ko zinu pilnībā, šķiet ļoti muļķīgi un vīzdegunīgi, jo nekas neapstājas un viss ir procesā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-05 00:27 (saite)
Tā nav pazemība, tas ir reālisms. Pazemība ir slikti. Reālisms ir nepieciešams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-05 00:29 (saite)
kāpēc pazemība ir slikti? varbūt pazemība tieši ir reālisms

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-05 00:32 (saite)
Pazemība ir slikti jo vairo ļaunumu, pazemība ir pakļauties. Lepnība ir labi, jo lepnība ļaunumu aptur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-05 00:36 (saite)
nu lepnība var būt iedomība, ieceklējas sevī un neved nekur, tikai grāvī

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-05 00:40 (saite)
Tā nav lepnība, tā ir iedomība. Tas nav viens un tas pats. Lepnība + reālisms ir pareizā formula.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-03-05 00:23 (saite)
Piebilde: Ja mēs konstatējam lielāku saprātu par sevi, tad uzdevums ir sasniegt un apsteigt to. Citādi nav kontroles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-05 00:27 (saite)
bet ja mēs paši esam daļa no tā saprāta - tikai nošķiram sevi [nevajag konkurenci, tikai saplūsmi]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-05 00:29 (saite)
Tas tā nestrādā. Lai manas smadzenes būtu daļa no kādas saprātīgas virssistēmas, starp manām un citu smadzenēm būtu jābūt platiem sakaru kanāliem. Nu apmēram BCI interfeisiem, smadzenēm būtu jābūt savienotām ar augstas caurlaidības datu līnijām. Tas tā nav. Līdz ar to mēs neesam liela saprāta daļas, mēs esam atsevišķi saprāti kas var sadarboties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-05 00:35 (saite)
tu nekādi nepieļauj domu, ka varētu pastāvēt kaut kas, kas darbotos pēc citiem likumiem un modeļiem, kuri tev nav zināmi? cienu zinātnikso metodi, bet vai tu pieļauj - kaut vai tikai kā varbūtību un uz mirkli domu, ka var arī pastāvēt kas tāds, ko tu nezini un kas tev nav skaidrs..?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-05 00:39 (saite)
Konstatēšu - pieļaušu. Jā man patīk fantastika un es varu sadomāt visādus fantastiskus modeļus, vismaz desmitiem. Nu un? Okama princips - ņemam viskompaktāko skaidrojumu. Tas arī būs visvarbūtīgākais. Sekojam faktiem un datiem. Izdaram secinājumus. Pārējais ir rotaļa, to var darīt, tas vingrina iztēli, bet mēs nevaram šos modeļus pielietot realitātes skaidrojumā, tā mēs netiksim tālāk un ar šādiem ``skaidrojumiem`` neko nevarēsim iesākt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-05 00:46 (saite)
vai nav tā, ka ilgi valda uzskats, ka kaut kas reāli nav iespējams, un tad nāk kāds jauns prāts un pierāda, ka ir (lai gan visa vecā tradīcija to noliedz un saka, ka jābeidz ākstīties), bet jaunais āksta prāts to ignorē un rada jaunu stāstu, un tas izrādās patiess, no kurienes tas? bez tā nekāds progress nebūtu iespējams, progress vienmēr kko sagrauj

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-05 00:52 (saite)
Drusku citādi. Sākas ar to, ka uzkrājas fakti, kurus esošās teorijas nevar izskaidrot. Tā, kvantu fizika sākās no atomu spektru novērojumiem, neviens nesaprata kāpēc tie ir diskrēti, bet mērījumi to rādīja. Relativitātes teorija sākās no sīkām neatbilstībām kosmisko ķermeņu novērotā un aprēķinātā kustībā. Kodolfizika sākās no dīvainā fakta, ka dažas rūdas sagaismo fotofilmu, pilnīgā tumsā, atkal neviens nesaprata kāpēc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-05 00:57 (saite)
to redzu tā, ka bija nepieciešams jauns skatījums, jo, piem, einšteins ar savu lielisko prātu un faktu krājumu tomēr nespēja pieņemt kvantu fiziku - visā savā aprīnojamā viedumā, man šķiet, ka ne jau faktu krājums dzen cilvēci uz priekšu, bet gan jauns veids kā redzēt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-05 01:02 (saite)
Nu jā un te mēs redzam kā apriori metafiziskie uzskati traucē domāt, Einšteins ticēja visuma kaut kādai ``virsjēgai``, nē ne nu gluži monoteistu dievam bet visuma mērķimun kārtībai un līdz ar to nevarēja domāt indeterminisma kategorijās, meklēja ``slēptos parametrus``, no otras puses gan jāsaka ka toreiz hipotēze par slēptajiem parametriem vēl nebija apgāzta, tā ka intelektuālu negodīgumu viņem tomēr nevar piešūt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 01:08 (saite)
atzīstos 'grēkā', es arī ticu virsjēgai - ne kristīgajam dievam gluži, bet kaut kam, uz ko ir jāpaļaujas un ko es nespēju aptvert

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 01:13 (saite)
bet nez vai man tas ir ļoti traucējis domāt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 01:16 (saite)
Te ir pretruna: ja tu kaut ko nesaproti, tu uz to nevari paļauties. Tu nezini ko tas nesaprotamais izdarīs nākamajā brīdī. Kāda paļaušanās?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 01:24 (saite)
gluži otrādi. dzīvi, kā kopumu, es nesaprotu - bet viņa notiek neatkarīgi no tā. un tā nu es vai nu varu pieņemt - paļauties, vai arī cīnīties pret to. cīnīties ir bezjēdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 01:26 (saite)
Cīnīties ar nozīmi saprast un pārmainīt atbilstoši saviem mērķiem - ir tas, kas atšķir saprātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-03-09 01:27 (saite)
Paļaušanās noved pie tā, ka notiek procesi, kuri neatbilst taviem mērķiem. Vienkāršāk tas saucas iznīkšana jeb nāve.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 01:29 (saite)
bet kādiem mērķiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 01:31 (saite)
Mērķis: mūžīgs progress. Pārsniegt jebkuras robežas, novērst jebkuras beigas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 01:36 (saite)
nu tas varbūt nav visu mērķis, bet tavs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 01:42 (saite)
Var pierādīt, ka tas ietver visus konstruktīvos reālos [iespējamos] mērķus.

Visu iespējamo mērķu kopā ir reālo mērķu kopa [kas nav pretrunā ar loģiku un fiziku] , piemēram mērķis ``uztaisīt smadzenes no 1 šūnas`` vai ``uztiasīt perpetuum mobile`` vai ``uzzīmēt lodveida kubu`` ir neiespējami mērķi. Iespējamo mērķu kopā ir konstruktīvi un destruktīvi mērķi. Piemēram ``nomirt`` vai ``iznīcināt cilvēci`` ir iespējami, bet destruktīvi mērķi.

Nu un tātad atlikušās kopas nosedzošs formulējums ir augstāk minētais. Viss kas ar to nesakrīt ir vai nu neiespējams vai destruktīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 01:58 (saite)
nu skaidrs. bet varbūt planētai cilvēki nemaz nav vajadzīgi, mierīgi var pastāvēt bez tiem un man nebūtu iebildumu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 02:02 (saite)
Planēta nav saprāts, līdz ar to planētai nevar būt/ nebūt kkas vajadzīgs.
Otrkārt [pieņemot domu eksperimenta dēļ ka planētai ir saprāts] mēs nonākam situācijā : ir 2 saprāta formas, planēta un cilvēki. Pieņemsim, ka pirmajam nav vajadzīgs otrais. Tev nav iebildumu? OK, pārformulējam: Ir 2 saprāta formas : latvieši un krievi. Pieņemsim [arī domu eksperimenta līmenī] ka otrajiem nav vajadzīgi pirmie. Joprojām nav iebildumu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 02:05 (saite)
planētai kā tādai varbūt nav, bet biosfēra sevi pašregulē, tātad kkas tur ir (gajas teorija)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 02:09 (saite)
Nu piemēram termostats arī sevi pašregulē, to dara jebkura ierīce ar atgriezenisko saiti. Un OK, biosfēra sevi pašregulē, un? Kāds mums no tā labums? OK, biosfēra ir zināšanu kopums un tāpēc to nevajag bojāt, tā satur visu ko interesantu, bet ne viss kā tā sevi regulē mums der.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-03-09 01:14 (saite)
Ar jēgu ir interesanti. Kas nosaka jēgu? Komplicētākā matērijas forma dotajā operāciju zonā. Mums zināmajā zonā tie esam mēs. Tas nozīmē ko? To ka jēgu mēs nosakam sev paši. Ja mēs sastapsim kādu citu saprātu [kas nav izslēgts] kurš arī nosaka savu jēgu, tad mums un viņiem būs par jēgu jāvienojas. Un tā tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 01:22 (saite)
taisnība - savā ziņā. no tevis rakstītā izriet, ka sevi (mūs visus) tu saisti ar matēriju. es ilgus gadus saistīju sevi tikai ar matēriju un lasīju grandiozus darbus par to, kā prātu rada ķermenis un man tie patika un šķita ļoti legit, bet es tagad sāku domāt, kāpēc man tas jāpieņem kā neapgāžama patiesība, jo materiālisms ir kā viens no 'ismiem' vēsturiskā perskeptīvā, varbūt tā nav absolūta patiesība vai ir tikai daļēja patiesība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 01:25 (saite)
Tas ir vienkārši. Informācija ir kas? Nesēja modulācija, lai informācija pastāvētu un notiktu informācijas procesi ( piemēram domas, jūtas, attiecības) vajag modulējamo informācijas nesēju, kurš var ieņemt vismaz 2 stāvokļus, tas ir minimums. Piemērs: Ja tev ir 2 krāsas, tu vari rakstīt tekstu, ja tev ir tikai 1 krāsa, teksts nesanāk.

Tāpēc var uzskatīt par pierādītu materiālismu => jo nevar būt informācija bez nesēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 01:35 (saite)
jā, es saprotu. bet man šķiet, ka informācija nav mans kā būtnes kodols - tā ir vajadzīga izziņai un attīstībai, bet ir tikai virsslānis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 01:37 (saite)
Pag tad kas ir kodols? Te informācija nozīmē arī struktūru, jebkura struktūra ir informācija. Tieši tāpat var teikt: nav matērijas - nav struktūras. Tavs kā būtnes kodols ir kaut kāda struktūra, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 01:49 (saite)
ļoti labs jautājums. un es zinu, ka par to, ko teikšu tālāk, var mani sūtīt di..riģēt, bet man kodols saistās ar kaut ko ārpus struktūras, par ko nav iespējams runāt - ir tikai sajūta - ka tu esi te atnests un tas, kas tevi te atnesa, arī nogādās mājup. kas esmu 'es' nezinu, bet, kas ir mājup - tas ir līdzīgi, ja kāds ar grāmatu un formulām un aprakstiem mēģinātu iemācīt staigāt, braukt ar riteni vai augus dzīt asnus, tas vienkārši notiek, dzīve par to parūpējas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 01:53 (saite)
Tad sanāk ka te kodols ir mijiedarbība ar kādu citu struktūru, to kura atnesa/ nogādās mājup. Te ir 2 lietas:

1) man nav datu par tādu citu struktūru/ sistēmu
2) ja tāds nogādātājs/ atpakaļ savācējs pastāvētu, tad tas nozīmē ka realizēti tiek nevis tavi ka suverēnas būtnes bet viņa mērķi un tu esi vienkārši robots jeb drons - distancvadāma ierīce.

Te ir atšķirība: Es esmu autonoma suverēna pašnosakoša sistēma un mērķis ``būt distancvadāmai ierīcei`` man neder.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-03-09 01:57 (saite)
Drusku vienkāršak sakot: ja kāds apgalvo ka viņa jēga ir attiecības ar kādu citu būtni tad tā ir atvasināta jēga un viss atkarājas no tā kāda jēga ir tai citai būtnei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 02:03 (saite)
jēga tāda, ka manis kā atsevišķas būtnes vispār nav (ir - uz laiku, šeit) - ir pieredes, kuras es uzkrāju, bet tās ir pieredzes, kas pēc nāves nonāk atpakaļ kodolā, kur nav nekā atsevišķa.

bet visp es saprotu, ka tā jau ir ezotērika un why

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 02:07 (saite)
Tādā gadījumā tu esi kādas būtnes apakšsistēma. OK, teorētiski tas ir iespējams. Bet te ir problēma: Kāpēc lai tās būtnes mērķi būtu mani mērķi? Kamēr es eksistēju autonomi [un man nav nekādu sakaru kanālu ar kādu ``kodola būtni``, ja būtu es to pamanītu jeb pareizāk sakot man nebūtu suverēnas apziņas] tātad es pats nosaku sev mērķus. Varbūt man labāk patīk kļūt par vēl vienu ``kodola būtni`` nevis būt par pieredzes savācējmoduli kurš transportē pieredzes jau esošai kodola būtnei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-09 02:10 (saite)
ok, šo apdomāšu, bet tagad likšos uz auss. paldies par sarunu, ctulhu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-09 02:11 (saite)
Fthagn!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tagad
2019-03-11 20:41 (saite)
to es salīdzinātu kā, piem, vecāki (vismaz pārsvarā) vēlas labāko saviem bērniem - tāpat arī šīs būtnes mērķi būtu mani mērķi.
cits salīdzinājums - tā 'visbūtne' ir koks, bet es esmu mazs koka zariņš, atvase - vai koka mērķis atškirtos no zara mērķa. nebūtu pretrunas uzsākt savu kodolbūtni - kokam nebūtu iebildumu pret vēl kādu koku

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-11 22:45 (saite)
ja analoģija ar vecākiem - bērni bieži pārspēj vecākus vai iet citu ceļu . Ja analoģija ar koku - atkal problēma ar sakaru kanāla platumu, zars nejūtas autonoms, es jūtos, tātad es neesmu kaut kā zars, esmu atsevišķi, suverēns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-12 19:32 (saite)
kā tu zini, kā jūtas zars? bet tas nu tā, katrs cilvēks jūtas tā, kā nu viņš jūtas. man šķiet, ka autonomitāte ir ilūzija - nepieciešama, bet nepatiesa, tu it kā esi brīvs, bet - kamēr tev neatņem gaisu, kamēr darbojas gravitācija, kamēr..etc, etc, vārdu sakot, tu esi tik ļoti iekļauts sistēmā un atkarīgs no tās, ka šķiet mazliet mulķīgi sevi uzskatīt par autonomu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-12 21:14 (saite)
Nu lūk un kāds ir plāns ierobežojumu gadījumā? Kļūt pēc iespējas neatkarīgam no gaisa, kontrolēt enerģiju ar ko pārvarēt gravitāciju utt. Tas ir progress.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-18 20:02 (saite)
šodien izlasīju tādu tekstu:

- "Mūžīga dzīve", kā to iedomājas gara fantāzijas apsēstie teologi, atgādina perfektu gleznu, kurā nav ko redzēt.-

un tad iedomājos, ka transhumānisti arī ir par mūžīgo dzīvi kkādā ziņā, tātad kaut kas kopīgs ar apsēstajiem teologiem jums ir :) ok, tas kā joks, bet, jautājums tāds, vai tiešām šķiet, ka kāds mūžīgi dzīvojošs cilvēks/apziņa, kuru ietekmēs vecās tradīcijas un kurš nekad nemirs, būs labāks par jaunu paaudzi ar jaunu skatījumu un risinājumiem. varbūt nāve ir lielisks dabas izgudrojums, kas tieši ļauj ienākt progresam (?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-18 23:34 (saite)
Nē, nāve ir pretrunā ar saprātu, jo saprātam ir interesanti pastāvēt tālāk. Nevajag nomaiņu, vajag papildinājumu. Nu tas ir jauni saprāti ar jaunu skatu jau būs, kāpēc ne. Kosmoss ir liels.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-19 00:10 (saite)
tā var arī nebūt pretrunā ar kādu citu saprāta definīciju, ar tavu - jā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-19 00:16 (saite)
informāciju uzkrājoša un pārveidojoša sistēma ar tieksmi saglabāties un attīstīties, ja kas cits tad var būt citādi, bet tad tas ir vismaz ļoti atšķirīgs saprāts no mūsējā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-19 00:27 (saite)
tev ir kādas lielākās autoritātes zinātnē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-19 00:34 (saite)
dati, novērojumi, eksperimentu rezultāti. Nu un tas kas ir pārbaudīts un darbojas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-03-19 00:35 (saite)
Autoritāte ir lieta ar ko jābūt uzmanīgam, ja kāds speciālists nav kļūdījies 10 reizes tas nenozīmē, ka nekļūdīsies nākamajā reizē, tāda varbūtība vienmēr pastāv, nekam nevajag ticēt uz vārda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-26 23:40 (saite)
es tam ļoti piekrītu, es visp nevienam neticu. man ir kaut kāds iekšējais 'klikšķis' kurš droši vien arī nav īpaši uzticams, bet - kas gan cits man ir, un tad es pārsvarā uzticos personām, kuras runā saskaņā ar manu iekšējo klikšķi, un dažas tiešām saka ko līdzīgu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-26 23:45 (saite)
Nu to iekšējo klikšķi var koriģēt/ uzlabot parastajā veidā ar instrumentālo racionalitāti/ kritisko domāšanu. Transhumānisti taisīja instrumentālās racionalitātes kursus, var aiziet fb uz LH+A vietu un painteresēties :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-26 23:50 (saite)
filozofos izgāju veselu kursu kritiskajā domāšanā un man nudien bija ļoti jautri (iesaki visiem), droši vien arī tie otri kursi man neko ļaunu nenodarītu, gan jau tikai palīdzētu
bet es nezinu vai intuīcija ir kas tāds, ko var uzlabot/attīstīt un koriģēt, man šķiet, ka tā vienk ir (vai nav), bet to grūti analizēt un pakļaut kaut kādiem mērāmiem parametriem, nezinu droši, protams

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-26 23:59 (saite)
Var, intuīcija ir automātiskā [bez apziņas refleksijas] datu apstrāde smadzenēs, nav vienkārši bet var trenēt, specdienestiem ir metodikas, vienkāršākā piemēram - intuīcija uz sejām: cilvēks sēž, viņam priekšā slīd sejas, daudz, katru reizi kad parādās atkārtoti, jānospiež poga, sejas [vai cilvēki] ir dažādos rakursos, dažādi apģērbi utt, katru reizi kad parādās otrreiz un viņš pogu nenospiež - vājš bet nepatīkams strāvas trieciens, katru reizi kad nospiež nepareizi - arī

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-27 01:01 (saite)
es domāju, ka tā ir karikatūra par intuīciju, jo zem šī vārda ir pabāzts ļoti daudz kas tāds, par ko vēl nav konkrētas sajēgas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-27 02:23 (saite)
Intuīcija sastādās no daudziem tādiem procesiem, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tagad
2019-03-27 00:08 (saite)
vēl vēlējos uzrakstīt vienu lietu (ceru, ka neņemsi ļaunā)

es reizēm runāju ar čata botiem, man ir interesanti uzzināt, ko tie ir iemācījušies atbildēt (piem, kādam patīk sci fi - kura ir bota mīļākā grāmata etc), tāpēc, ka cilvēki mēdz kļūt emocionāli, ļaunākajā gadījumā sadusmojas un lamājas, bet boti vienmēr ir mierīgi.

samērā nesen uzdūros vienam apgreidotam čatbotam, kas neilgi pēc vāŗdu apmaiņas sāka lamāties un tas man lika padomāt - it kā mērķis ir kļūt cilvēcīgākiem, bet laikam tieši tā puse, kas ir ne-cilvēcīga (vai raksturīga mierīgiem, nosvērtiem cilvēkiem) ir tā, kas mani uzrunā. tas ir kā runāt par vismurgaināko režģi, bet galvenais, runāt par to mierīgi. tāpēc es novērtēju to, ka - lai arī es saprotu, ka par tēmu, ko mēs apsriežam, droši viens tavas zināšnas un mans ieskats ir gluži kā no citas pasaules, neskatoties uz to, tu runā par to mierīgi, paldies tev.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-27 02:27 (saite)
Tas ir viens no racionalitātes specvariantiem - atregulēties nost no cilvēkiem raksturīgajām domāšanas kļīdām un t.s. kognitīvajiem biasiem. Nekontrolētas emocijas ir viens no vienkāršākajiem izslēdzamajiem efektiem. Vispār emocijas nav nekas slikts - tas ir lietderīgs instruments, ja to lieto adekvāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tagad
2019-03-18 20:36 (saite)
ā, un kkad vienā mūsu sarunā tu apšaubīji zemes magnētiskā lauka uztveri/ietekmi uz cilvēku un es jau par to aizmirsu, bet tad šodien nejauši iznira šis raksts

https://www.sciencemag.org/news/2019/03/humans-other-animals-may-sense-earth-s-magnetic-field



(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-18 23:36 (saite)
Runa nebija par to ka neietekmē nemaz, bet par to ka neietekmē būtiski. Citādi mēs ģībtu katru reizi kad tramvajs vai kas cits ar elektromotoriem pabrauc garām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-19 00:09 (saite)
hmm. nu man ir dažādas sajūtas, kad es uzkāpju uz takas vai kad vilciens pabrauc garām. tev ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-19 00:14 (saite)
Vilciens pamatā dod vibrāciju un gaisa vilni, bet jā piemēram augstsprieguma līniju un elektrosko apakšstaciju tuvumā daudziem cilvēkiem ir specifiskas sajūtas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-19 00:25 (saite)
jā, ir vilciena sajūta interesanta, bet tomēr es to ne tuvu nevaru salīdzināt ar to, kad nokāpj no asfalta un uzkāpj uz zemes. un nevajag tuvumā nekādas stacijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-19 00:33 (saite)
asfalts / zeme: līdzens ciets vs nelīdzens mīksts, cita sajūta, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-27 01:26 (saite)
ak, nē, pavisam citādi. tas līdzīgi kā - tu pieskaries manekenam vai īstam, dzīvam ķermenim

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-03-27 02:23 (saite)
Vai dzīvam manekenam? Vai elektromehāniskam saprātīgas būtnes ķermenim? Ir visādi varianti. Te būtu jānoskaidro ko nozīmē ``īsts``? Piemēram [ok tas ir drusku virs mūsu iespējām bet tikai drusku] pilnīgi paralizēts cilvēks, viņa smadzenes ir ievietotas eksoskeletā. Tu tam pieskaries. Tas ir/ nav īsts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-29 20:08 (saite)
hmmm. grūti atbildēt. tikai zinu, ka ir atšķirīgas sajūtas (vismaz man), kad pieskaros, piem, akmens virsmai vai zemei - vai ūdenim - lai gan neviens nav 'dzīvs', ūdens šķiet dzīvs un zeme dzīvāka par akmeni. savā ziņā jau visi ir īsti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-29 20:10 (saite)
varbūt ūdens kustība un nepieciešamība pēc tā, kā arī tas, ka zeme ir kā augsne no kuras spaucas laukā dzīvība, liek tos uztvert kā kaut ko dzīvu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tagad
2019-03-29 20:14 (saite)
ar ūdeni pat vēl dziļāk - tā kā ūdens ir masveidā visu dzīvo organismu sastāvā, reizēm domāju par esošo kā ūdens rotaļu laukumu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?