Uz publikas lūgumu:
Tātad iepriekšējā ieraksta sakarā es vēlos piezīmēt, ka neuzskatu sc user Gnidrologu par agresīvu. Ilustrēju kur ir problēma Pītersona un viņam piekrītošā Gnidrologa demonstrētajā šajā viedoklī:

//Viņa fiška ir tā, ka bezmērķīgiem lamzakiem labāk iepotēt tradicionālo izpratni par ģimeni, par sievas nepieciešamību, par bērnu krutumu. Tb, bezmērķīgi jaunieši daudz labāk izpaustu savu maskulīno enerģiju mīlot sievu, gādājot par savu pavardu, audzinot bērnus. //

[Es ceru ka citāts ir pilnīgs, neizrauts no konteksta un Gnidrologs neiebilst pret tā repostu]

Tātad kur ir problēma:

Ja individam [bezmērķīgam jaunietim] ir agresivitāte, ir ``maskulīnā enerģija`` un [pieņemsim izdevās iepotēt] ir tradicionālā izpratne par ģimeni, tad šī kombinācija joprojām nav laba un citus cilvēkus padarīt jebkādā veidā atkarīgus [un bērni būs atkarīgi] no šāda indivīda galīgi nav OK.

Kas ir OK? Vispirms novērst indivīda bezmērķīgumu [ lai sāk par kko interesēties] un izglītot indivīdu [ lai iemācās kontrolēt savu maskulīno enerģiju] un tikai pēc tam laist pie kaut kādas lēmumu pieņemšanas kuri varētu skart citus cilvēkus.

Es saprotami izskaidroju?