ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-11-12 21:49:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Te cilvēki vairākās vietās saka, ka psihorudzīša apspriešana/ kritika tikai vairo šamā popularitāti un tas nav vajadzīgs.

No otras puses - popularitāte ``bīstams toksisks frīks, nevajag sasieties`` varbūt ir tieši tas ko vajag? Marķeris.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-11-13 00:15 (saite)
Pēc manām domām, lielākā problēma ar Rudzīša apgalvojumiem un ieteikumiem ir tā, ka viņš tos pasniedz kā pašsaprotami un globāli optimālus, bez atsaukšanās uz datiem, pētījumiem utt.

Nav izslēgts, ka pie attiecīgi atlasītām cilvēku grupām tajos ir lokāli optimumi, bet pat tur būtu vajadzīgs nopietnāks pamatojums par "es esmu autoritāte, ticiet man uz vārda". Tas ir mācītāja vai lietotu automobiļu pārdevēja, nevis zinātnieka vai ārsta modus operandi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2017-11-13 00:19 (saite)
Viņš izsaka savu viedokli no sava es pozīcijām, savās privātprakses ietvaros. Kas tur slikts? Tātad varam secināt, ka rudzītis ir frīks un miskaste, jo ir harizmātisks un pārliecinošs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-11-13 00:20 (saite)
Harizma ir subjektīva, bet Rudzīša lielākais mīnuss, kā jau teicu, pēc manām domām ir tas, ka viņš savu personīgo viedokli nepārtraukti un bez sekojoša pamatojuma cenšas uzdot kā citiem saistošu patiesību ar lielo sākuma burtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2017-11-13 00:27 (saite)
Viņa prakse nav ķīmijas laboratorijas vadīšana, bet cilvēku attiecības. Un viņš neko neuzdod, viņš vienkārški izsakās. Tas tieši jūs ielasat viņs runā savus personīgos kompleksus, nedrošību, frustrācijas un vainojat pie tā viņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-13 00:33 (saite)
/ viņs runā savus personīgos kompleksus, nedrošību, frustrācijas /

Visai ticami ka tā, bet tad viņš pats ir ārstējams

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-11-13 00:34 (saite)
Pateicoties "cilvēku attiecības nav ķīmijas laboratorijas vadīšana" attieksmei un tās izplatībai, psihoterapija joprojām tikai ar ļoti lielām atlaidēm var kandidēt uz zinātniskas prakses statusu.

Par pārējo – te prasītos pēc pamatojuma, kādēļ Tavs lasījums par attiecīgajos rakstos un intervijās izlasāmo ir tuvāks patiesībai. Neapgalvoju, ka tā noteikti nav, bet pieeja "oponentam nav nekā valīda, ko teikt un tā vietā viņš tikai projicē savus personīgos kompleksus" nav konstruktīva.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-11-13 00:39 (saite)
Ja tur ir drukas kļūda un teikums jālasa /\

//jūs ielasat viņa runā savus personīgos kompleksus, nedrošību, frustrācijas un vainojat pie tā viņu.//

tad nē. Ko runā - to analizējam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-11-13 00:26 (saite)
Nu un ja cita veida šarlatāns - homeopāts, zīlnieks etc izsaka voedokli par citiem cilvēkiem no sava es pozīcijām, tad ir kas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]brood
2017-11-13 00:34 (saite)
šarlatāns - homeopāts, zīlnieks etc(c)

Šis man atgādina stāstu par Napaleonu un krievijas pareizticīgo baznīcu, kura centās viņu nomelnot, pasludinot par burvi lol. Lai vienkāršajai tautai būtu "marķieris", ka napaleons ir slikts (lai gan viņs sludināja apgaismību, verdzības atcelšanu un citas briesmīgas lietas)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-13 00:37 (saite)
OK, labi taisnība neanalizējam personu, analizējam konceptus, kurus dotā persona izsaka. Dotās personas gadījumā koncepti ir destruktīvi, sk. zemāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?