ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-09-16 12:37:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Man piesienas, ka es neesot apskatījies kas ir transcendence

nu es apskatījos

tas esot šitas:

*ārpus laika un telpas stāvošs; ārpus izziņas robežām esošs; pāri pasaulei eksistējošs;*

Tātad koncepts konstruējas sekojoši:

a) postulē robežas ( laiktelpai, izziņai, pasaulei)
b) postulē objektus aiz tā robežām
c) nosauc objektus (b) par transcendentiem

Jautājums: Kāda jēga no šādas konstrukcijas?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-09-16 18:24 (saite)
Tas punkts ''aiz izziņas robežas'' - es nedaudz pamainītu uz ''aiz diskursīvas izziņas robežas'' vai ''beyond reason''. Tātad izzināt var, bet ne ar metodēm, kas tiek lietotas taburešu taisīšanai. Tā pati atklāsme vai 'rememberance'.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-16 18:31 (saite)
as viss būtu labi ja mēs varētu apskatīt kādu piemēru zināšanām, kuras iegūtas ne ar indukciju.

Ievērojam atšķirību - mēs runājam par zināšanām, nevis par pieredzi.

Pieredzi protams ka var iegūt darbinot smadzenes neatbilstošos režīmos un atceroties izjūtas. Tās būs izjūtas, tā būs pieredze, var saukt arī par atklāsmi bet tās nebūs zināšanas. Tas ir ``uh cik forši bija , nevar aprakstīt kā``, lai gan pats atceras tās sajūtas. Bet ar to neko nevar iesākt. Tehniski tas ir dopamīna sadalījums, noteikti kairinājuma apgabali smadzenēs, ja saprot kur un kādi un prot tos ierosināt, tad to pieredzi vai atklāsmi var a) atkārtot b) likt pārdzīvot citam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-16 19:37 (saite)
Pieredze tiešā viedā translējas uz to kā tu turpmāk rīkojies. Tikai tāpēc, ka to nevar sadalīt kaut kādās tabulās, nenozīmē tās bezjēdzīgumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-09-16 21:20 (saite)
Ne vienmēr replicējami. Tas, ko tu esi piedzīvojis, izjutis un pieredzējis noteiktos apstākļos, gandrīz noteikti atšķirsies no tā, ko šajos apstākļos piedzīvos kāds cits.

Ja vien nerunājam par ekstrēmiem variantiem, iz sērijas "pačurāju uz elektrīgas vadiem, galīgi nebija labi, tā darīt nevajag", šāda pieredze nav universāli pielietojama, un negarantē konkrētas turpmākās rīcības izmaiņas jebkuram.

Tā kā, sadalīt tabulās var, ja baigi vajag, bet tā kā tā tabula derēs tikai tev pašam, pie kam arī atkarībā no daudziem, ne vienmēr atkārtojamiem faktoriem... Tabulēšana, lūk, būtu bezjēdzīga nodarbe.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-16 22:00 (saite)
Es tev pateikšu vēl vienu pieredzi, respektīvi metapieredzi, kas nozīmē divu dažādu personu apmaiņu ar savām pieredzēm. Vairumā gadījumu, divi, puslīdz pieredzējuši cilvēki savā starpā atradīs daudz vairāk kopsaucēju, nekā divi puslīdz nepieredzējuši cilvēki. Tas ir samērā uzkrītošs parametrs, kas man liek domāt, ka pieredze ir svarīgs un samērā objektīvs izziņas faktors, pat ja no cilvēka uz cilvēku mainās atsevišķas fineses. Es vienmēr ar daudz lielāku interesi un pietāti uzklausīšu vecāku cilvēku, nekā kaut kādu 18gadīgu, kaut arī intelektuāli apdāvinātu jaunēkli. Pēdējais gandrīz vienmēr būs stulbāks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-09-16 22:53 (saite)
Nu, jā, pašsaprotami. Cilvēks ar daudzpusīgākām interesēm, kuras gan rodas no, gan arī rezultējas plašākā pieredzē, neapšaubāmi būs interesantāks par tādu, kuram gluži vienkārši nav zināšanu un/vai viedokļa par jebko, par ko būtu vērts runāt. Un tad?

Kass attiecas uz tavu stulbuma vērtējumu, radies iespaids, ka to tu piemeklē pēc tā, cik ļoti tev saskan uzskati ar kādu cilvēku. Vairāk vai mazāk izteiktu stulbumu tu esi piedēvējis vairākiem cibiņiem, cik esmu redzējis. Piekrist es šajā ziņā varētu varbūt vienīgi par jebalaitungu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-16 23:39 (saite)
Tad īstenībā neesi sekojis līdzi. Man jau sen izkristalizējies, ka melubiksis nav stulbs, bet ļauns. Viņa intelekta līmenis ir viduvējs, above average, es domāju. Viņa nepatiksmes avots priekš manis ir tas, ka viņš ir prosta nelietis un izbauda savu nelietību, nenožēlo.

Savukārt stulbi man liekas cilvēki ar vāju abstrakto domāšanu, spēju lietas izprast, kā lai pasaka, ''poētiskāk''. Tīru zinātnisko, naturālistisko pusi spēj saprast katrs muļķis. Pieredze parasti ir tā lieta, kas ar gadiem daudzreiz izmaina, modificē esošo faktu redzējumu, interpretāciju, pideod papildus nianses. Tu taču nestrīdēsies, ka savā tricatņikā s čem to(vai cik tev tur gadu) esi mazliet labāk izprati aktuālo realitāti, nekā savos 18?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-09-19 22:54 (saite)
Nez. Tam, ka to pusi spēj saprast katrs muļķis, grūti piekrist - kaut kā pārāk daudz cilvēku, kas tic pilnīgām muļķībām, kuras nav savietojamas ar tādu izpratni. Sākot no sīkumiem par horoskopiem, zīlēšanu pēc rokas līnijām/kafijas biezumiem/whatever, beidzot ar tādiem kolosāliem absurdiem kā moon landing hoax vai plakanās zemes "teoriju". Var jau būt, ka formāli spēj saprast, bet šo spēju apzināti neizmanto (hz, kādēļ gan) - no otras puses, to pašu varētu pieņemt abstraktās domāšanas gadījumā. Spēj, bet nepiešķir šai spējai īpašu nozīmi.

Kas attiecas uz "labāk izprati aktuālo realitāti" - atkarīgs, ko saprot ar labāk. Daudzos jautājumos mans viedoklis ir mainījies, protams. Citos jautājumos esmu pieredzējis jaunus aspektus, par kuriem nebūtu iedomājies agrāk, tāpat guvis iespēju vērtēt idejas, par kurām man viedokļa reiz vispār nebija. Tādā ziņā skatījums noteikti ir palicis daudzpusīgāks. Bet - vai tas labāk atbilst objektīvai realitātei, nezinu. Varbūt pēc n gadiem skatīšos un brīnīšos, kādos maldos esmu dzīvojis, kā es tā varēju uzskatīt, utt. Varbūt nē. Nav iespēju šos uzskatus jebkā droši validēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?