Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2017-09-14 23:45:00

Kā apakšgadījums ir humānisms?

Kognitārisma.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2017-09-15 06:29 (saite)
	Un tā bija galvenā apgaismotāju, nē, pat renesansistu kļūda. Koncentrēšanās uz humanus, kā visu lietu mēru un aizmirstot par transcendenci, kas ir dēļ kā mēs vispār dzīvojam. ''Zvēru filozofija''. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	axsys 2017-09-15 09:12 (saite)
	Transcendence = bulšits. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-15 23:58 (saite)
	Modernisma cēlonis. Cilvēki aizmirsuši kas viņi ir un tāpēc mēs virzāmies uz reālu idiokrātiju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-16 04:11 (saite)
	Nu tad atgādini - kas viņi ir? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-09-15 09:47 (saite)
	Atpako plz, ko tu domā ar ``transcendenci``? Cita veida saprātus? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2017-09-15 10:04 (saite)
	Un also Gnidrologs izsakās pretrunīgi, zemāk Gnidrologs saka ka cilvēks esot ``pusdievišķa būtne`` ( arī atpakot prasās) un tāpēc lūk saprātīgi var būt tikai cilvēki un kognitārisms ir buzzwords. Šite Gnidrologs saka, ka humānisms ir kļūda tāpēc ka ``transcendence``. Koroče apreģeļis (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-15 23:59 (saite)
	Kur tieši tu redzi pretrunu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-09-16 04:11 (saite)
	Ja cilvēks ir īpašs un centrā, tad tas ir humānisms, ja centrā ir kaut kās ko Gnidrologs sauc ``transcendence``, tad centrā ir tā transcendence nevs cilvēks un tad tas nav humānisms. OK, ja ``transcendence`` nozīmē saprātu vispār, tad tas ir kognitārisms, kura apakšgadījums (jo cilvēki ir SB)ir humānisms. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-09-16 12:01 (saite)
	Tu pat neesi papūlējies sagūglēt/satezaurot ko nozīmē jēdziens transcendence. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-09-16 12:34 (saite)

//Koncentrēšanās uz humanus, kā visu lietu mēru un aizmirstot par transcendenci,//

Nu labi paskatamies ko ar to jēdzienu domā wikipēdija:

/1 a :exceeding usual limits :surpassing. b :extending or lying beyond the limits of ordinary experience. c in Kantian philosophy :being beyond the limits of all possible experience and knowledge./

jautājumi Gnidrologam:
1) kas ir usual limits, kas kur tādus nosaka?
2) kas ir ordinary experience?
3) no kurienes ideja ka pieredzei un izziņai vispār var būt kautkādas robežas, šīs idejas cēlonis?

//ārpus laika un telpas stāvošs; ārpus izziņas robežām esošs; pāri pasaulei eksistējošs;//

tie paši jautājumi +

4)no kurienes doma ka laiktelpai ir ``ārpuse``
5)un ja ir [mūsējai] tad atkal no kuriens doma, ka tā ārpuse ir teorētiski ontoloģiski no mums atdalīta, nezondējama?
6)kas tas ir ``pāri pasaulei``? Ja ārpus mūsu inflācijas domenam, tad tas jautājums par multiversu un noripo uz (5), ja ``ārpus multiversa`` - tad ko tas nozīmē un kāpēc tādu postulēt?

un vēlreiz - visa šī konstrukcija balstās uz tēzes ``izziņai ir robežas``

A ja nu nav?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: