ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-07-06 01:04:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Čozanah?
http://www.delfi.lv/news/national/politics/negativisma-ierobezosana-un-kristigas-vertibas-konsilijs-spriez-par-ceturtas-atmodas-iespejam-latvija.d?id=49014709

čozanah ir sekojošs:

1) ko tur dara baznīcnieks Stankevičs?
2) ``Cilvēkā attīstās egocentrisms, etnocentrisms un pasaules centrisms. `` Kas pie velna ir ``pasaules centrisms``?
3) ``Eiropa balstās uz kristīgo civilizāciju. Kristīgās vērtības uztur skaidru formātu. Bažas rada tas, ka skolās par kristīgajām vērtībām māca pārāk maz.`` Jā. Var piekrist. Māca pārāk maz par šo ``kristīgo vērtību`` īsto seju, PSRSā par to mācīja vairāk.

un kronis visam:

``Lai izkoptu garīgās vērtības, ir vērts ieviest skolā Bībeles mācību ar tradicionālo konfesiju, vēlams ekumenisku, skaidrojumu. Cilvēku sabiedrība nevar pastāvēt bez garīgām vērtībām.``

šitas jau ir antikonstitucionāli.

Labi viņi tur reizi pa reizei piemin 2 konstruktīvas lietas: a) atbrīvot cilvēkus no kalpa psiholoģijas ( bet tūlīt saista to ar izolacionismu no ES) un b) peimin kritiskās domāšanas attīstīšanas svarīgumu.

Nu jācer ka kritiskās domāšanas attīstīšana sanāks un paši skolēni izsvilps tos bībeles mācītājus.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-07-06 01:30 (saite)
Zinātne vispār ir vienota un aiz ko tad nozares, kuras pēta cilvēkus un to grupas, tātad reālus objektus nebūtu ``nopietna štelle``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-06 01:33 (saite)
Problēma ir tajā, ka liela un ietekmīga sociālo nozaru daļa tikai ar galēju piespiešanos ir klasificējama par zinātnei piederīgu. Aktīvisms un spēles ar ad hoc terminoloģiju nav daļa no zinātniskās darbības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-06 01:38 (saite)
nu jā tieši tāpat kā torsionu lauki nav piederīgi fizikai

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-06 01:42 (saite)
Atšķirība ir tajā, ka paši fiziķi to, pirmkārt, atzīst un, otrkārt, nekautrējas darīt zināmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-06 01:44 (saite)
Hm, vai tad paši sociologi, vēsturnieki, antropologi utt arī neatpazīst pseidozinātnisku figņu, kura izskatās pēc viņu nozarēm?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-06 01:59 (saite)
Droši vien tehniski atpazīst (kaut gan Sokāla afēra un tās turpinājumi liek zināmā mērā apšaubīt arī to), bet peer-reviewed juhņas daudzums gan per se, gan uz laika vienību liek domāt, ka tur ir atšķirība jau kritēriju līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-07-06 01:34 (saite)
Pētīt nopietni būtu nopietna štelles, bet sociālās zinātnes ar to nenodarbojas. Tās būvē naratīvus, kas izdevīgas pašreiz dominējošajai politiskajai konjunktūrai. Esam par to runājuši daudz un dikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-06 01:40 (saite)
Nu teiksim tā. soc. zinātņu cilvēki nav vainīgi pie tā, ka veikli darboņi būvē tos naratīvus utt tieši tāpat kā fiziķi nav vainīgi pie huiņas ar torsionu laukiem un elektrisko visumu, astronimi nav vainīgi pie astroloģijas un farmakologi pie homeopātijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-06 01:44 (saite)
Problēma šeit ir tajā, ka šie naratīvi bieži vien vispirms top sociālo zinātņu papīros, disertācijās un rakstos (evidence: publiski izlasāmi papīri, disertācijas un raksti) un veiklie darboņi tos tikai pārtver un pārpublicē presē un masu medijos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-06 01:47 (saite)
Problēma būtu tad, ja šādi raksti netaptu pamanīti un izpurināti, OK, arī ķīmijā reizēm gadās raksti ar aplamībām, citi to pamana un uzraksta rakstus pretī vai arī uzraksta meilus autoriem un žurnālu redakcijām, ka tas un tas tā nenotiek/ ir ne tā skaidrots utt. Beigās nonāk pie skaidrības. Nu Fleišmans/ Ponss kā piemērs kautvai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-06 01:54 (saite)
Šādi raksti in general ne tikai netiek pamanīti un izpurināti, tie tiek publicēti un grantēti.

Protams, tas neizslēdz faktu, ka eksistē arī "cieti" pētījumi par cilvēkiem un sabiedrību, bet atšķirība starp tiem un "intersekcionālo identitāšu koautoetnogrāfijām" ar kohortu n = 3 ir tik liela, ka būtībā var runāt par divām nesaistītām darbības sfērām, no kurām tikai viena ir atpazīstami zinātniska.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-07-06 01:56 (saite)
Nu ja tā, tad ap šīm nozarēm ir izveidojies pseidozinātnes piesārņojums tieši tāpat kā ``kvantu ***** [ielikt vajadzīgo]`` un tml ap fiziku, ķīmiju utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-07-06 02:03 (saite)
Ja šāds piesārņojums pēc proporcijām ir kā padomju jokā par kotletēm, tad tur rodas zināmas šaubas par nozari kā tādu, vai vismaz par tās šībrīža stāvokli. Protams, zemas kvalitātes pētījumi ir atrodami pilnīgi visās jomās, bet reti gadās redzēt situāciju, kur veseli pētījumu virzieni ir vai nu zem katras kritikas, vai vispāri "izzīsti no pirksta" un šim fenomenam tiek turpināts radīt labvēlīgu augsni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-07-06 02:04 (saite)
''Problēma būtu tad, ja šādi raksti netaptu pamanīti un izpurināti''

Tā jau arī ir tā problēma, nevis ''būtu''. Kāpēc lai pseidozinātnieki viens otru purinātu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?