Ūūlę ([info]chimera) rakstīja,
@ 2011-03-16 19:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
bāc, man tikko kā pieleca!

es nevaru atļauties māju šaizemē, taču es varu atļauties māju detroitā.
varētu realizēt jaunības sapņus. no rītiem - māksla un industriālā romantika, vakarā - atšaudīšanās no kaimiņiem [viss štokos, tāpat es katru vakaru blakus gultai nolieku nazi un nunčakus].
kas grib pievienoties?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]paliec
2011-03-16 21:41 (saite)
es.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]chimera
2011-03-16 21:58 (saite)
mēs esam jau četri, lieliski!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]paliec
2011-03-16 22:02 (saite)
bet es tikai līdz nākamā gada aprīlim esmu savu galvu iebāzis vienā cilpā, no kuras diez vai ātrāk varēšu izvilkt... un vēl esmu tāds kretīns, kurš uzskata, ka rasisms tieši tā pat kā nēģeri nedrīkst būt :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2011-03-17 09:13 (saite)
Bet pēdējais taču ir ļoti vienkārši atrisināms - pārstāj būt rasists (jebšu "nēģeris" (un rase kā tāda) kā kategorija pastāv tikai zināma veida politikas/ideoloģijas ietvaros, bez konkrētas piesaistes realitātei). ;>

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]paliec
2011-03-17 11:12 (saite)
nu rase nav politiski/ideoloģisks veidojums. tas ir bioloģisks veidojums. vienkārši to, ko augiem un dzīvniekiem sauc par pasugu, cilvēkiem man nezināmu iemeslu dēļ ir nosaukuši par rasi. laikam kāds savā laikā ir domājis, ka cilvēkam nav nekā kopīga ar dzīvām būtnēm :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2011-03-17 11:18 (saite)
jā, bet cik nu cilvēkā ir tās bioloģijas...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]paliec
2011-03-17 11:21 (saite)
ne mazāk un ne vairāk kā jeb kurā citā dzīvā būtnē ;o)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2011-03-17 11:23 (saite)
mazāk, mazāk.

es esmu daudz vairāk sociāli-kulturāli determinēta, nekā visādi citādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2011-03-17 11:37 (saite)
Jā, un kļūst arvien mazāk, pat nerunājot par tehnoperspektīvu (no otras puses, kādēļ gan nerunāt, ja tā pakāpeniski kļūst par cilvēciskās kondīcijas kā tādas dominanti, and I welcome it).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]paliec
2011-03-17 11:39 (saite)
nu, ja būtu mazāk, tad cilvēkam vajadzētu pārstāvēt nedzīvo pasauli...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2011-03-17 11:45 (saite)
Strukturāli cilvēks, protams, joprojām sastāv no gaļas, taču bioloģijas (lasīt: instinktu un citu ģenētiski predestinētu atraktoru) vietā vismaz lielā (diemžēl, pagaidām vēl ne pietiekami lielā, as you cannot become human without getting past the animal in you) daļā gadījumu aizstāj un pāraug kultūra un civilizācija, kas ir sintētisks, no dabas atdalīts un visas vēstures gaitā arvien izteiktāk attālinošs veidojums.

Kas attiecas uz dzīvo/nedzīvo... es domāju, ka mēs neesam pārlieku tālu no punkta, aiz kura nāksies ieviest un lietot vēl vienu kategoriju, sauksim to par "postbioloģisko" vai "transbioloģisko", ar visām no tā izrietošajām sekām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]paliec
2011-03-17 12:15 (saite)
kultūra, civilizācija - sintētisks un no dabas atdalīts?... varbūt arī sabiedriskā struktūra un to veidošanās mehānismi ir cilvēkradīti un no dabas attālinoši.

cilvēks uzskata, ka vides pārveidošana, radot paša dzīvei piemērotākus apstākļus ir cilvēka prāta izgudrojums. proti, koku nahrenizēšana un ēku celtniecība, radot pilsētu un tajā dzīvojot. bet vai tas nav tas pats, ko izdara bebrs uzceļot aizsprostu un appludinot mežu? viņš radīja savu pasaulīti, kurā dabas nav, bet ir viss vajadzīgais viņam un viņa famīlijai.

cilvēks ilgstoši ir uzskatījis, ka viņu no dzīvniekiem atdala valoda, pilnībā ignorējot to, ka citām dzīvnieku sugām balsenes anatomiskā uzbūve neļauj veidot tādas skaņas kā cilvēka balsene. tagad jau ir uzkrājušies diezgan daudz pētījumu par to, ka arī citām dzīvnieku sugām skaņu signāli ir jēdzieniski. cilvēks komunikācijā lieto 50-1500 skaņas signālus ar jēdzienu funkciju (vārdus); vilki ap 200 šādu signālu, delfīniem ir ne tikai vairāki tūkstoši šādu skaņas signālu, bet daļa no tiem pilda tikai un vienīgi personvārdu funkciju viņu savstarpējā saziņā.

bioloģiskie pētījumi arvien vairāk sasaista cilvēku ar pārējām sugām, nevis turpina gadsimtu tradīcijas cilvēku izcelt kā kaut ko īpašu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2011-03-17 12:49 (saite)
Labprāt paskatītos uz pētījumu, kurā tiek nonākts pie secinājumiem, ka tie vai citi to vai citu vaļveidīgo signāli atbilst personvārdu konceptam cilvēku valodās. Un neviens jau nenoliedz, ka mums un mūsu "mazākajiem brāļiem" (patizla metafora, bet lai jau) ir kopīga pagātne. Ievērot uzsvaru.

P.S. Kā saprast apgalvojumu, ka cilvēka izmantotais vārdu krājums ir 50 (!!!) līdz 1500 vienību liels? Vai nu es kaut ko esmu pārpratis, vai arī tur ir tik liels WTF, ka es tam, gluži vienkārši, netieku garām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2011-03-17 11:24 (saite)
bet es laicīgi izstājos no diskusijas, jo man negribas šonakt strādāt :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2011-03-17 11:25 (saite)
Pirmkārt, nav nekādu empīrisku datu, ka "rases" vispāri būtu evolucionāri stabili veidojumi - manuprāt, tajās atpazīstamās pazīmes ir izveidojušās kā mikroevolucionāri veidojumi gar klimatiskajām izoklīnām (līdzīgi apstākļi nosaka līdzīgus pielāgojumus), un, manuprāt, vispāri nav iespējams nedz atrast, nedz izveidot pietiekami apjomīgu ģenētisko kopsaucēju kādas "rases" ietvaros, lai piešķirtu tai pasugas vietu.

That being said, cilvēces ietvaros tiešām eksistē zināmi ģenētiskās līdzības paterni haplogrupu izskatā, taču tie ne tikai klaji nesakrīt ar jelkādām rasu hipotēzes premisām, bet arīdzan darbojas kā diezgan stipra evidence pret to (kur, sacīsim, Y/R1a* grupa ietver gan lielu daļu Dienvidāzijas, gan Sibīrijas, gan Skandināvijas populācijas).

Politics is a mind killer.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]paliec
2011-03-17 11:42 (saite)
arī suga nav evolucionāri stabils veidjums...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2011-03-17 11:46 (saite)
Un tomēr, sugu starpā eksistē konkrēti, stabili un viennozīmīgi atpazīstami ģenētiski marķieri, kas tad arī tās atšķir vienu no otras. Which is precisely the point I am making here.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]paliec
2011-03-17 12:17 (saite)
un šie ģenētiskie marķieri uzrāda daudz lielāku starpsugu hibridizāciju, nekā klasiski pieņemts uzskatīt, hibrīdus atpazīstost tikai pēc morfoloģiskām pazīmēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2011-03-17 12:52 (saite)
Un absolūtais vairākums šo hibrīdu ir sterili. Tiesa gan, šeit jau mēs, manuprāt, pārlieku tālu atvirzāmies no tēmas - kura, vismaz no manas puses, bija "atšķirības starp mani, Tevi un 'nēģeri' ir tik niecīgas, ka dalījums rasēs ir iespējams, tikai balstoties uz klaji vizuālām pazīmēm un kultūrvēsturisko ņemtni (pie tam, tās atšķirības, kuras nav skin-deep, well, sk. atpakaļ, pie haplogrupu pieminēšanas)".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?