Ūūlę ([info]chimera) rakstīja,
@ 2016-09-16 09:31:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
man čista nebūtu iebildumu dzīvot laukos, taču tā, lai tas nebūtu kā "senčiem" vai lauciniekiem N paaudzēs, negribu dzīvi bez ērtībām*, negribu mikroskopiskos lodziņus, pateicoties kuriem iekšā ir nemitīga puskrēsla, negribu ziemā par savu galveno hobiju atzīt krāsns kurināšanu (tāpat tupot nemitīgajos +17 grādos). es pat būtu ar mieru izklaidēties, auzdzējot kazas vai topinambūrus, ja no tā nebūtu atkarīga mana iztika. vārdsakot - gribu kaut ko samērā ekskluzīvu**.

*jā jā, visu var ievilkt paši. ja tev ir sākumkapitāls. mana vectēva bērnības mājās, kas atrodas ludzas nomalē (jo ludza galgalā līdz tām aizstiepās), kaut kad 21. gs. sākumā pilsēta beidzot ievilka ūdeni. bija lieli prieki. teorētiski viņi būtu varējuši ievilkt ūdensvadu no akas paši. taču modernizācija nu ir tā lieta, ko pārsvarā nevar atļauties trve laucinieki. viņi ir trūcīgāki pat par tiem pilsētniekiem, kuri pārtiek no ad verbum stipendijas un kaut kādiem grašiem par studentu skološanu.

**arvien vairāk un vairāk cilvēku, kuri "pārceļas" uz laukiem - daži tāpat ķipa saplūst ar dabu, daži dzen kaut kādus aroniju vīniņus vai darina pastalas, ko tirgot kalnciema tirdziņā, bet vienmēr, vienmēr uz ziemu atgriežas pilsētā, baudot "labāko no abām pasaulēm", dzīvei laukos kļūstot par tādu pašu noteikta sabiedrības slāņa hobiju kā atkritumu šķirošana vai veselīgs dzīvesveids.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]chimera
2016-09-16 15:30 (saite)
starp citu, hruščovka visnotaļ padomiska izskata dzīvokļu māja ir pilnīgi normz mājokļa tips tevis minētās skandināvu valstīs (jo īpaši zviedrijā) un citur eiropā. izņemot uk ar savām rindu mājām un d-eiropu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis
2016-09-16 16:21 (saite)
es zinu, taču apzināti to nepieminēju, jo Skandināvijas ietvaros ir diferenciācija - Zviedrija tiešām ir smags piemērs, Somija nedaudz uz to velk, bet ne tuvu, Norvēģijā šajā ziņā valda veselais saprāts, bet dāņi, pat ar visu sociālo modeli, vienmēr ir pieturējušies pie normāla kapitālisma. taču pat Zviedrijā trakākajos miljonu programmas gados neviens neiedomātos celt hruščovkas un panelenes lauku vidū, tur jābūt, kā saka, with a certain predicament.

taču ņemsim reālu soc. valsti - Dienvidslāviju. jau rakstīju, ka Horvātijā un Bosnijā mani pārsteidza tieši lielais privātmāju skaits attiecībā pret dzīvokļiem (kuri jebkurā gadījumā izskatījās kvalitatīvi labāki un racionālāki nekā psrs), kā arī vienmērīgais populācijas skaits, kas izsēts pa visu teritoriju, nevis koncentrēts vienā, divos punktos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]crescendo
2016-09-16 16:38 (saite)
Un ņemsim reālo Latviju, kur iedzīvotāju koncentrācija vienā punktā eksistē jau ilgāk par pustūkstoti.

Vai to pašu Kurzemi, kas nekad nav bijusi diži vienmērigi apdzīvota.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis
2016-09-16 16:23 (saite)
proti, jā, esmu bijis Oslo, bet no tādas vienas dienas pastaigas neko zinošāks nekļuvu. tāpēc šoziem braukāju ar gugle earth meklējot sociālistu tipa mitekļus, un biju pārsteigts, ka atkal lielākais vairums tomēr ir koka individuālā apbūve, un, kas pārsteidzoši - būvēta tieši pēc kara, turklāt tradicionālajās norvēģiskajās formās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?