man kauns, ka to kāds vēl ir lasījis, es parasti nekad nemēdzu būt tik agresīva

(Reply to this) (Thread)

Viss kartībā! Pats esmu emocionāls cilvēks ik pa laikam. Tēma, tomēr bija interesanti - man liekas, ka lai gan viņam ir zinama taisnība, šis posts bija vairāk bridinājums viņam.

(Reply to this) (Parent)

es ar lasīju. bet man uz jz. skaudri/kirkegoru nekad nav dusmas, jo es neuztveru viņu kā dzīvu cilvēku, bet projektu, un ar projektu jau nav vērts strīdēties.
ā, jā, un ja tomēr kādu brīdi uztveru viņu kā dzīvu, tad man šķiet, tas ir viens dikti bērns

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmo reiz es biju viņu lasijis, tā ka man nav ši konteksta vai priekšstata. Tomēr... vai tiešam nav vērts strīdēt ar cilvēku (es zinu, es zinu), kas veido projektu (ja ir laiks un vēlme, protams)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ne tā, ka nav vērts -es neteicu, ka nav vērts. es vienkārši viņa tekstus neuztveru personiski bet tā kā teorētiski. un garām diskusijām nav laika:)
viņš argāk cibā saucās "skaudri" un es viņu lasīju ar interesi, parasti gan nekomentējot

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu esi malacis. Visu, ko lasu, uztveru tikai teorētiski, es nesaprotu 'personisko' . Labākajā gadījumā man tas ir viens un tas pats, personiskais, manuprāt, arī ir tīri teorētisks.

(Reply to this) (Parent)

viņš kādu brīdi mācījās paralēlā kursā un man, šamo lasot (līdzīgi kā vienu citu cibas jaunieti uz "tē"), kļūst kauns par savu paaudzi: tādi tīņiem, kas nespēj kaut cik iemācīties nerunāt paši sev pretī, toties uzskata, ka viņiem tik daudz kas pavēstams pasaulei. tādus lasot, es pati biežāk apdomājos, ka varbūt, zirku, pieturi savus nenobriedušos uzskatus pie sevis

p.s. sorry, ka lienu svešā žurnālī aprunāt vēl svešākus cibiņus :) (bet tā diskusija jima žurnālī patiešām bija tāda, nezinu, satraucoša?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, nu pretrunās viņš ir līdz ausīm - vēl viens iemesls, kāpēc nemēģināt strīdēties:)

(Reply to this) (Parent)

Te nu es nākšu un teikšu dažus vārdus viņa aizstāvībai. Par to puisi nav jākaunas. Viņam ir savas domas un viņš nebaidās tās paust. Jā, varbūt viņš var nokaitināt ar "neapstrīdamo" viedokli, bet kad tad vēl ir attaisnojams maksimālisms ja ne ap divdesmit? Un ja kāds netiek galā ar savām dusmām par pretēju viedokli, tad grūti tomēr norādīt uz vienu vienīgo vainīgo. :)

Jūsu paaudze, es ceru, ir gudrāka par iepriekšējām. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man arī bija zinams prieks lasīt to, ko viņš rakstīja, un esmu traģiski vecs.
Vajadzētu būt vairāk sapratnes starp jauniem briviem liberalistiem un 'parastiem janēm un johniem';)

(Reply to this) (Parent)

tas, ka ir viedoklis un to pauž, jau nav nekas slikts, varbūt pat tās pretrunas varētu pieciest, bet kaitinoši tas, ka lien par maktes vari mācīt, kā ir cēli un ētiski, un pareizi, tā vietā, lai vismaz dažreiz kādam iekomentētu kādam kaut ko arī pozitīvu (katrā ziņā nav manīts)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dzīvo ētiski, cēli, normāli un pareizi, nelielā vaļsirdības brīdī uzraksti par to cibā, un, iespējams, tev taps iekomentēts kaut kas pozitīvs. Tik vienkārši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, jo pilnīgi visi cibiņi dzīvo nešķīsti un nepareizi un tikai tā un par to arī raksta. prieks, ka tu viens zini, kas ir īstās vērtības

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pilnīgi visi nē, bet lielākā daļa gan. Domājams, ka par vērtībām zin vairāki, bet cik no viņiem savas zināšanas realizē praksē.

(Reply to this) (Parent)

klau, runa jau nav par viņa viedokli - tepat cibā un arī manā lasāmlistē ir cilvēki ar vēl kategoriskāku nostāju, taču viss viņa komunikācijas stils un metode (kaut vai tas, kā viņš ienāca mērķtiecīgi bērnišķā priekā uzbrauca, kā darījis arī citas reizes) nodod to, ka viņam tik svarīgi nav uzskati, domas vai viedoklis, bet gan poza. man šķiet, ka tieši tas mani tik ārkārtēji satricina, kas nenotiek faktiski ne ar vienu citu cibiņu runājot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet poza ir izšķirošais. Viedoklis, uzskats pats par sevi ir poza.

(Reply to this) (Parent)

"parasti nekad" :))

(Reply to this) (Parent)

Hitleram bija savi plusi un savi mīnusi, tas arī viss. Un mīnusu dēļ ignorēt plusus nav diez ko pareizi.

(Reply to this) (Thread)

Kas bija tie plusi, jusuprāt?
Savukārt, es domāju, ka tie plusi bija saindēti jau pasā sākumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hitlers, piemēram, bija ģimenisks, mīlēja bērnus un dzīvniekus, nepīpēja, nelietoja alkoholu, viņam patika simetrija un kārtība, cienīja klasisko mākslu, bija neslikts gleznotājs, vispār, bija estēts, maksimālists, apveltīts ar lielu gribasspēku, bija savas valsts patriots, no zemākajām padibenēm izrāvās un kļuva par vienu no pasaules ietekmīgākajiem cilvēkiem, nelokāms, nepiekāpīgs, principiāls, ar skaidru vīziju un viedokli par to, kā jābūt lietām, sakarīgs orators un šovmenis, cienīja vēsturi, utt. Šādi jau var turpināt, bet tas ir neauglīgi. Jā, protams, viņš bija arī neiecietīgs, apsēsts ar lielummāniju, augstprātīgs, slims ar lepnības grēku, histērisks, pārlieku impulsīvs un emocionāls, elitists, militārists, utt, tas, ko mēs visi zinām.
Jo es īsti nesaprotu, kas ir domāts ar "plusi, saindēti jau pašā sākumā" . Tas, ka, piemēram, viņa izpratne par kārtību paredzēja slepkavošanu, teroru, utt, nebūt nenozīmē, ka pati ideja par kārtību bija slikta. Zināms, ka Versaļas miera līguma noteikumi bija pārāk smagi, tāpēc nedomāju, ka uzreiz jānosoda Hitlera prasības pēc lielāka taisnīguma attieksmē pret Vāciju, protams, mēs varam nosodīt metodes, bet pati ideja nav slikta. Antisemītisms, imperiālisms, neiecietība, utt ir tikai dažas no blakusidejām visā viņa pasaules uzskata frameworkā, lasi - 'blakus idejas' - tas nesaindē citas idejas, šādi sanāk slippery slope argumentācijas kļūda. Tas ir tāpat kā, teiksim, kādam kungam varbūt ir netikums restorānā skaļi atraugāties. Bet tāpēc, ka viņš mēdz nekaunīgi atraugāties, es nebūt nenosodu to, ka viņš restorānā laipni runā ar viesmīli, atstāj lielu dzeramnaudu, šķīvi atstāj izlaizītu tukšu, utt. Ir jāsaprot, ka arī Hitlers bija cilvēks, nevis ļaunuma iemiesojums, vienkārši notika tā, kā notika. Es nespēju vainot personae, es vainoju tikai idejas.
Bet ja jau sāku rakstīt, šajā sakarā es vienmēr sāku stāstīt šādi - iedomāsimies, ka kādā Partijas sanāksmē Staļins pieceļās kājās un ierosina aizliegt mazo ronēnu slepkavošanu ar naglainām vālēm kažokādu dēļ. Bet daži biedri vai ārzemju opozīcija pēkšņi iebilst un saka "bet paskaties uz sevi, Staļin, kā un kādām metodēm un nolūkiem tu slepkavo vai liec slepkavot citus cilvēkus" , Staļins saskumst, apsēžas, un ronēnu dauzīšana turpinās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atbildēšu angliski, tāpēc ka man tagad ļoti maz laika (pieņemu, ka sapratisi) Ja velies atbildēt, vari mierīgi latviski - es sapratīšu. I think the idea can be compromised (or poisoned) by the method, especially if the idea is an order based on the summoning of a certain kind of national identity and pride during a period of economic repression. It meant that the idea of pure German people in a proud Germany necessitated the idea of the other - and if that 'other' can be scapegoated for the economic ills, then all the better. So, in a sense this persecution of the other went hand in hand with the idea of order, and (in my subjective view) poisoned it from the start.

In my opinion, the control of the supply of money is key to a government's ability to do something constructive for its people - so the 'scapegoats' needn't be some minority 'other', but institutions that perform parasitic functions.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, ok, but the idea of a national pride doesn't neccesarily have to include this construction of 'the other' and scapegoating, of course, Hitler did that, and I agree that some species of nationalism mostly tends to circulate around this construction of 'the other' , hatred, feeling superior, etc, but on the other hand, I can't help myself in excluding the entire notion of a national pride and all the positive possibilities which could be conveyed through it to somehow enhance or enrichen our life, or mobilize certain groups of people, note that positive mobilization is also possible as a kind of social mobilization, awareness, etc, for example, a positive nationalism would include preservation of some almost extinct ethnic group which, of course, also have their own unique culture, values, system of beliefs, etc. Let's say, maybe it's supersubjective, but I can't brand Canadian inuit nationalism as 'bad' or negative. Nationalism doesn't necessarily have to include some forms of harassment and elitism. Of course, Hitler was far from that, but still, he was concerned about a similar issue, only the methods were quite dubious. And I don't want to fight against 'the concern' as such, I think, that nevertheless it's better to have some concerns than refuse to see problems or doesn't see them at all. Yes, some concerns have costed us quite a dozen of innocent lives. But still, I contend, that ignorance, indifference and apathy is a bigger genocide and possible threat against ourselves, others and the world around us.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Agreed, but I would stress that I wouldn't want that development of national pride to coalesce around the loaded questions of Jim's interviewer. So, kaa jau teicu... uzmaniigi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Yes, as you already said, the point theoretically was and still is to find some mutual understanding (synthesis, "friendship", etc) between the progressive, liberal, enlightened youth and the ordinary, sturdy, "primordially naive" , common folk, because I think that neither of them have a higher ground in relation to "truth" , they are both almost equally far from it (of course, there is a slight chance, that some are a little bit closer, some are a little bit farther) and they need to make it together.

(Reply to this) (Parent)