antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2023-05-06 13:51:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Nākotnes tīkls
Stāstu shēmu tiem, kas šaubās, vai enerģētiku būs iespējams nodrošināt bez "bāzes jaudas" (lasi - AES, oglēm):

1) saules parki būs ģeogrāfiski izkliedēti, starp tiem būs jauni transmijias tīkli - nodrošinot būtiski augstāku stabilitāti un paredzamību
2) lietosim arī vēja enerģiju - tā kā tā ir zināmā mērā antikorelēta saules enerģijai, tās viena otru papildina - vēl paaugstinot stabilitāti
3) lietosim bateriju fermas, lai izlīdzinātu īstermiņa svārstības, un nodrošinātu iespēju saules enerģiju lietot arī vakarā/naktī,
4) neaizmirstam par hidroenerģiju un biomasu, kas ļaus pielāgoties pieprasījuma līknēm arī nedaudz ilgākā periodā
5) ieviesīsim gudras iekārtas un fabrikas, kas spēs pielāgot patēriņu enerģijas cenām - tādā veidā ļaujot pieprasījuma līknei panākt pretī ražošanas līknei
6) apkures vajadzībām ieviesīsim siltuma krātuves, kas ļaus samazināt enerģijas pieprasījuma pīķi ziemā,
7) nu un, visbeidzot, tam, ko nevar savādāk, un ārkārtas situācijām, ieviesīsim ūdeņraža glabātuves un turbīnas.

Lai pie tā visa nonāktu pēc iespējas ātrāk, strādāsim arī pie kopējā enerģijas pieprasījuma samazināšanas: elektrotransporta un siltumsūkņu apkures.

Te nav nekādu klupšanas akmeņu, un tās visas ir tehnoloģijas, kas vai nu ir pieejamas jau šodien, vai būs tuvāko (desimt) gadu laikā - kurām jau ir milzīgi komerciāli pilotprojekti!

Modeļi parāda, ka tieši tāda izskatās lētākā taka, pa kuru nonākt pie CO2 neitrālas pasaules: https://www.nrel.gov/analysis/100-percent-clean-electricity-by-2035-study.html


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 14:26 (saite)
Tev ir kādi avoti vai argumentācija, kāpēc "ar 1 un 2 būs par maz"? Nekur zinātniskā literatūrā tādu apgalvojumu neesmu redzējis... Vai tā vienkārši ir tāda Tava iekšējā pārliecība? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-05-06 14:31 (saite)
https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/world-energy-needs-and-nuclear-power.aspx

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-05-06 15:51 (saite)
Ok, nu tādā nozīmē kā šajā rakstā, ir vēl gana ticami - būs situācijas, kurā kodolenerģija varētu būt optimāls risinājums. Taču tā tāpat kā šodien paliks nišas tehnoloģija (zem 10% elektrības tirgus), kopā ar biomasu, ģeotermālo, un tamlīdzīgām tehnoloģijām.

Tur tie n-tie pētījumi un modeļi, ko šie piesauc, paredz tipiski 50-100% pieagumu līdz 2050.-2070. gadam. NREL modelī jau arī bija divi scenāriji, kuros kodolenerģija pieaugtu. Pie tam ievēro, ka jo jaunāks modelis, jo mazāks prognozētais nepieciešamais kodolenerģijas pieagums (ļoti uzskatāmi tas ir redzams WEO scenārijos) - ouch!

Vienkārši, kopumā tās ir spičkas, ~2500 TWh vietā max 5000 TWh. Kopējais problēmas izmērs ta ir ~ 160'000 TWh (primārā gadā izlietotā enerģija uz šodienu)! Un šo lielo problēmu kā reizi nāksies risināt tādos veidos, kā es aprakstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?