Adon ([info]lord) rakstīja,
@ 2014-09-04 08:41:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:tāpatvien

par Nīči
skolas laikā man patika tas, ko mums filosofijas stundās stāstīja par Nīčes filosofiju, mazliet vēlāk, kad izlasīju Zaratustru, biju mēreni sajūsmināts par domu un valodu... vajadzēja pie tā arī apstāties.... nākamais bija Antikrists, kas izraisīja vieglu wtf, bet pēc Ecce Homo apmēram sastājās viss pa plauktiņiem un tagad es vairāk nevaru saprast, kāpēc par šo personu vispār runāja 20. gadsimtā, kad ar tādiem Nīčēm bija pilnas psihiatriskās slimnīcas un bohēma? nu jā, Zaratustra bija interesants, bet nez vai varētu raksturot laikmetu, es to uztvēru vienkārši kā vēl vienu skatījumu uz reliģiskajām praksēm un to "pamatotību", bet pārējās lietas, ko viņš raksta - kāpēc kādam tas vispār būtu jālasa? cilvēks bija megalomaniakāls histērisks šizofrēniķītis, tad par ko vispār cepties? māca par to, ka jebkura mācība ir ļaunums un pats māca kā domāt, kā lasīt grāmatas un pat kā ēst... un protams, pasludina sevi par svēto, ģēniju un pasaulē pirmo un nozīmīgāko filsofu... zinu dažus filosofijas profesorus, kas Nīči ārkārtīgi augstu vērtē... man ir patiešām interesanti - ko viņā atrod?



(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]eos
2014-09-04 10:02 (saite)
Kritisko domāšanu. Antikrists ir kristietības kritika.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]lord
2014-09-04 10:34 (saite)
īsumā - 1) kritisko domāšanu viņa darbos vispār nesaskatīju, vismaz ne mūsdienu izpratnē; 2) kurš gan 19. gadsimtā nekritizēja kristietību? nu, atskatot dažādus puritāņus, protams

garāk un nestrukturētāk ne jau Nīče to sāka, viņš bija viens no daudziem... ne viņš izdomāja kritisko domāšanu, ne pirmais sāka kritizēt kristietību. Sludināja viņš ne tik daudz kritisko domāšanu, kā atteikšanos no novecojušajām morāles normām un attiecībā uz savu filosofiju viņš īpašu kritiku nepieļauj un tajā pašā Ecce Homo diezgan aktīvi zākā... Vairāk izklausās pēc dusmīga onkuļa, kam kāds ir nodarījis pāri un tagad staigā bubinādams.... un vispār jau tā forma "es esmu dusmīgs", "man riebjas", "es nevaru iztrēt", "es - ateists", "es saku, ka kristietība ir #uiņa, ergo tā ir #uiņa" un tagad visiem būt tā domāt... nu nez nez... vismaz lasot šādas lietas 21. gadsimtā izklausās nedaudz smieklīgi... no otras puses, palasot dažādus deviņpadsmitā gadsimta dekadentus, tur ne tādas vien atziņas nāk laukā, piedevām pamatotas loģiskāk, kā "es tā saku, tāpēc tā ir".... un vēl - kas attiecas uz kristietības kritiku, tad nevienam tas nesanāca labāk, kā protestantisma praviešiem - Luteram un Kalvinam

nu tā es to visu saprotu...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eos
2014-09-04 10:45 (saite)
Runā, ka Ulmaņu laiku Latvijā "Antikristu" lasīja uz urrā. Kāpēc? Šāds apgalvojums izteikts 1990to gadu tulkojuma "Antikrists" priekšvārdā.

Varbūt Tev Bodlērs patiktu labāk. Viņam arī daudz kas derdzās, bet viņš šo dergsmi izlika daiļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]lord
2014-09-04 11:45 (saite)
Par Ulmaņlaiku ticu, kaut vai tāpēc, ka Ulmaņa un Nīčes personībās (cik nu par tām varu spriest) esmu saskatījis izteiktas paralēles.

Bodlērs ir skaists un ļoti skumjš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sramgni
2014-09-04 11:54 (saite)
Viņš taču joko, jo sevišķi Ecce Homo.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]lord
2014-09-04 12:00 (saite)
palasot biogrāfiju neliekas, ka viņš joko

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sramgni
2014-09-04 12:08 (saite)
Nu var jau būt visādi, bet ir pieņemts uzskatīt, ka Nīčem piemīt pašironisks stils, un Ecce Homo, manuprāt, ir diezgan acīmredzama ņirgāšanās pašam par sevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]lord
2014-09-04 12:21 (saite)
nu par visu viņš tur ņirgājas, var jau būt, ka zināma pašironija tajā visā arī ir

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?