 Circenses et panem | 17. Jan 2017 @ 12:47  |
|---|
Kas zināmā mērā izbrīna, lasot sarunas par jauno ASV prezidentu ir tas, cik bieži cilvēki ir par viņu izbrīnīti -- nu tā, it kā nekad nekas tāds nebūtu redzēts.
Es, atceros, savulaik arī vēroju un brīnījos, Feisbukā pat šēroju pāris rakstus, par kuru precizitāti diemžēl man nav un diez vai jelkad būs skaidrības. Tā gadās.
Bet pamatā jau jāsecina, ka Tramps nav nekas jauns, nedz arī kas īpašs. Kā šur tur norāda, vienīgais, kas ir cik necik jauns, bet tomēr precīzāk -- retro -- tātad, atpakaļ modē nācis kas senāks -- ir politiskās cīņas un retorikas stils. Līmenis ar apvainojumiem, ar kuriem svaidās cilvēki, publiskotās netīrās veļas apjoms un veids.
Cik atminu, 90ajos, un pat vēl 200x-ajos -- un domāju, ka arī 70/80os tās kampaņas un paši prezidenti (runājam šobrīd par ASV) bija tādi ... nogludinātāki, vai ne? Informācijas un ziņu monopols vēl bija pārsvarā drukāto mēdiju pārziņā, kuri -- iespējams neviļus, iespējams piespiedu kārtā -- filtrēja gan ko par prezidentu saka publiski, gan ko no viņa teiktā atreferē. Gan arī, iespējams, prezidenti paši bija pieklusinātāki.
Bet tagad, interneta ērā, ja tu kā mēdijs nepublicēsi kādu ziņu, ko atroc internetā, to izdarīs tavi konkurenti. Kas, manuprāt, zināmā mērā paskaidro pēdējo vēlēšanu publisko stilu.
Lai vai kā, domājot par Trampu, man nāk prātā tikai Bušs juniors. Kura pamatatšķirība no Trampa bija stipri mazāks enerģijas (un asociēti, pieņemsim, arī bezkaunības) un darīšanas līmenis. Citādi viņa, teiksim, tā -- runas un spriestspējas līmenis -- neizskatās, ka īpaši atšķirās no Trampa.
Tramps ir tāds Bušs juniors hyped-up. |
![[User Picture Icon]](http://klab.lv/userpic/167097/221) |
| From: | ![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) src |
|---|
| Date: |
17. Janvāris 2017 - 13:16 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Mmh. es jau kaut kad rakstīju - pārdzīvojām Bušu, pārdzīvos arī Trampu.
Lai gan Bušs bija pieklājīgāks.
Nu, ievērojamai publikas daļai astoņi Obamas gadi bija "pārdzīvošana".
Protams, ja republikānis, tad "jāpārdzīvo". Tādi jūs, izglītotie un smalkie lielpilsētnieki esat.
|
| From: | src |
|---|
| Date: |
17. Janvāris 2017 - 13:30 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Ko lai es tev atbildu, ir cilvēki, kuri domā, ka globālā sasilšana ir ārkārtējs globāls risks, ir cilvēki, kuri uzskata, ka ekonomisku interešu vārdā globālā sasilšana tiek pārvērtēta vai negodīgi interpretēta, atspoguļota, pētīta. Breitbart komanda tāpat kā daudzi amerikāņu konservatīvie pārstāv šos otrus cilvēkus, tas arī viss.
|
| From: | src |
|---|
| Date: |
17. Janvāris 2017 - 14:28 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Jautājums bija: Kā tad ir - weather.com melo? Breitbart kļūdījies vai apzināti ielicis nepatiesu rakstu, atsaucoties uz nepilnīgu informāciju?
Par ewather.com, tāpat kā par globālo sasilšanu neesmu kompetents spriest, pārāk daudz polāri voedokļi un angažētības dzirdēts, taču breitbart varbūt kļūdījies, varbūt apzināti ielicis nepilnīgu informāciju, tas ir atkarīgs no katra paša sprieduma. Man liekas ok.
|
| From: | src |
|---|
| Date: |
17. Janvāris 2017 - 15:42 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
tu saproti, ka tagad katru reizi, kad atsauksies uz breitbart kā patiesības nesēju, es minēšu, ka viņi varbūt kļūdījušies, varbūt apzināti ielikuši nepilnīgu informāciju :)
paldies.
Nekas netraucē pašam pie katra a t s e v i š ķ ā raksta (piebildīsim, dažādu autoru no dažādām interešu un nodarbošanās sfērām) pārbaudīt visus linkus un traktējumus, vai tiešām ir, vai nav pilnīga informācija.
|
| From: | src |
|---|
| Date: |
17. Janvāris 2017 - 16:40 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
labi, labi, es ticu, ka nav tā, ka visi raksti ir melīgi vai kļūdaini, bet diezgan liels procents no novērotā ir un tāpēc breitbart manās acīs nav tās uzticības, lai darītu visu šo darbu atkal un atkal katram nākamajam rakstam.
tu vari teikt ko gribi, tuvākajos mēnešos breitbart paplašināsies, un tad jau nu gan reti kurš to varēs noraidīt kā kaut ko marginālu, no perifērijas, dīvainu utt. jau šobrīd breitbart skaitļi un ietekme runā pati par sevi. ar tādām statistikām un apriti breitbart ignorēšana vai ātra norakstīšana būtu kārtējā intelektuāļu strausa taktika, pēc kuras neviens nesaprot, kas vispār ārā ir noticis. taču, piemēram, jebkurš, kurš laiku pa laikam būtu iemetis acis breitbart, nebūtu šokēts par to, kas notika 8. novembrī.
![[User Picture Icon]](http://klab.lv/userpic/109254/16357) |
| From: | hedera |
|---|
| Date: |
17. Janvāris 2017 - 18:32 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Vai tu pats pie katra atsevišķa breitbārta raksta pārbaudi visus linkus, traktējumus un citātus?
Bušs klātienē atstāja tādu drusku letarģisku iespaidu.
Pret Reiganu gan priekšvēlēšanu, gan amata sākumposmā bija nu ļoti līdzīga histērija, tikai nedaudz smalkāka. Pret "nelegītīmi ievēlēto" (jo elektorālkolēģija noteiktai elektorāta runasvīru daļai nepatīk jau vēsturiski) Bušu (amata sākumā) šo histēriju nevarēja izveikt, jo 9/11.
nujā, un obamam bija "birtheri".
antiobamas Tējas partija, kurus visi sauca par fašistiem, rasistiem, rednekiem utml 8. novembrī svinēja lielāko uzvaru gan pār republikāņiem, gan pār nīstajiem demokrātiem.
Un? Tas, ka kaut kas svin uzvaru viņus automātiski padara par nerasistiem, nefašistiem un nerednekiem? Jeb kā tu to biji domājis?
Es biju domājis, ka cilvēki, kurus Obamas ēras mediji un elites politiska aprēķina vārdā apzīmēja par rednekiem un backwater rasistiem (lai gan viņi tādi nebija) beidzot ir panākuši vismaz kaut kādu taisnīgumu.
Nuja, un viņi tagad varēs politiska aprēķina un tumsonības vārdā pretēja viedokļa paudējus saukt par liberastiem un gejtārdiem? Tas būs tākā vērā ņemams uzlabojums kopējā diskusiju kultūrā un tiktu ievērots paritātes princips, un Temīda varēs plaukšķināt roķeles?
Starp citu, es biju domājis, ka ASV ir gana daudz mēdiju arī Obamas ērā, kuri aizstāvēja šos cilvēkus, no kuriem daļa, pilnībā ticu, tik tiešām nebija backwater rasisti.
jSorij, būsi sajaucis valstis. ASV neviens nevienu nesauc par gejtardiem un liberastiem, jā, diemžēl ar "liberal" jau vairākus gadus pārsvarā tiek saprasts "left", taču ļoti daudzi ASV konservatīvie sevi tik un tā uzskata par īstajiem liberāļiem - ar uzsvaru uz brīvību, individuālo atbildību, ekonomiku utt - kamēr "progresīvie" pamazām ir piesavinājušies šo vārdu.
tolaik daudzi ASV konservatīvie mediji norobežojās no tējas partijas, kas radīja rūgtas jūtas. Makkeins viņus nosauca par hobitiem. ap to laiku kā tējas partijas platforma izvirzījās breitbart un pats Endrjū Breitbārts kopā ar Benonu, kurš šobrīd ir ļoti tuvu Trampam. un vecā kaluma breitbartiem un tējaspartijistiem nav nekādu siltu jūtu nedz pret Makkeinu, nedz pret Paulu Raienu.
Man, domājot par Trampu, prātā nāk Berluskoni, Lembergs un vēl vesela strīpa izdarīgu šeptsmaņu, who does it just for the kicks (nothing personal).
Jā, jā, Lembergs ļoti pat.
Kas man šeit šķita zīmīgi ir vienkārši tas, ka tu nevari būt vienlaikus kompaņeiskij pareņ un lepoties ar augsta līmeņa runāšanu. Tas automātiski neiet kopā, tās ir tās antitēzes, kas, izskatās, ka dažkārt tracina nosacīti inteliģento publikas daļu pat visvairāk.
Jo runas stils nosaka stāvokli. Prezidents var būt vai nu "viens no mums" vai "viedais". Abi neiet kopā.
es esmu ideāliste un domāju, ka ir iespējams piedāvāt tādu runu, kas nolasāma dažādos reģistros. Tb. tāda "lāpas" persona, kas rāda ceļu, kas iepriekš nav bijis redzams, imho, nav tikai vienas vai otras grupas taciņa. Bet, nu, tāpēc es arī esmu nekam nederīga politiskajās lietās :D
Es domāju, tas nav izslēgts. Bet tas prasa, kā minimums, cilvēku, kurš to vēlas darīt.
Intereses pēc noskatījos vienu Trampa runu. Impresīvi, pārliecinoši, bez lapiņas. Atstāja labu iespaidu.
Tieši tā. Es tiešām šito visu jau esmu redzējis, un man nepatika, kas no tā sanāca. Kaut vai Irākā Bušs juniors savārīja tādus sūdus, kuŗus mēs pat vēl izstrēbt neesam sākuši.
Man Tramps visvairāk atgādina tādu izlutinātāku Šleseru. Šlesers gan patrāpījās pareizajā vietā un pareizajā laikā, taču sāka no nekā un savu vietu dzīvē izsita pats. Tramps piedzima ar sudraba karoti katrā ķermeņa atverē, kas atstāj iespaidu uz tālāko personības attīstību. Bet visādi citādi tas pats piegājiens, gāzi grīdā ir tas pats, kas greit agen.
Un es gan varu gudrot, vai nu to vien neesam pārdzīvojuši. Tomēr nekādi nevaru atbrīvoties no sajūtas, ka mēs dzīvotu labākā pasaulē, ja Šlesers un Bušs nekad nebūtu līduši polītikā. Un ir lielas aizdomas, ka uz Trampa prezidēšanu atskatīšos ar līdzīgām sajūtām.
Jājā, protams.
Man laikam vienkārši kaut kā sāka šķist, ka pārāk daudziem cilvēkiem ir nez kāpēc tādas ekspektācijas, ka Dēmokrātiska valsts uzbūve, Vispārīgās Cilvēktiesības, Iecietība un Savstarpējs Jaukums ir tāda lieta, kas, kad viņa uzrodas, tad tālāk Vienkārši Ir, dari ko darīdams.
Nu, aptuveni tā kā, ja es televizorā katru dienu redzu multeni ar rozā vienradžiem, tad es viņus sastapšu arī katrreiz, kad iziešu uz ielas.
Nu, zini, kā Fukujama savā "Vēstures galā".
Jo vairāk uz to skatos, jo acīmredzamāk šķiet, ka jebkura cilvēcīga un saprātīga pieeja, īpaši lielākos mērogos, ir kaut kas tāds, kas nepārtraukti jākultivē un jāauzpasē, citādi vienas paaudzes laikā var mierīgi nošļepties blakus Romas impērijai nebūt ne tās labākajās izpausmēs.
Un ka tas (ka visu laiku jāstaigā pa virvi) ir tikai normāli.
|
|