Esi mēģinājis?

(Reply to this) (Parent)

Nice try.

Etniskās tīrīšanas vietā - ētiskā, LOL.

(Reply to this) (Parent)

Bezgalīgs progress!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm, konverģējošs uz nulli pat bezgalīgi lielā cilvēku populācijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tāpat kā jebkurš cits progress.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kādēļ? Absolūtais vairākums scenāriju ar progresu neprasa iteratīvu populācijas samazināšanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jebkādi resursi ir ierobežoti. Gadījums cilvēks = resurss ir tikai acīmredzamāks. Asimptotiski jau var progresēt bezgalīgi (aizvien mazāki inkrementāli uzlabojumi...)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1.

(Reply to this) (Parent)

Visums ir tik liels, ka jelcik prognozējamā nākotnē par diminishing returns varam neuztraukties.

(Reply to this) (Parent)

Tāds domu eksperiments, būtībā, atpakojas uz tautoloģiju "10% likvidējot 90%, pasaule [kādu brīdi] labāk atbildīs šo 10% preferencēm", neatkarīgi no tā, kas tās būtu par preferencēm.

(Reply to this) (Thread)

Ne gluži, kaut gan savā ziņā tieši tur ir tādas spriešanas spēks - nav svarīgi, kādas tieši ir konkrētā cilvēka preferences, viņam jāpiekrīt šim secinājumam, kamēr vien viņa prefererences ir tādas, kādas no moderna, liberāla utt. indivīda var sagaidīt.

Jo ja kāds uzskata "labs cilvēks" = agresīvs mačo, tad pat viņš pats varētu nepiekrist, ka no tādiem vien sanāktu labāka pasaule. Bet tas ir izņēmuma gadījums.

Tavam formulējumam eksistē vēl citi pretpiemēri - ko tad, ja 10% palikušo preferences ir "vajag pēc iespējas vairāk cilvēku"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Singera sākotnējam izteikumam par pašnāvībām un elektīvu eitanāziju es piekrītu un saredzu, kā tas ietilpst humānisma vērtību sistēmā.

Genocīds humānisma (vai jelkādu citu) vērtību ieviešanai atlikušajā cilvēces daļā, savukārt, nedz ir savietojams ar humānisma vērtību sistēmu, nedz ir vēlams no utility maximisation pozīcijām, jo ir "paperclipper AI" analogs ētikas plānā (un implementē pašapēdošu holier-than-thou ratchet stāvokli, kas atsāks darboties atlikušajā populācijā pie pirmās izdevības).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Īsti nesaskatu, kā šie atšķirīgie uzskati var neveidot pretrunu. Starp abiem ir izplūdusi robeža. "Pa vidu" esoša rīcība - sižeta pavērsiens: genocīds caur eitanāziju. Pārliecinam 90% (vai kaut vai 0.9% - ir būtiska starpība), ka viņiem racionāli būtu izdarīt eitanāziju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Before and above all other reasons, es neredzu jēgu šādai rīcībai. Pārapdzīvotība kā problēma mēdz tikt smagi pārspīlēta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Te nav runa par pārapdzīvotību (tas tika minēts kā absurds motivācijas piemērs)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Savu mēmu dominances panākšana caur genocīdu arī ir diezgan absurda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Beidzot pieleca, ka utilitārisms ir absurds!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neliec savas idejas manā runā, es nekad neesmu apgalvojis ko tādu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

For that point, mēmiem nekur nav jāsteidzas. Dominance caur aizvietošanu un izspiešanu no relevances darbojas gluži labi un neprasa upurus.

(Reply to this) (Parent)

Varbūt reizēm to tendenciozi pārspīlē populisti, bet vispārīgi, nekas nav smagi pārspīlēts. Pārapdzīvotība ir reāla problēma, ja paskatamies, ko tā nozīmē politiski un healthwise.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Planētas virsma ir ārkārtīgi suboptimāli apdzīvota. Problēma ir ne tik daudz vietas trūkumā, kā tās neizmantošanā un nelietderīgi nospraustos ierobežojumos to that end. No otras puses, esmu pilnībā par voluntāru dzimstības kontroli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es cenšos norādīt uz to, ka pārapdzīvotība ir vairāk nevis cilvēku skaita un viņu distribūcijas problēma, bet gan blīvi apdzīvotu reģionu soci-ekon-polit-medi-ētiskas problēmas. Varētu arī teikt, ka pārapdzīvotība ir lokālizēta noteiktos reģionos, bet tai ir globāli cēloņi un sekas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, tiktāl piekrītu.

(Reply to this) (Parent)

Ja tas būtu jautājums par tikai 'racionālu izvietošanos', kas kā saprotu ir loģistikas jautājums, tad kā tas nākas, ka tas jau nav izdarīts? Vairošanās kotrole ir tikai viens building block no tā, kas ir jādara, lai šo problēmu risinātu (sk. global health).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, izglītība ir viens no svarīgākajiem instrumentiem. Bet tam nav jābūt priekšnosacījumam, lai implementētu v kontroli. Protams, es neesmu drošs, kas katrreiz tiek saprasts ar izglītību, bet kā skološana un analfabētisma mazināšana, tā the key need.

(Reply to this) (Parent)

Līdzīgi projekti tiek realizēti visu laiku, tikai tie procenti(ok, stipri mazāk par 10) vienkārši norobežojas no pārējiem, amiši, piemēram.

(Reply to this) (Thread)

Viņiem pilnīgi noteikti šķiet, ka ir labāki par citiem, tieši tāpat kā visiem citiem, kuriem tā šķiet. Šis "labāki/sliktāki" ir visai grūti izmērāms pat tad, ja vadās pēc tīri bioloģiskiemm parametriem, par citiem pat nerunājot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar kuru realitāti tieši, no kura tā saucamās realitātes skatupunkta? Nav grūti, piemēram, realitētē raudzīties, izejot no pieņēmuma, ka biocenozē svarīgākās ir aļģes, jo saražo ap 80% no visas kopējās organikas. Lielajam vairumam aļģu CO2 ir akūti nepieciešams, kamēr skābeklis ir nevajadzīgie, ja ne kaitīgie izmeši. No tā varam secināt, ka cilvēces virsuzdevums ir patērēt pēc iespējas vairāk skābekļa, to pārstrādājot CO2. Labākie no mums ar šo tiek galā labāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man apgalvojums "sistēmas nepieciešamais nosacījums ir sistēmas turpināšanās laikā un attīstība" izklausās ne mazāk dīvaini kā dajebkura no amišu idejām, bet es arī neesmu pietiekoši saprātīgs, var jau būt, ka fizikālā realitātē balstīta mērķu/vērtību izvirzīšanas sistēma vai algoritms ir tieši tas, kas cilvēkiem(cilvēcei, kādai grupai, ikkatrai personībai?) vajadzīgs, proti, jau pats par sevi ir ja ne virsmērķis, tad kas tāds, uz ko jātiecas, nevis tukša frāze, kuras vienīgā saturiskā vērtība ir tieši tāda pati kā katram atsevišķi ņemtam vārdam tajā.

(Reply to this) (Parent)

Man ir ieteikums Ctulhu atturēties no komentāru pārvēršanu par propagandu, citādi piegriezīšu iespēja komentēt.

Visi ieinteresēti tāpat ir lietas kursā par to, ka tev ir risinājumi visām pasaules problēmām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šeit lielākā daļa no mums pārstāv kaut kādas idejas. What's the big deal?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bezjēdzīgs redundants non stop spams imo ir stipri lielāks viņa noziegums pret internetu.

(Reply to this) (Parent)

Komentāru piesārņošana ar spamu. Ja te atnāktu kāds nacists un izmantotu diskusiju kā virtuālo tribīni saviem uzskatiem, tu arī brīnītos?
Viņa vienkāršotā izpratne patiesībā ir bīstamāks memētiskais hazards nekā nacisms, jo pret to nav sabiedrībā nav izstrādājusies vispārēja imunitāte, kas ļautu tos atgrūst knee jerk reakcijas līmenī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Acīmredzot, šeit mūsu domas/novērtējums/value-judgement atšķiras pietiekami lielā mērā, lai es pat neapsvērtu šīs atšķirības šeit risināt, tā paša spama dēļ. Beigu galā, Tavs blogs, Tava satura kontrole, ne mana darīšana.

(Reply to this) (Parent)

Tie 90% tomēr kaut kā balsta virsslāni, intuīcija liek domāt, ka pēc tam tie palikušie 10% pakļausies tālākai segregācijai. Laikam to jau kāds teica.

Nelasīju komentus (jo tie droši vien ir idiotiska spergošana, redzot participantus), bet atzīmēšu, ka kārtējais temats par sevis iznīcināšanu dapohuj kādā kontekstā no t.s. ''progresīvā'' spārna (es te skaitu arī cits inernetvietnes, kuras gadās apmeklēt).

Pirms kaut kādiem 15 gadiem māsa, kura jau tad flirtēja ar reliģiju man stāstīja par kaut kādu ''nāve kultu'', kas briest un ņemas spēkā tā laika mūsdienu sabiedrībā. Es smējos, jo biju progresīvs liberālis. Un tas laiks (90o vidus) salīdzinājumā ar šo, ja ņem vērā aktuālos ''talking pointus'' visādu iņķeļibeņķu vidū, bija kā viktoriānisma filozofija pret nominālismu.
Tagad saprotu, par ko viņa runāja.

Btw, es neiebilstu, ja visi klātesošie uz reiz ies kaut kur uzvilkt izejas maisu galvā un atbrīvos vietu priekš progresa. Galnais spredšītus sagatavojiet, ja. Citādi es nesapratīšu kad, kādā secībā utp.