Mana utilitārā perspektīva |
[25. Nov 2014|13:35] |
|
|
|
Comments: |
Before and above all other reasons, es neredzu jēgu šādai rīcībai. Pārapdzīvotība kā problēma mēdz tikt smagi pārspīlēta.
Te nav runa par pārapdzīvotību (tas tika minēts kā absurds motivācijas piemērs)
Savu mēmu dominances panākšana caur genocīdu arī ir diezgan absurda.
Beidzot pieleca, ka utilitārisms ir absurds!
Neliec savas idejas manā runā, es nekad neesmu apgalvojis ko tādu.
For that point, mēmiem nekur nav jāsteidzas. Dominance caur aizvietošanu un izspiešanu no relevances darbojas gluži labi un neprasa upurus.
Varbūt reizēm to tendenciozi pārspīlē populisti, bet vispārīgi, nekas nav smagi pārspīlēts. Pārapdzīvotība ir reāla problēma, ja paskatamies, ko tā nozīmē politiski un healthwise.
Planētas virsma ir ārkārtīgi suboptimāli apdzīvota. Problēma ir ne tik daudz vietas trūkumā, kā tās neizmantošanā un nelietderīgi nospraustos ierobežojumos to that end. No otras puses, esmu pilnībā par voluntāru dzimstības kontroli.
Es cenšos norādīt uz to, ka pārapdzīvotība ir vairāk nevis cilvēku skaita un viņu distribūcijas problēma, bet gan blīvi apdzīvotu reģionu soci-ekon-polit-medi-ētiskas problēmas. Varētu arī teikt, ka pārapdzīvotība ir lokālizēta noteiktos reģionos, bet tai ir globāli cēloņi un sekas.
Ja tas būtu jautājums par tikai 'racionālu izvietošanos', kas kā saprotu ir loģistikas jautājums, tad kā tas nākas, ka tas jau nav izdarīts? Vairošanās kotrole ir tikai viens building block no tā, kas ir jādara, lai šo problēmu risinātu (sk. global health).
Jā, izglītība ir viens no svarīgākajiem instrumentiem. Bet tam nav jābūt priekšnosacījumam, lai implementētu v kontroli. Protams, es neesmu drošs, kas katrreiz tiek saprasts ar izglītību, bet kā skološana un analfabētisma mazināšana, tā the key need.
| |