Sviesta Ciba |

Dzintra čoms (

mranarhs) rakstīja,
@ 2026-02-10 15:11:00

nu ko, zverjugas
Vai kādam vēl ir šaubas par to, ka mēs dzīvojam simulācijā?

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2026-02-10 16:48 (saite)
	Neredzu nevienu pazīmi ka mēs dzīvotu simulācijā. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	mranarhs 2026-02-11 11:43 (saite)
	Jaunas brilles jāpērk mums! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2026-02-11 11:50 (saite)
	Darīts, vienalga neredzu. Ā, okej sapratu, man tas sims uz kompja griežas, tāpēc arī neredzēju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2026-02-11 16:13 (saite)
	Pagaršo savu mēli, ieskaties savā acī, kas skatās uz ko citu, utt. Vecumvecais songs - neķer beķer nav jau kliņģer! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2026-02-11 16:16 (saite)
	simulācijā kaut kas gļuko, vajadzēs pārstartēt (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	zazis 2026-02-10 18:01 (saite)
	jā, man par visu ir šaubas. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	mranarhs 2026-02-11 11:43 (saite)
	Par savām šaubām arī? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2026-02-11 12:23 (saite)
	protams, vienmēr pastāv mikroskopiska iespēja, ka viss ir tieši kā tas rādās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2026-02-11 16:11 (saite)
	Man viss rādās baigi miglains. Tuvredzība un astigmatisms. A moš tā arī ir? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2026-02-11 18:50 (saite)
	neesmu speciālists, iespējams tev jāapmeklē okulists. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2026-02-11 19:09 (saite)
	Jā, bet kurš nosaka, kura bilde ir pareizā? Ja ieņem DMT, tad tur vispār cits kaut kas rādās. Tad tas nav īsts? A kā mēs varam zināt, ka šitas ko mēs te tagad daram nav faktiski DMT sapņuks? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2026-02-11 19:11 (saite)
	nevaram, par to arī viss stāsts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2026-02-12 14:02 (saite)

ok, tad atgriežamies pie sākumpunkta. tu rakstīji, ka šaubies par visu. neredzu nekā loģiski nepareiza šādā skatījumā. bet! dzīvot tā īsti nevar, jo izvēles ir jāizdara te un tagad. ja nedara, tad sanāks kā stāstā par absolūti loģisko un racionālo ēzelīti. bija divas siena kaudzītes, precīzi vienādā atstatumā no viņa. šams nevarēja izdarīt loģisku, racionālu izvēli pie kuras iet. un nomira badā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zazis
2026-02-12 15:54 (saite)

vecais labais sokrāta - es zinu tikai to, ka neko nezinu.

esmu par 99.9% pārliecināts, ka esam materiālā pasaulē un pēc nāves nekā nav, attiecīgi izdaru izvēles. visdrīzāk, ka tas, ko saucam par brīvo gribu ir mums nezināmā bioloģija. tas gan man netraucē pieņemt, ka šī ir vienīga dzīve un tāpēc tā ir jādzīvo saskaņā ar sirdsapziņu jeb kā saka angļu mēlē runājošie - be kind, ko pēc iespējām cenšos piekopt.

bet tai pat laikā pieļauju, ka var būt esam simulācijā, varbūt esam ēteriskas būtnes, kas nezināmu iemeslu dēļ uz brīdi piesaistītas matērijai, varbūt ir jēzuliņš un paradīze, varbūt griežamies sansāras ratā no kura jātiek ārā. varbūt vēl pavisam kaut kas cits, kas pat prātā neienāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mranarhs
2026-02-12 23:47 (saite)

Tu te drusku nonāc pretrunās. Zini, ka neko nezini - bet tad pēkšņi esi 99.9 proči par kaut ko konkrētu pārliecināts. Neiet kopā šitās pozīcijas.

Ar to materiālo pasauli vispār ir interesanti. Jo dziļāk rokas, kas te visam ir apakšā, jo lielāka neskaidrība un viss kļūsts tāds arvien dīvaināks. Daļiņas tādas, daļiņas šitādas, tad vispār vairs nav skaidrs, kas tas ir, tad kaut kādas dimensijas and shit. Un to visu fiziķi stāsta, nevis teologi.

Beigu beigās, cik saprotu, ir secināts, ka skaistā materiālistu ideja ka visa pamatā ir space-time, neder. Iegūglē "space-time is doomed", ja par šo vēl nezināji.

Šobrīd, cik saprotu, secinājums ir, ka visa pamatā ir kaut kas (speistaims tas gan nav), bet nav skaidrs, kas tas ir.

Tas gan būtībā neko nepasaka par nāvi un vai kaut kas ir pēc tās.

Bet, ja jau mēs runājām par simulāciju. Tad lūk, tas, ka mēs varētu būt simulācijā, cik saprotu, ir pilnīgi iespējams variants. Feasible. Kas gan absolūti nepierāda to, vai tas tiešām tā ir. Vienkārši variants nav zemē metams kā traka ideja, kas nedarbojas.

Tāds kekss vārdā Donald Hoffman uzskata, viss šitas ir kā virtuālā realitāte un visa pamatā ir "consciousness".

A ko ne? Un ja tā - jā, tā ir kā tu saki, ka esam materiālajā pasaulē, tikai tas galīgi nenozīmē, ka mēs pēc būtības esam matērija un pēc nāves ir tikai tumsa un vsjo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2026-02-13 00:13 (saite)
	ar 99.9% es biju domajis visdrīzk, ka tā, ja 99.9 šķiet par daudz, lai būtu 88.8 simulācija man šķiet ticamāks variants kā piemēram jēzuliņs, kas bija dieva dēls utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	slepkava 2026-02-13 10:09 (saite)
	man ir cita teorija (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	mranarhs 2026-02-13 16:24 (saite)
	rau vaļā! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: