Sviesta Ciba |

mama drama (

virginia_rabbit) rakstīja,
@ 2010-09-30 11:13:00

vakar vispār bija slikta diena. biju gulējusi pāris stundas, cēlusies agri lai ar mašīnu mani paķertu no majoriem vismaz līdz pārdaugavai.vilciena biļetītei man vairs nesanāk, jo nācās paņemt lidmašīnas biļetes, savukārt, prāmju kompānija iekasēto naudu par atteikto braucienu nesteidzas atdot.
palūdzu, lai mani izlaiž zolitūdē [uz majoriem biju aizbrauksui palienēt ziemas jaku, kuru nevaru atļauties nopirkt to pašu naudas aizkavēšanas iemeslu dēļ], kur es varētu savākt vēl dažas nepieciešamās mantas un iespējams atrast kādu santīmu nokļūšanai centrā. taču santīmi nekur nemētājās, un es sadūšojos piezvanīt brālim, kas netālu strādā ar jautājumu, vai viņš ir uz vietas un nevarētu aizsist 50 santīmus ceļam, bet viņš mani pasūtīja dirst.

vakarā, jau centrā esot, kā jau teicu, atnāca Reinis. viss sākās labi - mēs skatījāmies filmu "M" (1931), ēdām viņa atnestos cukurotos kliņģerīšus un es sāku gatavot kartupeļu salātus vācu gaumē no produktiem, ko bija savedusi ingmāra vecāmate. diemžēl - vai nu dēļ rūgtā sinepju pulvera, vai pārāk asā etiķa, pirmo reizi Reinim, kurš ne tikai izvēlas mūziku un filmas, bet arī ēd pēc 'aklās metodes', ēdiens negaršoja. un tad mēs sākām strīdēties.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

slikts
2010-09-30 15:58 (saite)

mēs uzreiz nesākām strīdēties, es sāku stāstīt, ka argumentācija tiek atstāta intuīcijas ziņā, un mans pirmais piemērs bija par portāliem. es teicu, ka visu laiku tiek taisīti jauni interneta projekti, kas cenšas būt sabiedriski atbildīgi, bet neviens no tiem nemāca atpazīt sliktu argumentācijas formu vai veidot pareizu, lai gan argumentācija ir pamatā visām diskusijām. es to skaidroju tā, ka cilvēkiem ir izplūdis priekšstats par to, ko nozīmē "loģisks", "skaidrs", "objektīvs", "argumentēts" u.c. tādi vārdi, un tie visi sarunvalodā ir sinonīmi vārdam "gudrs", savukārt gudrību nevar mācīt, jo nav tādu gudrības faktu. tiek mācīti citi fakti un cerēts, ka gudrība radīsies kā blakusefekts. es teicu, ka tas nav pareizi, jo argumentācija ir arī kaut kas konkrētāks par "gudrību" un pastāv argumentācijas zinātne ar nozīmīgu praktisku pielietojumu. es arī ilustrēju aizspriedumus pret argumentāciju ar piemēriem no savas pieredzes, tādiem kā Agneses pamatojumu, kāpēc juristiem nevajag mācīt loģiku, jo jurisprudenci neejot mācīties īpaši dumji cilvēki, Emīla pārpratumu par loģikas eksāmeniem, kas viņaprāt bija tādi kā IQ testi, un produktu iepakojumiem, kas paļaujas uz cilvēku domāšanas nosliecēm un nekritisko domāšanu. tev pret daudzām no šīm lietām bija improvizēti iebildumi, un mēs abi iekarsām. es centos ilustrēt, ka cilvēkiem ir robi zināšanās par elementāru loģiku, lūdzot tev formulēt pareizas analoģijas kārtulas, un tu to nevarēji. tu teici, ka zināt tādas lietas ir svarīgi tikai akadēmiskā kontekstā, bet es teicu, ka spēja par kaut ko skaidri runāt ir pazīme spējai par to skaidri domāt un otrādi. tev īpaši nepatika, ka es spriežu par cilvēkiem kopumā, runājot par visiem piemītošām domāšanas nosliecēm, jo tu tajā saskatīji manu ego. es teicu, ka domāšanas noslieces izriet no meinstrīma zinātnes par cilvēku sugas izcelsmi, jo mūsu senčiem izdzīvošanai daudz svarīgāka bija konkrētā domāšana par abstrakto, tāpēc mūsu bioloģiskais aprīkojums ir neadekvāts, lai izvairītos no abstraktās domāšanas kļūdām ar intuīciju.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

virginia_rabbit
2010-09-30 16:08 (saite)

mani "iebildumi" bija jautājumi, jo es vēlējos, lai tu paskaidro, taču tu tu nedarīji pietiekami. tu man pavaicāji, kas ir "analoģija" un es tev pavaicāju - kā tu to domā? piebilstot, ka analoģija ir tipa atbilstība. tu neatbildēji un manu atbildi pieņēmi kā - santa nezina, kas ir analoģija. automātiski ieskaitīji manu to visu kārtā, kam dabīgs = labs un loģisks = gudrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

slikts
2010-09-30 17:19 (saite)

tev ir taisnība, ka daudzas lietas tu tikai gribēji zināt, bet es paliku nepacietīgs, bet tā nav taisnība, ka tava nostāja bija neitrāla. piemēram, ja tu jautā "kāda jēga no formālas loģikas?", un tam ir noraidoša intonācija, un kontekstā tu esi iepriekš uz šādu loģiku atsaukusies kā akadēmisku vērtējošā nozīmē, tas jautājums pats sanāk vērtējošs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2010-09-30 17:20 (saite)
	tonis mainiijaas proporcionaali tavai nepaskaidroshanai. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	slikts 2010-09-30 17:21 (saite)
	vajag divus, lai tangotu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2010-09-30 17:25 (saite)
	patango ar arti <3 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	slikts 2010-09-30 17:26 (saite)
	palasi Prustu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2010-09-30 17:29 (saite)
	nē tu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	magic_raddish 2010-09-30 16:37 (saite)
	es neatceros, ka es būtu ko tādu teikusi, tas noteikti ir bijis sen, kā arī man liekas, ka es spēju nošķirt tos jēdzienus, jo pašā sākumā, kad dzirdēju par priekšmetu "loģika", es painteresējos par to, jo man tas likās saistošs. "Skaidrs", "objektīvs", "argumentēts" ir termini, ar ko es bieži saskatos. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	slikts 2010-09-30 17:16 (saite)
	tu to teici Artim, kad viņš bija sašutis, ka juristiem nav loģikas kursa (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	artis 2010-09-30 17:48 (saite)
	mēs esam argumentu fundamentālisti (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2010-09-30 17:51 (saite)
	jūs esat šmekauši. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2010-09-30 17:52 (saite)
	hiper (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2010-09-30 17:55 (saite)
	jūs pārtiekat no manām un agneses asarām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2010-09-30 17:58 (saite)
	es zinu vēl pāris (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: