mēs uzreiz nesākām strīdēties, es sāku stāstīt, ka argumentācija tiek atstāta intuīcijas ziņā, un mans pirmais piemērs bija par portāliem. es teicu, ka visu laiku tiek taisīti jauni interneta projekti, kas cenšas būt sabiedriski atbildīgi, bet neviens no tiem nemāca atpazīt sliktu argumentācijas formu vai veidot pareizu, lai gan argumentācija ir pamatā visām diskusijām. es to skaidroju tā, ka cilvēkiem ir izplūdis priekšstats par to, ko nozīmē "loģisks", "skaidrs", "objektīvs", "argumentēts" u.c. tādi vārdi, un tie visi sarunvalodā ir sinonīmi vārdam "gudrs", savukārt gudrību nevar mācīt, jo nav tādu gudrības faktu. tiek mācīti citi fakti un cerēts, ka gudrība radīsies kā blakusefekts. es teicu, ka tas nav pareizi, jo argumentācija ir arī kaut kas konkrētāks par "gudrību" un pastāv argumentācijas zinātne ar nozīmīgu praktisku pielietojumu. es arī ilustrēju aizspriedumus pret argumentāciju ar piemēriem no savas pieredzes, tādiem kā Agneses pamatojumu, kāpēc juristiem nevajag mācīt loģiku, jo jurisprudenci neejot mācīties īpaši dumji cilvēki, Emīla pārpratumu par loģikas eksāmeniem, kas viņaprāt bija tādi kā IQ testi, un produktu iepakojumiem, kas paļaujas uz cilvēku domāšanas nosliecēm un nekritisko domāšanu. tev pret daudzām no šīm lietām bija improvizēti iebildumi, un mēs abi iekarsām. es centos ilustrēt, ka cilvēkiem ir robi zināšanās par elementāru loģiku, lūdzot tev formulēt pareizas analoģijas kārtulas, un tu to nevarēji. tu teici, ka zināt tādas lietas ir svarīgi tikai akadēmiskā kontekstā, bet es teicu, ka spēja par kaut ko skaidri runāt ir pazīme spējai par to skaidri domāt un otrādi. tev īpaši nepatika, ka es spriežu par cilvēkiem kopumā, runājot par visiem piemītošām domāšanas nosliecēm, jo tu tajā saskatīji manu ego. es teicu, ka domāšanas noslieces izriet no meinstrīma zinātnes par cilvēku sugas izcelsmi, jo mūsu senčiem izdzīvošanai daudz svarīgāka bija konkrētā domāšana par abstrakto, tāpēc mūsu bioloģiskais aprīkojums ir neadekvāts, lai izvairītos no abstraktās domāšanas kļūdām ar intuīciju.