jautājums pa juridisko līniju...

« previous entry | next entry »
Okt. 17., 2005 | 07:13 pm
posted by: abi2nieki in pajautaa

juridisks jautājums

Ir zeme, kas juridiski pieder kaimiņiem, bet reāli piesaistīta mūsu mājai un kaimiņi to nevar izmantot, bez mūsu atļaujas jeb kā to sauc. Kaimiņš pāris gadus atpakaļ parakstīja līgumu ar mums, ka zemi ļauj mums izmantot beztermiņā, īsāk sakot, atdod lietojumtiesības. Tagad kaimiņš ir nodevis visus savus īpašumus dēlam, kuram ir makten skaudīga sieva. Tā zeme, kas it kā juridiski pieder kaimiņam ir aptuveni 85kvadrātmetrus liela. taja aagraak neauga nekas, viņa bija aizaugusi, tajā auga papeles, u.tml. tagad tur ir iekopts ksaists akmensdārzs. Nu lūk, līdz ko dēls dabūja mantojumu, tā ir atsūtījis pieprasījumu, ka grib šo zemi atpakaļ. mamma ir šokā un pilnīgi raud, vecais kaimiņš, arī ir šokā un vienā laidā atvainojas, ka tā ir iznācis un nekad nebūtu domājis, ka dēls tā rīkosies, zinādams, ka tēvs devis solījumu mutisku un rakstisku, ka zeme būs mūsu lietošanā. Pat tēvs (vecais kaimiņš) saka, lai mēs sūdzam dēlu tiesā un viņš būšot mūsu pusē.

A kā tur īsti ir? Ja reiz ir bijis līgusm ar veco zemes īpašnieku par beztermiān izmantošanu, vai mainoties īpašniekam vienošanās epaliek spēkā? Un vispār - kādas izredzedz būtu tiesā?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {11}

Criminal tendencies

from: [info]asaa
date: Okt. 17., 2005 - 07:50 pm
#

labs advokaats var panaakt neiespeejamo.

Atbildēt

Edgars

from: [info]daysleeper
date: Okt. 17., 2005 - 07:53 pm
#

"tēvs devis solījumu mutisku un rakstisku, ka zeme būs mūsu lietošanā." - nu tad rakstiskam vajadzētu būt spēkā, bet zemes mantojuma līgums iespējams var būt arī saistošāks. nu tur jāskatās, cik sīki atrunātas detaļas. Tikai jurists, kas iedziļināsies spēs to pateikt.

Atbildēt

wild!

from: [info]trigger_hippie
date: Okt. 17., 2005 - 07:57 pm
#

Kā - dēls dabūja mantojumu, bet tēvs vēl dzīvs?:)
Nu labi, skaidrs, ka pārrakstīja īpašumus.
Vienošanās paliek spēkā, cik es saprotu, tad neko nevar pieprasīt tas dēls.
Par to, ka mantojuma līgums var būt "saistošāks" - manto taču ar visiem apgrūtinājumiem, saistībām utt, ne?

Atbildēt | Diskusija

from: [info]abi2nieki
date: Okt. 17., 2005 - 08:02 pm
#

man jau ar shkjiet, ka manto ar visaam saistiibaam, bet neesmu jurists. Nu jaa, es domaaju, ka vnk nevaig reagheet uz prasiibu un neatziit to. Ja deels tomeer negrib atkaapties, lai suudz muus tiesaa un tad jau maniis.... Turklaat tajaa iipashuma paarrakstiishanas liigumaa nekas neesotatrunaats par sho komnkreeto apgruutinajaumu, proti, ka zeme jaatstaaj, vai nav jaaatstaaj muusu lietoshanaa.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Saprāta balss

from: [info]macabre
date: Okt. 17., 2005 - 09:56 pm
#

ci es atceros no lekcijaam par civillikumu (cik nu mums datoristiem par to civillikumu maaciija) arii mutiskam liigumam ir liiguma speeks, ja to var apliecinaat liecinieki. tb ja pat juus suudz tiesaa, bet vecais saimnieks liecina, ka pie pilna sapraata ar jums nosleedzis mutisku liigumu par zemes nodoshanu izmantoshanaa, tad deelam nav izredzhu (sakaraa ar to, ka iipashumu paarnjem ar visiem apgruutinaajumiem, taatad arii sho).
var jau buut, ka es kljuudos, bet nu taa man skjiet.
galu galaa - ja buus tiesu darbi - taapat naaxies pie jurista griesties, preteejaa gadiijumaa nav ko reagjet.

Atbildēt | Iepriekšējais

zverj

from: [info]zverj
date: Okt. 17., 2005 - 11:45 pm
#

ja līgumam ir norādīts terminjsh, tad līgums ir spēkā līdz terminja beigām. jautājumu gadījumā skatīties līguma, tur jābūt punktam par ārējiem spēkiem (aizmirsu, kā precīzi bija tas terminjš)

Atbildēt | Diskusija

savanna

Force Maejure

from: [info]savanna
date: Okt. 18., 2005 - 11:21 am
#

liekas, ka tā.
Bet arī domāju, ka vienošanās paliek spēkā.

Atbildēt | Iepriekšējais

sirdnA

from: [info]sirdna
date: Okt. 18., 2005 - 09:20 am
#

Sociāls moments - dēlu sūdzēs tiesā, bet hiperaktīvā sieviņa pa to laiku sausās atejas saturu vedīs uz to zemes gabalu un gāzīs virsū. Vai arī citādi izklaidēsies.

Atbildēt

Dakine

from: [info]dakine
date: Okt. 18., 2005 - 09:24 am
#

Bet vai lietojumtiesiibas bija ierakstiitas Zemesgraamataa? Taadaa gadiijumaa taas buutu speekaa.

Atbildēt

Master of Disaster

from: [info]krazuu
date: Okt. 18., 2005 - 09:42 am
#

hmmz... vai tad nav taa ka teeva liigumi nebuus speekaa ja iipashums paariet citam? paskaties no deela puses - vai vinjam nebuutu vienalga ko un kad teevs kaadam soliijis? nevar tak zemes lietojumtiesiibas taa uz muuzhiem atdot. ja grib var noformeet daavinaajuma vai pirkuma-paardevuma liigumu bet taa vnk tadot token nevar.
un veel kaads siikums - lielu lomu speelee tas ka zeme ir kopta un uztureeta bet "teevs muusu pusee"? kas par muljkjiibaam? vinjam tagad ir minimaala teikshana - ne vinja iipashums vairs ne kaa.
ieteiktu labaak panjemt visus iespeejamos dokumentus padusee (un iespeejams veel kaadu liecinieku vai tmldz) un iet pie normaala jurista uz konsultaaciju.

Atbildēt

Anne

from: [info]puuce
date: Okt. 18., 2005 - 10:15 am
#

Apgrūtinājumi paliek saistoši arī īpašumtiesības pāriešanas gadījumā...bet tie bija jānostiprina zemesgrāmatā. Līgumus var izbeigt, ja īpašnieks to vēlas.
Vēl - nezinu, vai jūs to zemi lietojat par atlīdzību? Pretējā gadījumā - padomājiet paši - vecais kaimiņš personīgu iemeslu dēļ ļauj jums lietot savu zemi bez atlīdzības, bet jaunais īpāsnieks, savukārt, rīkojas citu apsvērumu vadīts.

Atbildēt