pajautā! -

Nav noziedzīga nodarījuma sastāva nozīmē, ka nav kadas no noziedzīga nodarījuma sastāva pazīmēm (objekts, objektīvā puse, subjekts, subjektīvā puse), piem., ja tu pati būtu nozagusi savu telefonu.

Imho izmeklētēji reizēm ir diezgan mazizglītoti noziedzīga nodarījuma kvalifikācijas jautājumos, tāpēc ir jaukā Kriminālprocesa likuma 373.panta 5. daļa: "Lēmumu par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu šā likuma 369.panta otrās daļas 1., 2. un 4.punktā minētās personas 10 dienu laikā pēc paziņojuma saņemšanas var pārsūdzēt prokuroram, ja lēmumu pieņēmis izmeklētājs, vai amatā augstākam prokuroram, ja lēmumu pieņēmis prokurors, bet privātās apsūdzības lietās - augstāka līmeņa tiesai."

Turklāt, lēmumiem ir jābūt motivētiem - nav noziedzīga nodarījuma sastāva, nav nekāda motivācija - kura no pazīmēm trūkst, kā šams pie tāda secinājuma nonācis u.tml.

vvz ko viņi ar tiem noraīdītajiem dara, man šķiet ka nahrenizē - jo kāda jēga viņiem salīdzināt atrastās zagtās mantas ar iesniegumiem par mantām, kuras viņi uzskata par nenozagtām.

Drīzāk, drošības pēc, iesaku pārsūdzēt, tad viņiem pavisam noteikti būs jāsalīdzina.

Tas papīrs, k oviņi tev iedeva bija rezolūcija vai lēmums?

Wī pasaki ka tur vēl nav norādīts pilns iestādes nosaukums :D

Nu domu gājiens viņiem droši vien ir tāds, ka nav subjekta un telefonu tu esi vnk pakāsusi vai kaut kā tā.
Beeet vienmēr jau tos zagļus neredz, piemēram, ja nozog mašīnu - parasti tas notiek pa nakti, kad neviens neko nav ne redzējis ne dzirdējis, bet kaut kā nav nācies dzirdēt, ka kāds mēģinātu atteikt kriminālprocesu jo nav sastāva.
tajā pašā pantā otrā daļa -> Apstāklis, ka ziņas nesatur pietiekamu informāciju nodarījuma sākotnējai kvalifikācijai, nevar būt par pamatu procesa neuzsākšanai; so tas, ka viņi šobrīd nezin subjekta identitāti, nenozīmē, ka viņa nav.

Imho tev ir jābūt pārliecinātai, ka telefons ir nozagts, kurš to izdarīja ir jāatrod viņiem.

Nu galvenais ir uzsvērt pašu zādzības faktu (nevis, ka tipa man uzgrūdās tur kaut kāds onkulis un pēc kaut kādām vairākām stundām telefona nebija - drīzāk, ka tiko bija, uzreiz pēc incidenta vairs nebija un vnk izkrist, pazust nevarēja, aculiecinieki, protams, arī noder), jo arī Krimināllikumā nostiprinātā zādzības definīcija ir svešas mantas SLEPENA vai atklāta nolaupīšana (zādzība). Un policijas pienākums ir atrast vainīgo, lai gan viņiem jau ļoti patiktu, ja tu šamo pie rokas atvestu.
Parasti no šitādām lietām mēģina visādāk atkratīties, lai statistiku nebojātu.

p.s. Principā, ja tu vari nofočēt to lēmumu, un uzrakstīt apmēram to, kas bija iesniegumā (un situāciju), es varu pamēģināt uzrakstīt kaut kādu argumentāciju sūdzībai, savādāk prokurori arī mēdz būt maitas, sak par vienu uzraudzības lietu mazāk.

amlungiell iekš inbox.lv

Man vienai draudzenei bija līdzīgs gadījums, un viņa kā juriste uzrakstīja policijai baigāko iebildumu. Es lūkošu sadabūt to papīru, lai vari pārkopēt vajadzīgās daļas savā sūdzībā, jo uzskatu, ka noteikti par to ir jāsūdzas.

Oki. Ja dabūšu, tad tas būs rīt.