From: sw	Date: 3. Jūnijs 2016 - 12:55		(Pastāvīgā saite)

arī man gadās, ka vajag kaut ko iepļeckāt, lai izskatītos, ka ir labots, bet tulkojums kopumā ir OK un ir grūti kaut kur piekasīties. tomēr tādos gadījumos es nerakstu klāt "grammar" un "major mistake". tā nu sāku domāt, varbūt ir kāds likums, kas daļai nozares ir sen zināms.

	From: karmena	Date: 3. Jūnijs 2016 - 13:01		(Pastāvīgā saite)

nu, man nav zināms :) tajā otrajā piemērā vēl var pieņemt, ka ir kaut kādi apstākļi, kas liek šādi izlabot, bet pirmais labojums vienkārši izskatās pēc brutāli sliktas latviešu valodas.

	From: karmena	Date: 3. Jūnijs 2016 - 13:05		(Pastāvīgā saite)

un vēl par pirmo man ienāca prātā, ka tas varētu būt tiešs pārcēlums no krievu valodas, ne? (izlabotajā variantā)

	From: sw	Date: 3. Jūnijs 2016 - 13:08		(Pastāvīgā saite)

uzrakstīšu un tad skatīsimies, kas tur nāks. man jau ir pāris IRL kolēģu, kurus arī atbilde ļoti interesē. gaidīsim kopā, varbūt uzzināsim kaut ko jaunu :))

	From: degeneralis	Date: 3. Jūnijs 2016 - 14:03		(Pastāvīgā saite)

Kā var šo nodēvēt par "major mistake"? IMHO "major mistake" ir, ja būtiski tiek mainīta oriģinālteksta jēga, konteksts, izmantots pavisam nepareizs termins, vai ja valoda ir Artusa Kaimiņa līmeni.

	From: degeneralis	Date: 3. Jūnijs 2016 - 14:03		(Pastāvīgā saite)

Vārdu sakot, šis gadījumā nav veids, kā aģentūra cenšas iepist kādu kapeiku, norādot uz it kā "major mistakes", par kuriem jāsamazina atlīdzība/turpmākā atlīdzība?

	From: sw	Date: 3. Jūnijs 2016 - 14:15		(Pastāvīgā saite)

nē, nē, tas ir bezmaksas pārbaudes tulkojums :) finanses te diez vai varētu būt pie vainas, ja nu vienīgi ar tām zināmā mērā saistītais naids pret citiem tulkotājiem, kuri strādā EN-LV valodu pārī, jo konkurence patiešām ir milzīga.

arī es norādītu uz kaut kādām labskanības un stila lietām, bet noteikti ne jau kā major mistake. ja nu vienīgi teksts būtu paredzēts mārketingam vai nolasīšanai radio, bet ne jau juridiski tehnisks.