aptauja - Kā tu sevi attaisno ik reizi pirātizējot¹ darbus, kurus joprojām aizsargā autortiesības?

From: sirdna Date: 29. Jūnijs 2006 - 11:16 (Link)

Rīt saullēktā apšaut visus mūzikas ierakstu tirdzniecības starpniekus.

(Reply to this)

From: fedrs Date: 29. Jūnijs 2006 - 11:20 (Link)

1) Vai Birkavam nebija dziļi pie kājas "mākslas" piratizētāji, un viņam algu nemaksāja programmu tirgotāji?
2) Māksla tāpat ir par velti - neviena galerija naudu par skatīšanos neprasa.

(Reply to this) (Thread)

From: artis Date: 29. Jūnijs 2006 - 11:23 (Link)

Jautājums nebija par Birkavu. Pie mākslas ietilpini arī mūziku un kino.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: fedrs Date: 29. Jūnijs 2006 - 11:30 (Link)

Ne viss, kas ierakstīts CD un DVD ir māksla. Sevišķi, ja galvenais kritērijs, ko piesauc "kritiķi" presē un TV ir "pirmās nedēļas kases ieņēmumi".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: artis Date: 29. Jūnijs 2006 - 11:44 (Link)

Mākslas kvalitāte ir cits jautājums. Jautājums ir, gribu ticēt, vienkāršāks — cik ilgi un vai būtu jāierobežo brīva intellectual property izplatīšana, ņemot vērā, ka pašreizējie autortiesību likumi pasaulē ir radušies līdz ar Gutenberga radīto iespiedtehniku, citiem vārdiem, kā to pielāgot mūsdienām, kad Internets tulītēju informācijas apmaiņu padara par iespējamu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: fedrs Date: 29. Jūnijs 2006 - 11:57 (Link)

Neesmu īpaši interesējies, taču stipri šaubos, ka Gutenberga laikā vispār pastāvēja tāds jēdziens kā autortiesības, tāpat Mocarta laikā.

Kas attiecas uz mūsdienām, tad viss atkarīgs no tā, kāds kuram ir mērķis - paust savas domas pēc iespējas plašākai auditorijai vai ieraust pēc iespējas vairāk piķa. Būtu godīgi neliegt tādu iespēju kā vieniem, tā otriem. Kas ražo preci, tie lai mēģina to pārdot, bet kam ir kas sakāms - tiem ir iespēja to darīt zināmu visiem. Bet, kas attiecas uz klausītāju, skatītāju, lasītāju - nu vai tev patiešām to visu vajag? Vai arī tā ir spīts, vot, lai arī mēsls, bet man ir tiesības uz to par velti? Nu neņem to, ignorē! Kas būs lielāks zaudētājs - tu, nedzirdējis Parisas Hiltones dižo vokālu, vai viņa, kuru neviens neklausīsies?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: artis Date: 29. Jūnijs 2006 - 12:12 (Link)

Bija, bija — Vikipēdijas avots.

Piekrītu, ka Parisas Hiltones gadījumā izvēle ir pilnīgi brīva, taču ir gadījumi, kur darbu izplatīšana ir pārāk ierobežota, piemēram, Gutenberga projekts nevar digitalizēt darbus, ja no autora nāves nav pagājuši 70¹ (!) gadi. Būtiski iebildumi ir nevis pret to, ka kāds var izmantot autortiesības, lai no izdarītā darba iegūtu maksimālu peļņu, bet gan šis disbalanss starp autora tiesībām un patērētāja tiesībām.

---

¹ — Copyright Term Extension Act

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: fedrs Date: 29. Jūnijs 2006 - 12:22 (Link)

Te jau ir runa ne vairs par autoriem, bet autortiesību turētājiem. Atmiņā nāk tas gadījums, kad dunduks'am uzbrauca Elsberga mantinieki, par pārlieku šī autora dzejas mīlēšanu un popularizēšanu internetā.

Gutenberga projektam jāmaina koncepts un jāpanāk, lai darba iekļaušana būtu prestiža jautājums. Piemēram, jāprasa atlīdzība no autortiesību turētājiem kādus pāris miljonu USD par viņa darba digitalizēšanu, piemērojot elastīgu atlaižu sistēmu (līdz 100%) neambicioziem autoriem. Kamēr viņi ies kā lūdzēji, trikmēr velti cerēt uz atsaucību.

(Reply to this) (Parent)

From: sabela Date: 29. Jūnijs 2006 - 11:21 (Link)

netaisos maksāt akai/kakai un visādiem starpniekiem.
Norādiet man grāmatas/mūzikas autora kontu, ieskatīšu.
Kā esmu dzirdējusi, pat ja es samaksātu tikai 2 Ls par disku, tas būtu vairāk, nekā autors saņem no legālās kopijas. Ja tā nav, potenciāli ieskaitāmo summiņu varētu modificēt attiecīgi mākslinieka/autora iespējamajai atlīdzībai

(Reply to this)

From: neziniitis Date: 29. Jūnijs 2006 - 11:39 (Link)

Ja "mākslas" cena, vērtība un mana maksātspēja nav sabalansēta, es par to nemaksāšu.

(Reply to this)

From: artis Date: 29. Jūnijs 2006 - 11:59 Neliela ironija: (Link)

Tie, kas atbild, ka «likumdošana nav pie vainas», piratizējot (izlasiet aptaujas virsrakstu), acīmredzot, šausta sevi: «Viņi nav vainīgi, es pārkāpju likumu!». Ja likums ir tik universāls, tad tā ir jūsu netikumība un negausība, nekas vairāk. Var jau būt, ka izvēloties tik tipiski kristietisku atbildi, jūs to izsūdzat katrā savā grēksūdzē. Var jau būt.

(Reply to this) (Thread)

From: savaadaisu Date: 29. Jūnijs 2006 - 12:16 Re: Neliela ironija: (Link)

Likumā par spļaušanu uz ielas piespriež sodu. Tāpat spļauj. Ja gribēs pārkāpt likumu, tad pārkāps, ja nu vienīgi par piratizēšanu pēkšņi varēs piespriest nāves sodu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: artis Date: 29. Jūnijs 2006 - 12:44 (Link)

Nedomāju, ka tas ir tas labākais salīdzinājums — spļaušana uz ielas ir nekulturāla rīcība, protams, bet diez vai tāda ir vēlme iegūt informāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: savaadaisu Date: 29. Jūnijs 2006 - 13:31 (Link)

Viss no viena maisa par likumu neievērošanu. Ja izlasīsi vēlreiz manu iepriekšējo komentu, sapratīsi, ka par likumu neievērošanu ir stāsts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: artis Date: 29. Jūnijs 2006 - 13:54 (Link)

Protams, ka palielinot soda mērus rets cilvēks riskēs izdarīt likumpārkāpumu. Jautājums ir par būtību — mainīt likumus, neievērot vai atcelt likumus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: savaadaisu Date: 29. Jūnijs 2006 - 14:45 (Link)

Valsts pienākums ir rūpēties par saviem pilsoņiem. Lai aizsargātu kādu pilsoņu grupu ir vajadzīgs likums utt ... par politiku un likumdošanu neinteresējos ... tā ka atcelt likumu nebūtu prāta darbs, neievēros tāpat, lai kāds likums būtu, cik ta mainīs tos likumus, tāpat no likumiem kāda jēga ir tikai advokātiem. Neviens normāls cilvēks taču nedzīvo pēc visiem tiem likumiem. Aptuvena poņa ir kā ir labi un kā ne un tā arī dzīvo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: artis Date: 29. Jūnijs 2006 - 14:57 (Link)

Tev ir taisnība — ir svarīgi likumi, un ir mazāk svarīgi likumi. Ir tādi likumi, kurus ievēro un ir tādi, kas nav faktiski implementēti. Likumi kļūst svarīgi tad, kad rodas interešu konflikts, būtu tas starp valstīm, juridiskām vai fiziskām personām — vienalga. Lūk, autortiesības, tāpat, kā nereti vārda brīvība, ir redzems interešu konflikts starp autoriem (un izplatītājiem, autortiesību īpašniekiem) un patērētāju.

(Reply to this) (Parent)

From: liene Date: 29. Jūnijs 2006 - 12:02 (Link)

nav nekaadas veelmes uztureet visus,kas ir starp muuzikjiem un pateereetaaju. ja taa naudinja aizietu pa taisno muuzikju bankas kontaa, iespeejams, pirktu cd. lai gan. taas cenas manupraat ir neadekvaati augstas.

(Reply to this)

From: lil_shinoda Date: 29. Jūnijs 2006 - 13:18 (Link)

Va6e ņih*** ņepoņel? Par ko puuuls?

(Reply to this)

From: lyrfeel Date: 1. Jūlijs 2006 - 13:55 (Link)

Attaisnoju sevi ar to, ka viss man ir līdzsvarā. Šad un tad, kad jūtu, ka ir tiešām vērts, eju uz kino un maksāju par biļeti un priecājos, ka ir daudzi tādi, kas maksā, jo tā tiek uzturēts tas kinoteātris, kur man šad un tad paskatīties kādu filmu ar iespaidīgiem specefektiem, kurus, uz monitora skatoties, nevar ievērtēt. Tāpat šad un tad nopērku kāda tiešām izcila, ļoti iemīļota un apjūsmota mākslinieka vai mākslinieku grupas legālu albuma kopiju, lai jau tiek viņiem tā nauda, bet man tiek smuks disks ar visu inlay :P Es jau sak, ŠAD UN TAD, ne vienmēr.
Visādi citādi visu novelku no interneta - dziesmas, kurām skanēt fonā un kurām nav dvēseliskas nozīmes; filmas viena vakara izklaidei, kuras nav tik izcilas, lai par tām naudu maksātu. Lai tie, kas tās dziesmas un filmas radījuši, priecājās par to pašu, ka es skatos un klausos viņu ražojumus 8)

Vēl es domāju, ka māksliniekam ir jāsaņem kaut kāds honorārs tāpēc vien, lai viņam būtu iespēja noīrēt studiju un ierakstīt un samiksēt to savu skaņdarbu un plašākam klausītāju lokam parādīt, ne tikai ar vienu ģitāriņu rokā sēdēt uz mājas stūra un tā (bez izdevumiem) priecēt klausītājus. Arī tiem, kas filmas taisa, ir vajadzīga naudiņa, lai nodrošinātu visu filmēšanai nepieciešamo tehniku un materiālus, lai var tās savas idejas realizēt! Varbūt liekas traki, ka daži saņem miljonu miljardus, un daži neko, bet, lai paceļ roku tas, kurš atteiksies no tādas naudas, ja cilvēki paši skrien uz kino, maksā un skatās!
Neko daudz jau nevar izmainīt, jo nevar panākt vienprātību, lai visi sekotu vienai jaunai ieviestai sistēmai - jāpiedalās būtu visiem, gan māksliniekiem, gan skatītājiem un klausītājiem. Atliek vien turpināt tādā pašā garā, kā līdz šim. Drusciņ gan tomēr atmest māksliniekiem, lai šiem ir pamats zem kājām, un priecāties arī par iespēju, kas mums pagaidām vēl ir, sazagties audio, video un citu formātu mākslas darbus internetā, baudīt un domās izteikt atzinību 8))
Ar tiem starpniekiem tā ir, kā ir. Viņi ir, bija un būs, un mākslinieki no tādiem neatteiksies, jo tie dara savu biznesa bīdīšanas darbu. Kuram ta negribās naudu? Ja starpnieks izkārto, ka sanāks lielāki ieņēmumi, tad tak uz priekšu! A starpniekam sava fiška, starpnieks izkārto arī sev uz tā rēķina, ka man patīk tas mūziķis un es tāpat pirkšu to albumu, 9 vai 11 latus disks maksā.
Galvenais jau ir necepties

(Reply to this)