Pārdomas par apziņu :
Aiz neko darīt un tāpēc, ka interesē, brauzēju inernetus par jaunākajiem atklājumiem apziņas jomā. Uzzināju, ka neirozinātnieki nonākuši pie vienošanās, ka visiem dzīvniekiem arī ir apziņa (vs ka dzīvnieki ir instinktu vadītas mašīnas). Secinājums, kāpēc dzīvniekiem ir apziņa, ir no tā, ka dzīvniekiem ir tādas pašas smadzeņu struktūras, kā mums, kas izraisa apziņu, kā arī vienādi eksperimenti un farmakoloģiskas vielas izraisa līdzīgus efektus gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem.
Jāsaka, ka man personīgi šitais nav baigais pārsteigums, jo es savulaik pētīju gan hipofīzi, gan hipotalāmu un tā tiešām ir -- esmu savām acīm skatījusi un rokām taustījusi visa veida smadzenes. Bez tam, tālāk ir secināts, ka prefrontālā garoza, ko parasti min kā personības centru, nav obligāts nosacījums apziņai. Putniem (kas visi pieder pie dinozauru atzara (man šis fakts ārkārtīgi patīk)) un astoņkājiem ir smadzenes pilnīgi savādākas, yet apziņa ir tāpat.
Apziņa kā tāda pēc jaunākajām teorijām ir integrācijas centrs visa veida stimuliem. Un apziņu mēs zaudējam katru vakaru aizmiegot, kā arī samazinām daydreamojot. Vēl interesanti ir, ka pie organisma sasalšanas apziņa kļūst lēnāka, bet pie karstas temperatūras aģitēta un var būt pat halucinācijas. Apziņa ir limitēts lielums un mēs varam vērst uzmanību tikai uz limitētu daudzumu stimuliem, kas paralēli noved pie daudzu citu stimulu neuztveršanas. Spēja uztvert samazinās ar vecumu, bet uztvere kļūst precīzāka. Šeit man gribās spekulēt vēl tālāk un skaidrot dzīves ātruma palielināšanos novecojot ar to, ka jo lielāks vecums, jo vairāk dzīvot var autopilotā. Jo vairāk dzīvo autopilotā, jo mazāk dzīvi uztver, hence mēs vnk nepamanām dzīves paiešanu. Jo vairāk jaunu iespaidu, jo vairāk tos atceramies, jo piepildītāks un subjektīvi lēnāks laiks. Tā piemēram reāli bīstamās situācijās šķiet, ka laiks paiet slow-motion, kaut gan eksperimenti rāda, ka nekāds slow-motion nepastāv -- acis un ausis neuztver signālus labāk šādās situācijās. Bet tā kā pilnīgi visa uzmanība tiek maksimāli pievērsta notikumam (plus aktivēti atmiņas centri), tad laiks šķiet, ka virzās lēnāk.
Un beigu beigās -- es esmu 100% pārliecināta, ka nekāda pēcnāves dzīve neeksistē. To pat ir ārkārtīgi viegli iztēloties, jo mēs neatceramies neko pirms dzimšanas un tieši tāpat es esmu 100% pārliecināta, nekāda apziņa pēc nāves arī nepastāv. Tas gluži vienkārši fiziski nav iespējams, jo nomirstot smadzenes ir cupļurkt, un nekādi procesi pilnīgi un galīgi vairs nav iespējami. Un jāatzīst, tas pat nav biedējoši dzīvot ar šādu apziņu - es varu neiespringt par kaut kādu pastaro tiesu, nāve neliekas biedējoša (nomiršana gan -- tas mēdz sāpēt) un var mierīgi koncentrēties uz simple pleasures of everyday life. Pēcnāves dzīve man ir kā Salatētis vai Lieldienu zaķis, labs joks.
Aiz neko darīt un tāpēc, ka interesē, brauzēju inernetus par jaunākajiem atklājumiem apziņas jomā. Uzzināju, ka neirozinātnieki nonākuši pie vienošanās, ka visiem dzīvniekiem arī ir apziņa (vs ka dzīvnieki ir instinktu vadītas mašīnas). Secinājums, kāpēc dzīvniekiem ir apziņa, ir no tā, ka dzīvniekiem ir tādas pašas smadzeņu struktūras, kā mums, kas izraisa apziņu, kā arī vienādi eksperimenti un farmakoloģiskas vielas izraisa līdzīgus efektus gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem.
Jāsaka, ka man personīgi šitais nav baigais pārsteigums, jo es savulaik pētīju gan hipofīzi, gan hipotalāmu un tā tiešām ir -- esmu savām acīm skatījusi un rokām taustījusi visa veida smadzenes. Bez tam, tālāk ir secināts, ka prefrontālā garoza, ko parasti min kā personības centru, nav obligāts nosacījums apziņai. Putniem (kas visi pieder pie dinozauru atzara (man šis fakts ārkārtīgi patīk)) un astoņkājiem ir smadzenes pilnīgi savādākas, yet apziņa ir tāpat.
Apziņa kā tāda pēc jaunākajām teorijām ir integrācijas centrs visa veida stimuliem. Un apziņu mēs zaudējam katru vakaru aizmiegot, kā arī samazinām daydreamojot. Vēl interesanti ir, ka pie organisma sasalšanas apziņa kļūst lēnāka, bet pie karstas temperatūras aģitēta un var būt pat halucinācijas. Apziņa ir limitēts lielums un mēs varam vērst uzmanību tikai uz limitētu daudzumu stimuliem, kas paralēli noved pie daudzu citu stimulu neuztveršanas. Spēja uztvert samazinās ar vecumu, bet uztvere kļūst precīzāka. Šeit man gribās spekulēt vēl tālāk un skaidrot dzīves ātruma palielināšanos novecojot ar to, ka jo lielāks vecums, jo vairāk dzīvot var autopilotā. Jo vairāk dzīvo autopilotā, jo mazāk dzīvi uztver, hence mēs vnk nepamanām dzīves paiešanu. Jo vairāk jaunu iespaidu, jo vairāk tos atceramies, jo piepildītāks un subjektīvi lēnāks laiks. Tā piemēram reāli bīstamās situācijās šķiet, ka laiks paiet slow-motion, kaut gan eksperimenti rāda, ka nekāds slow-motion nepastāv -- acis un ausis neuztver signālus labāk šādās situācijās. Bet tā kā pilnīgi visa uzmanība tiek maksimāli pievērsta notikumam (plus aktivēti atmiņas centri), tad laiks šķiet, ka virzās lēnāk.
Un beigu beigās -- es esmu 100% pārliecināta, ka nekāda pēcnāves dzīve neeksistē. To pat ir ārkārtīgi viegli iztēloties, jo mēs neatceramies neko pirms dzimšanas un tieši tāpat es esmu 100% pārliecināta, nekāda apziņa pēc nāves arī nepastāv. Tas gluži vienkārši fiziski nav iespējams, jo nomirstot smadzenes ir cupļurkt, un nekādi procesi pilnīgi un galīgi vairs nav iespējami. Un jāatzīst, tas pat nav biedējoši dzīvot ar šādu apziņu - es varu neiespringt par kaut kādu pastaro tiesu, nāve neliekas biedējoša (nomiršana gan -- tas mēdz sāpēt) un var mierīgi koncentrēties uz simple pleasures of everyday life. Pēcnāves dzīve man ir kā Salatētis vai Lieldienu zaķis, labs joks.
Comments
|
jaunās derības valodā jau ar vārdu psihe apzīmē dvēseli. drīzāk vai ne prāts?
(Reply to this) (Parent)
dīvaini, ka tā. bet nu es jau arī neesmu nekāds kristietis, lai to pieņemtu.
(Reply to this) (Parent)
a) hoho, mēs neatminamies laiku pirms dzimšanas. Cilvēki raksta biezas grāmatas par to, ko atceras pirms dzimšanas!
b) "pie karstas temperatūras aģitēta un var būt pat halucinācijas" - tas izskaidro, kāpēc lielākās reliģijas nāk no tveicīgiem planētas apgabaliem.
b) "pie karstas temperatūras aģitēta un var būt pat halucinācijas" - tas izskaidro, kāpēc lielākās reliģijas nāk no tveicīgiem planētas apgabaliem.
(Reply to this) (Thread)
par b tas īsti nebūs, jo karstai jābūt ķermeņa temperatūrai, nevis vides. varam cerēt, ka jēzum bija gripa?
|
es gribētu dzirdēt arī tavas domas par determinismu! man neticēšana dievam iet roku rokā ar to.
bet vispaŗ man šķiet, ka visi šie vēsturiskie piemēri rāda - pohuj, ka dieva nav, jo ir skaidrs, ka cilvēkiem ir potenciāls dievišķām, augstāko jēgu radošām pieredzēm (kuras nereti notiek dziļā vienatnē), ar kurām nerēķinoties var no savas dzīves izstumt daudzus vērtīgus aspektus. kaut vai radošu pašinterpretāciju. un par to, vai tam ir kāds segums realitātē - kura pieredze beigu beigās *nav* ilūzija?
bet vispaŗ man šķiet, ka visi šie vēsturiskie piemēri rāda - pohuj, ka dieva nav, jo ir skaidrs, ka cilvēkiem ir potenciāls dievišķām, augstāko jēgu radošām pieredzēm (kuras nereti notiek dziļā vienatnē), ar kurām nerēķinoties var no savas dzīves izstumt daudzus vērtīgus aspektus. kaut vai radošu pašinterpretāciju. un par to, vai tam ir kāds segums realitātē - kura pieredze beigu beigās *nav* ilūzija?
es zinu, ka teōrijā ir dažādi uzskati, bet tīri tā kā man liekas ir ka, jā, determinisms notiek. liktenis ir nolemts un nemainīgs. bet no tā ir tālāk divi secinājumi a) tieši kā tu saki, ka pat ja mēs visi apzinātos, ka brīvās gribas nav, tas neko nemainītu, jo mēs nākotni un šo te likteni paredzēt tāpat nevaram un izvēles izdarītu tieši tādas pašas kā domājot, ka daram tās pēc brīvas gribas, b) ticēšana liktenim nenozīmē, ka es tāpēc domāju, ka to likteni kāds rada as in dievs.
Determinisms nesanāk, jo ir kvantu nenoteiktības. Nu kaut vai piemēram paņema 1 izolētu radioaktīva elementa atomu. Kad tas sabruks? Nevar noprognozēt, iespējams ka nevar fundamentālā līmenī. Var tikai pateikt ka ja ir daudz vienādu šo atomu, tad pēc noteikta laika puse būs sabrukusi (T1/2)
jā, zinu, ka ir tāda teorija, bet tad varam tālāk spekulēt par to vai uz likteni iedarbojas kvantu mehānika vai klasiskā.
Nu vispirms vai ir kautkas tāds kā ``liktenis``, man šķiet, ka postulēt tādu fenomenu ur apmēram tik pat pamatoti kā postulēt fenomenu ``dievs``. Nu ja vienīgi mēs neapskatām esamību kā statisku variāciju telpu, kurā nav laika bet ir tikai ``slāņi`` jeb ``šķēlumi`` un kurā attiecīgi nav notikumu, notikumu ilūziju rada ``pārvietošanās`` pa noteiktu trajektoriju ``šķērsojot`` šos šķēlumus. Tas ir t.s. Maha - Barbūra modelis, šitie fiziķi pamanīja, ka ļkti daudzi fizikas vienādojumi ir uzrakstāmi izmetot ārā laika parametru.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalis m_(philosophy_of_time)
Barbūra grāmata par šito:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_End_o f_Time_(book)
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalis
Barbūra grāmata par šito:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_End_o
nu ar likteni es apzīmēju to, ka ņemot vērā, ka kaut kādi notikumi notika iepriekš, tad noteikti notikumi izrietēs no tiem. bet es arī pilnīgi atzīstu, ka kvantu fiziku neesmu mācījusies, klasisko fiziku virspusēji un līdz ar to nezinu kā ir paiesībā, bet 'man tā vnk liekas'. plus vēl kaut kādi atklājumi neirozinātnē, ka to, kā cilvēks izdarīs izvēli var noteikt vēl pirms viņš pats pēc savām sajūtām to ir izdarījis.
(Reply to this) (Parent)
|
neskaidri izteicos. es arī neticu dievam, tātad (pēc sev pieejamās informācijas) ticu determinismam. tas, ko es gribēju teikt, ir ka "dievišķo" pieredžu noniecināšana, manuprāt, ir tikpat šaurpierīga kā burtiska bībeles interpetēšana. tāpēc, ka tai ir pārāk daudz precedentu, un tos ignorēt vienkārši šķiet kā apzināta sava redzesloka sašaurināšana.
nu jā, kad es dažreiz aizdomājos par big bang, es saprotu, ka neko nesaprotu, ka tas ir pārāk liels jautājums, un cenšos par to vairāk nedomāt.
(Reply to this) (Parent)