tikpat labi to var teikt arī par Gardas ideju izvest ārā krievus - "tā vietā lai cīnītos par patiesību politiķu vidū apmētājot viens otru ar vienpusīgām frāzēm, labāk veikt kaut kādu sakarīgu pētījumu, savilkt visus plusus mīnusus, ieguvumus, zaudējumus un tad arī nākt pie lēmuma."

Ideja nav slikta, tad nogalinam visus kropļus, pēc tam apšaujam visus liekēžus - pensionārus, un beigās likvidējam valsts pārvaldes struktūru kā tādu. Anarhija - tak ir pati labākā sistēma. Vidēji domājošam, pelnošam latvietim no tā tikai labums.

labums paliek tam, kurš paliek dzīvs

Dzīvot jāmāk, džungļu likums :)

Gardas ideja par krievu izvešanu arī ir sociālekonomisks jautājums? Vau!

par tām investīcijām tas arguments, manuprāt, ir baltiem diegiem šūts. Gan jau statistika precīzāk atspēkotu šo argumentu, bet es neticu, ka valstīs, kurās ir noteikts progresīvais ienākuma nodoklis, investētu mazāk. vismaz ārvalstu investīciju būtība ir tāda, ka viņas naudas vai kapitāla formā ienāk no ārvalstīm un dividenžu veidā uz turieni arī aizpilūst, ja peļņa netiek reinvestēta. ārvalstu kompānijas īpašnieks, kurš ir investējis Latvijā, savu dividendi saņem ārvalstī un maksā nodokļus pēc tās valsts normatīvajiem aktiem, kurā viņš dzīvo. vai tad pie mums te ir tik daudz to ārvalstu uzņēmēju, kas pārvākušies uz dzīvi Latvijā? nezinu, grūti komentēt. domāju, ka ārvalstu investīciju veicinošie faktori tomēr ir lētais darbaspēks, atsevišķu resursu zemākas izmaksas, kā arī ģeogrāfiskais izvietojums un no tā izrietošās loģistikas iespējas.
Pie mūsu sistēmas progresīvais nodoklis, iespējams, neveicinās budžeta ieņēmumu daļas palielināšanos, jo būs centieni izvairīties no paaugstinātas nodokļu likmes, slēpjot patiesos ienākumus. Tas ir tāpat kā ar minimālo algu. Nu, un mūslaiku buržuji ir tādi, kādi viņi ir - rij, rij, rij un nemaz nejūt sāta sajūtu! Tādiem pat prātā neienāk rūpēties par zemāko slāni :(

Tu kā parasti izklausies daudz gudrāka par mani šajos jautājumos :)

Par to ka ārvalstu investors par saņemto dividendi maksā savas valsts nodokļus nemaz nezināju. Šādā gadījumā Godmaņa argumets sāk izklausīties bez maz vai kuriozi.

Bet nu pašlaik tā pat daudzi mazie/vidējie uzņēmumi nodokļus ne sevišķi maksā (es par algām spriežu). Varbūt PN gadījumā vismaz kaut kas mainītos. Viens vidēji liela uzņēmuma priekšnieks (nedaudz strādāju pie viņa) savulaik godīgi atzinās, ka viņš maksā aplokšņalgas, jo pretējā gadījumā vienkārši nebūtu spējīgs savilkt kopā galus.

:)
Nodokļus mazie un vidējie nemaksā tāpēc, ka Latvijā, salīdzinājumā ar citām valstīm, ir salīdzinoši liels darbaspēka nodokļu slogs. Ja no Tavas aldziņas novelk ~ 1/3 nodokļos, tad uzņēmējs vēl papildus no savas kabatas ir spiests ~1/4 (24.09% sociālais nodoklis) samaksāt no bruto algas (tā, kas uz papīra). Un tas viss sit pa kabatu uzņēmējam. Tā kā Latvijā tā ražošana tomēr ir diez gan darabspēka ietilpīga, tā situācija ir diez gan padrūma. Principā šeit galvenais punkts ir modernizēt to visu - ieviest modernas tehnoloģijas tur, kur to var izdarīt. tas, protams, atsevišķās nozarēs rezultēsies kā masveida atlaišana, taču te nonākam pie nākamās problēmas - Latvijas salīdzinoši zemais uzņēmumu īpatsvars uz iedzīvotājiem, ja salīdzina ar Eiropu. tas ir iemesls zemai konkurencei, kuras dēļ cenas var diktēt pēc savstarpējās vienošanās un ko tik vēl ne! Te ir grūti atrast sākumu un beigas!
Savukārt tas bullshits no valdībnieku puses gan par ārvalstu investīcijām, gan budžeta pārpalikumu, gan pensijām - tas viss izklausās kuriozi. Viens ir tas, ka šie cilvēki patiešām atsevišķos jautājums ir nekompetenti, otrs ir tas, ka jau iepriekšējā rindkopā es pierādīju, ka problēmas ir kompleksas. un viņas tikpat kompleksi ir arī jārisina, meklējot cēloņus un to apkarošanai vai ietekmes mazināšanai izvēloties efektīvāko līdzekli. Tā kā mūsu vadlības politika, kopskatot pa visām sfērām, nav vienota sistēma, nekādu leiputriju mēs nevaram gaidīt.

Progresīvais nodoklis ir nožēlojams ceļš uz sociālismu un diktatūru.
Tāpat kā pļāpas par sociāli atbildīgu valsti, valsts iejaukšanos cenu politikā un regulēšanā, un tamlīdzīgas blēņas.

Sorry, ka iegruzījos tieši šai postā. Jau vairākas nedēļas valdos lai nekomentētos pie negaidīti daudzajiem socioekonomiskajiem inflatatītvajiem postiem visapkārt cibā, tagad vadzītis salūza pie šī ierakstiņa - thresholds izsmēlās.

pēc tava pousta spriežot, Zviedrija un Norvēģija, kas ir izteiktākās progresīvā nodokļa pielietotājas no Eiropas valstīm (ja pareizi atceros, bagātie biznesmeņi tur maksāja aptuveni 50% nodokļos), dzīvo komunismā.

Tas, ka Latvijā nav izteikta vidusslāņa, ir tikai bagātie un nabagie, tavuprāt ir absolūti normāli, ja?

protams. tā arī ir. Nav baismīgāka sociālisma par zvidru hipertrofēto izpratni par šo jautājumu.

Ja vidusslānis Latvijā grib izveidoties uz tā rēķina, ka kādam, kas ir nopelnījis vairāk, tiek atņemts un atdots citam, tad tā ir mentāla problēma.
Manuprāt, vidusslānis nevar izveidoties uz progresīvā nodokļa rēķina, tāpēc tos jautājumus skatīt kopā nav jēgas.

Tas vai ir vai nav normāli, ka Latvijā nav vidusslāņa, neietilpst manā kompetencē (proti, man ir vienalga); taču garāmejot (ja nu man pajautā) jāsaka, ka to virsslāni pamatā veido nelegālu vai puslegālu politisku shēmu realizatori; otrs variants - vienkārši Krievijas naudas legalizētāji; trešais variants - visretākais - veiksminieki. Pirmos divus: visus cietumā nesasēdinās, taču vairumam domājošo tāpat ir skaidrs, ka agrāk vai vēlāk problēmas ar krimināllikumu tur radīsies. Jau tagad tā vide mainās, pamatā 'jaunu biznesa interešu dēļ'. Tad nu neredzu iemeslu, kālabad lai tiem trešajiem kaut ko atņemtu.
Un vēl. Es esmu tas marginālais, praktiski neeksistējošais vidusslānis - saskaņā ar CSP datiem piederu pie tiem 0.7% iedzīvotāju. Tamdēļ arī, iespējams, manas domas nesakrīt ar pārējo 99.3% viedokli.

Domāju, ka tava sapņu valsts ir Krievija. Brauc un dzīvo. Nenāktu pa ļaunu arī ekonomiku pastudēt.

Nepareizi domā. Ekonomikas studijas mani nefascinē, no tiesas. Tas, ka kādam ir cits priekšstats par lietu kārtību, automātiski nenozīmē, ka viņš ir neizglītots un brutāls slāviski orientēts oligarhs.

Bet Eiropā tev nav vietas :D Tik "Pribolķiskie strani" ir pēdējais cietoksnis Eiropā ar savu tizlo nodokļu sistēmu.

Pareizi. Eiropa man nepatīk. Esmu laimīga kaut vai ar to, ka iekš LV vismaz nav tā sviesta.
Piebildīšu, ka tādā zemē kā ASV (zinu, tā ir ļaunuma ass, bet nu tomēr) maksimālais garantētais atvaļinājuma dienu skaits ir 10 gadā. Un viņiem nav tāda jēdziena kā maternitātes pabalsts. Utt., utt.
Bet viņiem tik un tā ir formāli progresīvā taksācija, lai gan vidējais iedzīvotājs jbk. gadījumā krīt 10% un 18% Income Tax bracketos.

Toties, ja apskata praktiskus piemērus, par pamatu ņemot iedzīvotāju, kurš saņem 100K algu un 100K dividendes, un iedzīvotāju ar vidējo ienākumu 40K gadā un bez jebkādām dividendēm (jāpiebilst, ka piemēram paši labākie iedzīvotāju ienākumi ir NJ štatā, kur vidējais household member saņem 89K gadā), tad kopējais ar nodokļiem apliekamais apjoms procentējas praktiski vienādos līmeņos, panākot izlīdzinājumu ar sociālā nodokļa nomaksām neatkarīgi no ienākumu līmeņa. Neanalizēsim, lūdzu, pārskatāmības labad, cik ir state, cik - federal taxes.
Beigās sanāk, ka 'turīgais vidusslānis' atstāj nodokļos apmēram 21% no saviem ienākumiem, bet apakšējo deciļu ienākumu īpašnieki - vidēji 19%.
Un viss forši, visi laimīgi.

Nu pag', bet Latvijā no dividendēm vispār neviens nodokļus nemaksā, lai gan tie pēc ekonomiskās būtības arī ir ar nodokli apliekami ienākumi. Turklāt kāds USA ir sociālā nodokļa slogs?! Ja tāda vispār nav, jo viss balstās uz privāto apdrošināšanu, tad nevajag censties salīdzināt nesalīdzināmas lietas!

ekonomiskā būtība? Tas nav tāds stiepjams jēdziens gadījumā? To, kas apliekams vai neapliekams ar nodokļiem nosaka konkrētās valsts nodokļu likumdošana. 'Ekonomiskā būtība' ir kaut kas līdzīgs jēdzienam 'likuma gars': visiem tiek ļauts domāt, ka to var nojaust un uztvert kā kaut ko acīmredzamu un pašsaprotamu, bet tā nav. Nekas nav pašsaprotams.

KĀDS ir USA sociālā nodokļa slogs?

Social Security tax


The next largest tax is Social Security tax formally known as FICA for the Federal Insurance and Contributions Act. This contribution or tax is 6.2% of an employees' income paid by the employer, and 6.2% paid by the employee. This tax is paid only on earned income and, as noted above, only up a threshold income for calendar year 2006 of $94,200 called the "Social Security Wage Base" (SSWB). The SSWB increases every year *[18] table of SSWB by year] according to the national index average of wages *[19] which also indexes the bend points in the Primary Insurance Amount (PIA) computations. (As of 2008 the SSWB was set at $102,000.) Unearned income like interest from bonds, money market and bank accounts, dividends from REITs and common stocks, rents, and royalties are not subject to the Social Security tax. Wages are defined in the United States Code 42 USC Section 409.[20] Thus, by simple arithmetic higher earners pay a lower average tax rate than those with earned income at the upper end. Self-employed people must pay both halves of the Social Security tax because they are their own employers.

'ekonomiskā būtība' šajā gadījumā ir tāda, ka dividendes privātpersonai ir tādi paši ienākumi kā darba samaksa, no kuras civilizētās valstīs tiek atvilkti nodokļi.
pēc Taviem cipariem redzam, ka USA nodokļu slogs par katru darba ņēmēju ir krietni mazāks nekā LV. turklāt atšķirībā no USA, kur sociālajm nodokli ir slieksnis, Latvijā ir griesti - ienākumi, kas pārsniedz 29 600 LVL ar sociālo nodokli netiek aplikti :) šajā valstī ir daudz nepilnību, kuras cilvēkiem, kas pieņem lēmumus un/vai stāv tuvu to pieņemšanai, ir izdevīgas, tāda, lūk, tā būtība!

Nav tāda paša. Līdzība ir sadaļā, ka tie ir ienākumi. Atšķirība ir sadaļā, ka tie nav tevis kā darba ņēmēja ienākumi. Bet gan investīciju atdeves, smārtuma, man jau trūkst epitetu - kā vēl radīti ienākumi. Atkal jau, izteikums, ka CIVILIZĒTĀS valstīs atvelk (un kur neatvelk - ir necivilizētas, tātad), ir tikai emocionālas nokrāsas indikators.

Pēc maniem cipariem mēs neko tādu neredzam - tur skaidri un gaiši ir rakstīts, ka USA only up a threshold income for calendar year, kas tulkojumā nozīmē 'tikai līdz konkrētam kalendārā gada ienākumu līmenim' un faktiski nozīmē griestus. Citur šai pat avotā (http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_United_States#Social_Security_tax) ir skaidri un gaiši teikts: take into account the social security tax, which has a "ceiling".

Tā kā nekāda 'tāda lūk, būtība' nesanāk.

'only up a threshold' es sapratu kā slieksni, tobiš - ar nodokli apliek ienākumus, kas pārsniedz (!) noteikto ienākumu slieksni! sorry, ja sapratu nepareizi :(
ienākumu ekonomiskā būtība gan ir tādi pati, tikai atšķirība, vai tie ir darba samaksas formā vai izriet no īpašumtiesībām uzņēmumā. ienākuma nodoklis ir vienots jēdziens, kas ir sadalīts divās daļās pēc ienākumu gūšanas avota - uzņēmuma vai iedzīvotāja jeb privātie ienākumi!
par apzīmējumu 'civilizēta valsts' atvainojos - zināju, ka reakcija būs tieši šāda :)

Itkā ir Uzņēmuma ienākuma nodoklis 15%, kuru maksā no ieņēmumiem. Bet interesanti ir tas, ka es kā darba ņēmējs maksāju iedzīvotāju ienākumu nodokli 25% + VSAOI (9% +24.09%- darba devēja VSOAI, kas reāli arī pieskaitāms pie bruto algas, jo ar to ir jārēķinās nosakot darba ņēmējam algu), bet uzņēmējs tikai 15.

jā. darbaspēka nodokļu slogs pie mums ir ļoti augsts, to jau es minēju arī zupcim. diskusijas par iedzīvotāju ienākuma nodokļa likmes samazināšanu ik pa laikam uzpled un ir bijuši konkrēti priekšlikumi pakāpeniski samazināt šo likmi dažu gadu laikā līdz tiem pašiem 15%. taču šie priekšlikumi konstanti tiek noraidīti, kaut arī priekšvēlēšnu kampaņās tie izskanēja diez gan pārliecinoši arī no valdošo partiju puses, kas beigās izrādījās klaja demagoģija. savā laikā uzņēmuma ienākuma nodokli no 25% samazināja uz 15% ar domu veicināt uzņēmējdarbības attīstību un naudas plūsmas legalizāciju. domāju, ka tādu pašu efektu sasniegtu, samazinot iedzīvotāju ienākuma nodokli - legalizētu aplokšņu algas. pagaidām izskatās, ka Latvijā tā ir utopija. Alternatīva ir katram darba ņēmējam nodibināties par individuālo komersantu un tad viņš maksā 15% ienākumu nodokli un izvēlas, no kādas summas maksāt sociālo nodokli. privātie uzņēmumi šādu shēmu arī labprāt iespēju robežās piekopj, jo tādējādi tiek operēts arī ar PVN. valsts pārvaldē, kas, pēc statistikas datiem ir ļoti būtisks nodokļu maksātājs, šāda shēma nerullē, jo atduras pret iepirkuma likumu.

Tas "visi laimīgi" tāds aizdomīgs izskatās.
Cik zinu, arī paši amīši atzīst, ka viņu sociālā politika nav no cilvēkiem draudzīgākajām, liedzot kvalitatīvi veselības aprūpi un izglītību mazturīgākiem iedzīvotājiem.

jā, es atvainojos par vispārināšanu.
nav no cilvēkiem draudzīgākajām, protams, jo mums taču ir skaistie, labie un sociāli atbildīgie zvedru, dāņu un citu sociāldemokrātu citadeļu piemēri: kā jārūpējas.
Salīdzinājumā ar to, USA ir zvērīga vieta. Vispār, viss ir atkarīgs no tā, ar ko salīdzina.

Nu paga, paga, skatos ka tev vārds sociālisms neiet pie sirds. Nevajag jau te uzreiz šo padarīšanu ar komunismu jaukt. Doma jau bija laba, tikai realizācija piekliboja.

Sociālistiskās idejas tomēr rūpējas par cilvēkiem, kuru primārā motivācija nav varaskāre un mantrausība (kaut kā tā). Nu kamōn, bezmaksas izglītība, bezmaksas medicīnas aprūpe ir tīri sociālistiskas idejas.

Sorry, vecīt, es jau atvainojos, ka iebruku šitai tēmā ar savu spiegšanu.
Utopija (e.g. sociālisms ar humānu seju) man patīk kā literatūra. Bet tā kā man nav zināms neviens praktisks pozitīvs piemērs, pieturos pie uzskata, ka ne jau nu varaskāre un mantrausība akurāt uzreiz iet rokrokā ar pretējo. Diezgan bieži iet. Bezmaksas izglītība ir atbalstāma līdz zināmai robežai. Nu, teiksim tās 9. vai 12. klases. Bezmaksas medicīnas aprūpe - daffaj, te es labāk likšu punktiņu un vispār izslēgšos no šīs un citām diskusijām :)

Hm, vai ta nevēlies kādā veidā optimizēt savu viedokli :) Skatos, kaut kā pārāk liela daļa ir šejienes komentētāju pauž nedaudz savādākus uzskatus. Man kā cilvēkam, kas atrodas tālu no ekonomikas interesanti palasīties.

nevis nedaudz, bet daudz :)
kā jau minēju, mani necik nepārsteidz fakts, ka mans viedoklis ir savādāks, iespējams, pilnīgi pat nesavietojams ar nospiedoša vairuma domām, kam patīk teorijas par humānismu, sociālo atbildību, utt. Pašas par sevi idejas ir idejas, un protama lieta, ka katram demokrātiskā valstī ir respektējamas tiesības domāt un justies kā viņam tīk (pat man). Slikti ir tas, ka bieži vien tā izpratne par 'abstrakto labumu' ir bāzēta uz emocijām un sajūtām, nevis faktiem vai zināšanām. Ko arī parāda, piemēram, tur viens thread zemāk, kur cilvēks realizē savas tiesības hujeķ no maniem izteikumiem, taču nespēj uzrādīt faktus, kāpēc mans viedoklis būtu nederīgs, slikts, nepamatots, utt.
Vienīgais, kas šai kontekstā uztrauc, ir tas, ka jaunie, kakbi ekonomiski izglītotie prāti ar humāni-emocionālo ievirzi šā vai tā kādu dienu nokļūs pie ruļļiem, un tad man nāksies emigrēt.

man bail palikās. tu tiešām domā ko runā? tu domā?
tavuprāt valsts vienīgas funkcijas ir iekasēt nodokļus un uzturēt birokrātus, policiju un tisas?
es toč ahujel. šitādu aprobežotību sen nebija nācies redzēt.

uz veselībām!
neredzu gan tieši korelāciju starp to, ko es sacīju un secinājumu, ka tad es uzskatu, ka 'vienīgās funkcijas ir....'.
Būtu jauki, ja tu varētu padalīties ar savu spriedumu ķēdi, kas ir novedis līdz šim secinājumam. Citādi sausa runa.

no vikipedijas:
Valsts ir institūciju kopums, kas, balstoties uz tiesisku varu nosaka likumus un citas normas tautas vai vairāku tautu (etnisku grupu) noteiktā apdzīvotā teritorijā. Valstij jābūt trīs pamatpazīmēm - teritorijai, iedzīvotājiem un suverēnai varai.

Valsts ietver tādas institūcijas kā likumdevēja vara (parlaments, Saeima u.c.), izpildvara (valdība), armija, tiesas, policija u.c.



"Progresīvais nodoklis ir nožēlojams ceļš uz sociālismu un diktatūru.
Tāpat kā pļāpas par sociāli atbildīgu valsti.."

ja valsts kā struktūra atsakās no sociālās atbildības un iekšējā tirgus regulēšanas neredzu neko vairāk par ko tai rūpēties kā vien birokrātija un likuma burta izpilde, ak jā starptautiskā diplomātija vēl, bet tā ir tā pati papīru stumdīšana.

Ja tu varētu parādīt, kur šai citātā:
"
Valsts ir institūciju kopums, kas, balstoties uz tiesisku varu nosaka likumus un citas normas tautas vai vairāku tautu (etnisku grupu) noteiktā apdzīvotā teritorijā. Valstij jābūt trīs pamatpazīmēm - teritorijai, iedzīvotājiem un suverēnai varai.

Valsts ietver tādas institūcijas kā likumdevēja vara (parlaments, Saeima u.c.), izpildvara (valdība), armija, tiesas, policija u.c.
"

būtu runa par sociālo atbildību par saviem pilsoņiem, tirgus regulēšanu, u.c., būtu forši.
Principā, ko es tur redzu ir arī TAS - ļoti vienkāršas lietas: likumdevējs, izpildvara. Reglaments, šai gadījumā - konstitūcija. Punkts. Viss pārējais ir emocionāls pienesums no tevis paša.

aij.
trakums jau vairāk iekš to, ka no manas aldziņas savāc 30% +18% pvn no katra baltmaizes kukuļa un par to es, emocianālais pilsonītis, gribu arī kaut ko vairāk nekā armiju, tiesu un pārstāvi eiroparlamentā. atklāti sakot man no tā nevajag neko, paciešu tos liekēžus jo valsts man garantē kautkādu(par nožēlau apšaubāmas kvalitātes) izglītību(kas vēl piedevām ir obligāta), veselības aprūpi un dranķīgu advokātu. redz tā kā es maksāju nodokļus (lasīt algu) man liekas ka varu padiktēt ar ko vajadzētu nodarboties valdībai. es valdību redzu kā administratoru, kas parūpējas par manām un līdzcilvēku cilvēktiesībām, nevis abstraktu institūciju kopumu.

atslodzei anekdote:
- Kad aizej pie trūcīgā, viņš ir viesmīlīgs un mēģina palīdzēt, kā vien var. Kad aizej pie bagātā, viņš neko neredz. Es nesaprotu – vai tiešām tas viss naudas dēļ?
- Paskaties laukā pa logu! Ko tu tur redzi?
- Sievieti ar bērnu, pārīti pastaigājamies, vīrietis ar suni...
- Labi. Un tagad paskaties spogulī! Ko tu redzi?
- Ko gan es tur varu redzēt? Tikai pats sevi!
- Nu re: logs ir no stikla un spogulis ir no stikla. Atliek pievienot nedaudz sudraba, un tu redzi vairs tikai sevi!