- 2011.01.04, 14:32
- "[...] let’s say you’re carrying around 40 pounds of excess fat and you put on that 40 pounds over the course of 20 years, as many of us do. When you’re in your late 20s, say, you’re still lean, and then, lo and behold, you celebrate your fiftieth birthday and you’re obese and your doctor is lecturing you on eating less and getting to the gym regularly (and probably writing you a prescription for Lipitor, as well). Now, if you gain 40 pounds of fat over 20 years, that’s an average of two pounds of excess fat accumulation every year. Since a pound of fat is roughly equal to 3500 calories, this means you accumulate roughly 7000 calories worth of fat every year. Divide that 7000 by 365 and you get the number of calories of fat you stored each day and never burned – roughly 19 calories. Let’s round up to 20 calories, so we have a nice round number. [...]"
So now the question: if all you have to do to become obese is store 20 extra calories each day on average in your fat tissue — 20 calories that you don’t mobilize and burn — what does overeating have to do with it? And why aren’t we all fat? Twenty calories, after all, is a bite or two of food, a swallow or two of soda or fruit juice or milk or beer. It is an absolutely trivial amount of overeating that the body then chooses, for reasons we’ll have to discuss at some point, not to expend, but to store as fat instead.
[...]
The reason people believe we get fat because of overeating and sedentary behavior is because they believe the laws of thermodynamics somehow dictate this to be true. In particular the first law, which tells us that energy is conserved, so if a system takes in more energy than it expends, the energy contained in the system has to increase. If that system happens to be our fat tissue, than the fat tissue accumulates fat. That’s the logic. So if we eat more than we expend, we get fatter and the logic turns this around to say that we get fat because we eat more than we expend. And so, overeating and sedentary behavior are the causes. This is the logic that leads virtually every government health agency and independent health organization (the AHA, the AMA, you name it) to have some variation of this World Health Organization statement on its website or in its promotional material: “The fundamental cause of obesity and overweight is an energy imbalance between calories consumed on one hand, and calories expended on the other hand.”
[...]
Say instead of talking about why fat tissue accumulates too much energy, we want to know why a particular restaurant gets so crowded. Now the energy we’re talking about is contained in entire people rather than just the fat in their fat tissue. Ten people contain so much energy; eleven people contain more, etc.. So what we want to know is why this restaurant is crowded and so over-stuffed with energy (i.e., people) and maybe why some other restaurant down the block has remained relatively empty — lean.
If you asked me this question — why did this restaurant get crowded? — and I said, well, the restaurant got crowded (it got overstuffed with energy) because more people entered the restaurant than left it, you’d probably think I was being a wise guy or an idiot. (If I worked for the World Health Organization, I’d tell you that “the fundamental cause of the crowded restaurant is an energy imbalance between people entering on one hand, and people exiting on the other hand.”) Of course, more people entered than left, you’d say. That’s obvious. But why? And, in fact, saying that a restaurant gets crowded because more people are entering than leaving it is redundant –saying the same thing in two different ways – and so meaningless.
Now, borrowing the logic of the conventional wisdom of obesity, I want to clarify this point. So I say, listen, those restaurants that have more people enter them then leave them will become more crowded. There’s no getting around the laws of thermodynamics. You’d still say, yes, but so what? Or at least I hope you would, because I still haven’t given you any causal information. I’m just repeating the obvious.
This is what happens when the laws of physics (thermodynamics) are used to defend the belief that overeating makes us fat. Thermodynamics tells us that if we get fatter and heavier, more energy enters our body than leaves it. Overeating means we’re consuming more energy than we’re expending. It’s saying the same thing in a different way. (In 1954, the soon-to-be-famous — and often misguided, although not in this case — nutritionist Jean Mayer said that to explain obesity by overeating was about as meaningful as explaining alcoholism by overdrinking, and merely reaffirmed, quite unnecessarily, the fact that the person saying it believed in the laws of thermodynamics.) Neither happens to answer the question why. Why do we take in more energy than we expend? [...]
Answering the “why” question speaks to actual causes. In the restaurant analogy, okay, maybe this restaurant has particularly great food, or it’s happy hour; the drinks are cheap. Maybe it’s pouring outside so a lot of people ran into the restaurant to stay dry. Maybe [...] Maybe [...] Maybe [...].
All these would be valid answers to the question we asked. Some speak to the conditions inside the restaurant (the quality of the food, the price of the drinks, celebrity customers); some speak to conditions immediately outside (a rain storm, no competition, the theater schedule). They all provide the causal information we’re seeking. They answer the “why” question. That more people are entering than leaving doesn’t. It’s what logicians call “vacuously” true. It’s true, but meaningless. It tells us nothing.
[...]
As for the great majority of experts who say (and apparently believe) that we get fat because we overeat or we get fat as a result of overeating, they’re the ones making the junior-high-school-science-class mistake: they’re taking a law of nature that says absolutely nothing about why we get fat and assuming it says all that needs to be said. This was a common error in the first half of the 20th century. It’s become ubiquitous since.
[...] - 85 rakstair doma
- 4.1.11 16:40 #
-
Mazāk rīt salīdzinājumā ar ko? Vai par pamatu ņemot to, cik apēdi 1. janvārī, iepriekšējā dienā, individuāli noteikto normu? Un par cik mazāk?
- Atbildēt
- 4.1.11 16:53 #
-
Ja tu gribi kvantitatīvi, tad ir mērāmi veselības rādītāji. Tāpat var aplēst, kas ir tajā, ko ēd un kā tas tiks patērēts. Cilvēkam ir arī iebūvētie sāta un apetītes mehānismi, kas gan, ja kļūdās, tad uz pārēšanās pusi.
- Atbildēt
- 4.1.11 17:18 #
-
Nu jā, bet tas loģiski neizriet no ieteikuma "ēd mazāk".
Turklāt šī norādījuma izpilde nav iespējama, neietekmējot visu pārējo sistēmu. Tikko cilvēks sāk ēst mazāk, tā organisms ieslēdz enerģijas taupības režīmu, tas ir, viņš neapzināti sāk mazāk kustēties utt. Tas ir tieši tāpat, kā mēģināt uzlabot valsts slikto ekonomisko situāciju tikai ar nodokļu paaugstināšanu. :) - Atbildēt
- 4.1.11 17:53 #
-
Izlasīju šeit:
>> Izteikumam, ka "vajag ēst tik daudz uzturvielu, cik tiek patērēts", nav ne vainas. - Atbildēt
- 4.1.11 18:00 #
-
Un tālāk "Interpretācijas ir daudzas."
Karuna ir resns, daudz ēd un maz kustas -> Karunam vajag mazāk ēst un vairāk kustēties. Tā būtu viena no izrietošām hipotēzēm, ko ir vērts pārbaudīt.
Vai arī tev nav skaidrs, kas ir modelis? - Atbildēt
- 4.1.11 18:15 #
-
Es piekasos vārdiem "nav ne vainas". Tas ir pašos pamatos aplams apgalvojums, kas noved pie nepareiza jautājuma risināšanas modeļa. Skatīt augstāk par AIDS izplatību Āfrikā.
Interesanti, ka arī Āfrikā ir ļoti daudz resnu sieviešu. Lielākā daļa resnuma gēnu nāk tieši no turienes, jo tur bads ir bieža parādība, tāpēc ķermenis centīsies uzkrāt un noturēt pēc iespējas lielāku tauku slāni pie pirmās izdevības.
Lai šo problēmu risinātu, vispirms ir jāatzīst, ka patiesībā mēs nezinām, kā novērst cilvēku aptaukošanos. Un tikai tad mēs varam šo jautājumu sākt zinātniski pētīt. - Atbildēt
- "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots"
- 4.1.11 18:51 #
-
Tātad mēs atgriežamies pie "vajag ēst tik daudz uzturvielu, cik tiek patērēts"? Ja drīkst es vēl nedaudz abstrahēšu "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots". Ēšana ir galvenais veids, vēl ir dzeršana, elpošana, saules gaisma, u.t.t.
Es apgalvoju, ka šis princips ir derīgs, aprakstot veselīgu dzīvi gan cilvēka mūža garumā, gan īslaicīgos intervālos. Lūdzu paskaidro, kapēc tas ir pamatos aplams.
Piemērs par tauku uzkrāšanu, ja ir piedzīvots bads, ir ļoti labs pamatojums līdzsvara principam.
1) Ja nav pietiekama uztura, rodas veselības traucējumi, pat nāve. Bērniem var uz mūžu būt traucēti attīstības procesi. Dažas fāzes risinās tikai noteiktā vecumā/secībā.
2) Regulējošie mehānismi bada gadījumā mainās - attiecīgi, lai turpmāk pietiktu uzturvielu pie nākošās uzņemšanas daļa tiek uzkrāta.
3) Badošanās var izjaukt apetītes mehānismu līdzsvaru par labu izsalkumam. Turpmāk cilvēks būs motivēts ēst vairāk nekā nepieciešams un attiecīgi, pie neierobežota pārtikas daudzuma pārēdīsies.
Ja tev ir jautājumi tieši par aptaukošanos, tad uzdod. Varbūt man ir atbildes, vai varēšu parādīt, kurā virzienā meklēt.
P.S. Zinātniski pētīt var arī tad, ja netic hipotēzei. Slikti būtu, ja netiktu ņemti vērā rezultāti. - Atbildēt
- Re: "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots"
- 4.1.11 19:03 #
-
Bet sekss nav vitāli nepieciešams organisma dzīvības uzturēšanai, it īpaši jau mūsdienās, kad dzimtas turpināšanai var tikt veikta mākslīgā apaugļošana utt. Bet tik un tā Āfrikā kopojas kā trusīši un AIDS izplatība ir nopietna problēma, jo uzskata, ka tā ir geju slimība. :)
Redzi, galvenā atšķirība manā spriedumā no tava ir tā, ka es necenšos pieņemt, ka man ir viss zināms par aptaukošanās dinamiku.
>> P.S. Zinātniski pētīt var arī tad, ja netic hipotēzei.
Nerunāsim pat par atsevišķu hipotēzi. Lielākā daļa zinātnieku (tiem, kuriem tiks iedots finansējums) pat neveiks pētījumus, kas neietilps viņu paradigmā. Iesaku palasīt par zinātnes filozofiju. Mūsdienu zinātne jau sen vairs nedarbojas pēc hipotēze-teorija-eksperiments-pierādījums principiem. - Atbildēt
- Re: "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots"
- 4.1.11 19:17 #
-
"fool me once, shame on you. fool me — you can't get fooled again."
Atgriezīsimies tad, kad būsi gatavs atbildēt uz jautājumiem un nemainīsi tēmu, kad tavam viedoklim parādās pretargumenti. Tāpat man liekas nepieklājīgi, ka tu man piedēvē argumentus un uzskatus, kurus es neesmu paudis, kaut arī manis rakstītais ir redzams tai pašā lapā. - Atbildēt
- Re: "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots"
- 4.1.11 19:32 #
-
Šeit mēs vienkārši diskutējam, ka ieteikums "vajag mazāk ēst" ir vai nu aptaukošanās ārstniecības pamatā, vai arī pareiza, bet loģiski bezjēdzīga un tukša frāze. Es vairāk sliecos uz otro variantu, jo dziļākas izpratnes nav ne tikai cilvēkiem, bet arī tiem speciālistiem, kas ir uzņēmušies šo cilvēku ārstēšanu. Viss pārējais ir ūdens liešana vai ārpus tēmas.
- Atbildēt
- Re: "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots"
- 4.1.11 19:37 #
-
http://klab.lv/users/watt/524225.html?t
hread=3841985#t3841985 - Atbildēt
- Re: "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots"
- 4.1.11 19:42 #
-
Nesaprotu, ko tu gribi teikt, bet es no tava virsraksta sapratu, ka būtībā tu atbalsti šo domu, ka "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots", kas ir tikai pārfrāzēts "vajag ēst mazāk".
- Atbildēt
- Re: "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots"
- 4.1.11 20:00 #
-
Es neatbalstu to, ka vajag mazāk ēst. Pāreja no specifiskāka izteikuma uz vispārīgāku, jeb abstrahēšana ir pretējs process pārfrazēšanai.
- Atbildēt
- Re: "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots"
- 4.1.11 20:44 #
-
Tagad es esmu tiešām apjucis. Pārfrāzēšana loģikā ir tukša darbība. Tas ir tikai paskaidrojums, kad sākotnējā frāze nav saprasto (sarežģītības, specifisku terminu utt. dēļ). Nekas būtībā nav mainījies un tā ir neitrāla, tāpēc tai nav pretējas darbības. Abstrahēšanas pretstats ir konkretizācija.
Redzi, tur jau tā lieta, lai novājētu patiešām vajag mazāk ēst. Bezjēdzīgs ir tikai ieteikums to darīt, jo nav praktiski izpildāms. - Atbildēt
- Re: "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots"
- 5.1.11 00:49 #
-
Piedod, sajaucu ar parafrāzēšanu. Vispār paskatījos vārdnīcā un skaidrāks nepalika.
Par novājēšanu - nav jau tas viss tik vienkārši. Ir svarīgi ko ēd, kā enerģiju patērē, kāds ir individuālais metabolisms. Praktiski var mazāk ēst. Ir daudz veidu kā, bet lielākoties tie ir neveselīgi. - Atbildēt
- Re: "vajag uzņemt tik daudz uzturvielu, cik tiek izmantots"
- 5.1.11 06:55 #
-
Pārfrāzēšana nozīmē pateikt to pašu domu nedaudz citiem vārdiem.
- Atbildēt
- 4.1.11 17:40 #
-
> Tikko cilvēks sāk ēst mazāk, tā organisms ieslēdz enerģijas taupības režīmu, tas ir, viņš neapzināti sāk mazāk kustēties utt.
Ekstrēmu gadījumu (bads) putrošana ar normālu ēšanas paradumu maiņu nu gan no tevis negaidīju. Esmu gana drošs, ka neviens cilvēks, kas ēd par daudz, ja viņš ēdīs mazāk, bet pietiekami, nekādu enerģijas taupīšanas režīmu sev nafig neieslēgs. - Atbildēt
- 4.1.11 18:00 #
-
Daudziem resniem cilvēkiem ir precīzs balans starp uzņemšanu un patēriņu. Ēdot savu normu viņš tievāks nepaliks. Tieši par to jau ir šis raksts. Lai novājētu, ir jāpiespiež organisms sākt izmantot tauku rezerves. Bet daba ir nežēlīga. Organisms vispirms centīsies kompensēt samazināto uzturdevu ar mazāku enerģijas patēriņu. Tas arī izskaidro, kāpēc ir tik grūti novājēt.
- Atbildēt
- 4.1.11 18:30 #
-
+1 par bada jaukšanu ar normālajiem uztura paradumiem.
Oj kā es tagad varētu piesieties. :)
"Daudziem resniem cilvēkiem ir precīzs balans starp uzņemšanu un patēriņu. "
Tiešām? No kurienes informācija? Linku uz evidence based research, lūdzu. :)
"Organisms vispirms centīsies kompensēt samazināto uzturdevu ar mazāku enerģijas patēriņu. Tas arī izskaidro, kāpēc ir tik grūti novājēt."
Nē. Organisms vispirms atbrīvosies no pāris kilogramiņiem (resnajiem cilvēkiem- pat no pārdesmit kg) un tikai tad palēninās vielmaiņu, iestāsies tā saucamā "diētiskā plato" stadija. Diētai būs jāpariet uz nākamo līmeni, nākamie rezultāti būs jāgaida ilgāk- bet tie būs. - Atbildēt