felipe

Gan jau čalis uz to pērtiķu pētijumu balstās.

watt

man domāt, čalis vispār ne uz ko nebalstās. tik fantazē un melo.

petro

Balstās un loģisku apsvērumu. Ja kaut kas traucē organisma fizioloģiskai funkcionēšanai un indivīda iesaistē apkārtējajā sabiedrībā, tad tas ir kaitīgs vai vismaz nevajadzīgs. Un nesaprotu kāds mārrutka pēc tas būtu jālegalizē, it īpāsi ja tas nav cilvēku dujmības dēļ izdarīts jau pirms gadsimtiem (kā ar alkoholu).
Bet ja tas būs legāls tad to tirgos katrā Narvesen kioskā. Un tieši tāpāt kā tagad ar cigaretēm un kokčikiem, arī zāli katra otrā pārdevēja notirgos arī manam 14-15-16gadīgajam puikam neprasot nevienu dokumentu par pilngadības vai cita noteiktā minimālā vecuma sasniegšanu.
Jā vēlies to, ka es ar abām rokām un kājām iestājos PRET to ka man mazgadīgais dēls varēs BRĪVI nopirkt papildus jau 2 indēm vēl 3. turpināt saukt par fantāziju un meliem tad tikai uz priekšu. Manas mātes bralis nomira drausmīgās lomkās ar pirkstiem betona sienu skrāpēdams līdz asinīm kā kādreizējajā pajautaa kopienas avatarā. Es nevēlos To pašu redzēt notiekam ar savu dēlu.

watt

līdzīgi argumenti kā masturbēšanas aizliedzējiem...
http://en.wikipedia.org/wiki/Masturbation#In_history_and_society

petro

Es Angļu v. tik labi nezinu lai to izlasītu, bet gan arī tur lielākā tiesa argumentu nav pilnīgi nepamatoti.

rasbainieks

piemēram, ka masturbēšana izraisa impotenci, gonoreju un epilepsiju. un no tās mirst.

petro

Otro no Tevis minētajiem es nespēju noticēt, bet potenci mazina neapšaubāmi un par epilepsijas cēloņiem tāpat mūsdienu zinātnei ir pārāk maz datu lai 100% izslēgtu tādu iespēju. Bet tas man šķiet ka neattiecas diskusijas sākotnējo tēmu.

rasbainieks

es neminēju, es iztulkoju fragmentu. tava argumentācija tiešām ir līdzīga.

petro

Labi, Aizstājam 1.teikumā vārdus "Tevis minētajiem" ar "Tevis tulkotajiem", ja Tevi tas aizskars mazāk :) No tā būtība nemainās. Ir lietas kuras Cilvēki ar sirdi jūt vai tas ir labi vai slikti. Un tur argumentācijai var pat nebūt nekādas nozīmes.

rasbainieks

un šie Cilvēki ir lielisks piemērs tam, kā var iepravīt "labi" un "slikti" tiem, kas neprot nevienu svešvalodu (un, cik var spriest, arī lasīšanai dzimtajā valodā netērē pārlieku daudz laika).

petro

Pārāk miglains izteikums lai te ko atbildētu.

felipe

1) minēšu: tās nebija marihuānas lomkas

2) tavs dēls marihuānu pamēģinās arī tad, ja to netirgos narvesenā (pie tam iespējams, ka nelegālā manta būs draņķis)

3)ja saprastu drusku vairāk angļu valodu un būtu spējīgs palasīt tos pētījumus, tad saprastu, ka viss nav gluži tā kā šobrīd mēdiji un vara to mums mēģina iepotēt

petro

1) nē tās nebija marihuānas lomkas, bet sāka viņš ar marihuanu un tikai vēlāk pārgāja uz citām ar lielāku kaifu un relax.

2) toties iespēja ka viņš varēs to dabūt regulāri manuprāt tomēr ir mazāka. Un ja tas būs draņķis tad iespējams tā nepavilksies lai sāktu meklēt kur dabūt regulāri.

3)Zinu, ka daudz kas tiek noklusēts vai pasniegts nepatiesi, tāpēc arī pats cenšos saglabāt skaidru galvu un lai varētu filtrēt mūļķibas. Un arī šeit cibā raksta (un lasa) daudzi tie paši kuri medijos. Vismaz neuztaisīs kāds mediju pārstāvis pētijumu par to ka visi bez neviena izņēmuma atbalsta narko legalizēšanu, balstoties uz watt žurnālu. Vismaz viens oponents būs bijis.

rasbainieks

1) un vēl pirms tam viņš sāka ar skābekļa elpošanu. aizliegt, aizliegt, aizliegt!

petro

Patiesībā jā, tā arī bija! Nav slikta doma ko ierosini. ;)

slikts

ķipa, tu neesi spējīgs normāli audzināt savus bērnus, tāpēc tev vajag, lai valsts ar tiem mēģina auklēties, mīdot ar kājām citu individuālās brīvības, tērējot blāķiem naudas, piepildot cietumus un stimulējot organizēto noziedzību?

nav jāatbild

petro

Ķipa, Tu neesi spējīgs nevienu dienu iztikt bez sevis apdullināšanas un tāpēc necietīsi to, ka kāds mīda ar kājām Tavas individuālās tiesības, ikdienā indēt sevi lētāk uz pārējās, ne tik ļoti sevi indēt alkstošās, sabiedrības rēķina?

Uz šo arī nav jāatbild.

watt

apskaties grafiku. http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_incarceration_timeline-clean.svg

1981 gadā pie varas nāca Ronalds Reigans, un pēc viņa prezidents bija G.H.W. Bush (1989-1993). Reigans sāka "War on drugs", un tad tik sākās un ripoja.

petro

Un kas no tā tavuprāt man būtu jāsecina. Tajā grafikā nav minēts par kāda tipa noziegumiem ieslodzīto sakaits tik dramatiski pieauga.

watt

par narkotiku glabāšanu un lietošanu.

petro

Tādā gadījumā tas liecina tikai to, ka normāls cīņas sākums, kad nelaimi varēja iznīdēt vēl iedīglī jau bija nokavēts. Būtu sākuši vienu vai divus prezidentus ātrāk, kamēr tas vēl tik ļoti izplatījies nebija, visticamāk tā līkne būtu daudz daudz lēzenāka bijusi. Bet amerikāņi jau vienmēr ir izcēlušies ar savām pārprastajām cilvēktiesībām, kuras lielākoties ir noziedznieku visatļautība.

slikts

tāpat kā ar alko, nauda, lai labotu sliktās sekas, nāktu no nodokļiem. nav arī jāvēlas neko lietot, lai varētu pateikt, ka tavi iemesli aizliegt ir sūds.

kas ir īpaši ironiski, karš pret narkotikām šobrīd tiešām notiek uz visas sabiedrības rēķina. ir viegli uzskaitīt, cik daudz dažādu kaitējumu tas nodara, un ir grūtāk parādīt, ko tas dod. lietotāju skaits aug, nevis rūk; cilvēki lieto nekontrolētus sūdus un tāpat beigās noslogo veselības sistēmu; valsts nesaņem nodokļus; ir vairāk ieslodzīto un izbojātu dzīvju; bandīti var vārīties utt. tam visam pa virsu ir tādi stulbie lauku purni kā tu, kas ar apmierinātību saka, ka vismaz viņu galvā-pistajam (ar tādiem vecākiem) dēlam Jānītim ir grūtāk nelegāli nopirkt kaut ko tavuprāt ļoti, ļoti sliktu

ja kas, tu vari atstiepties, cenšoties nomelnot zāli un tādas lietas, bet tā vienalga būs salīdzinoši nekaitīgāka par tabaku, alko utt. tu, redz, esot noraizējies par "lomkām", ko vispār ir bezsakarā pieminēt. viena lieta noved pie otras, vai ne? protams, ja kāds to pašu teiktu par tavām plastmasenēm, cīgām un citiem sūdiem, tu drošien ar nagiem un zobiem tās aizstāvētu. katrā gadienā, vairums tādu kā tu tās aizstāvētu. toties zāle, redz, ir "indēšanās", nicināma "apdullināšanās". kāda šķirba par principiem vai konsekvenci, tev ir "juška", ka tādas lietas interesē pagrimušus tipus. tu vari izzīlēt kaitējumu no tā, ka apreibinājušies cilvēki neizskatās īpaši "asi". par alko un tabakas lobiju, mediju interesi panikas uzturēšanā, parastāko cilvēku stulbumu u.c. apstākļiem tu pat neaizdomāsies un tā vietā braši auļosi ar saukļiem uz lūpām. "padomājiet taču par bērniņiem~!"

watt

labi pateikts.

petro

Tāpat kā alko seku likvidēšanai arī šinī gadījumā, redz ka nekādas naudas no nodokļiem vispār nav. Un būs vēl mazāk.

Citējot tevi "lietotāju skaits aug, nevis rūk; cilvēki lieto nekontrolētus sūdus un tāpat beigās noslogo veselības sistēmu; valsts nesaņem nodokļus; ir vairāk ieslodzīto un izbojātu dzīvju; bandīti var vārīties utt." tikai tāpēc ka patiesībā nekādas cīņas nav. Ir atsevišķi bezzobaini likumi un daži apzinīgi policisti uz daudzu citu kuri savus pienākumus pilda tikai formāli, fona. Ieslodzīti tiek daži nelaimīgi narkaši vai alkāni kuri uzlauzuši kaimiņienes šķūnīti lai notirgotu tur atrasto cirvi un ķerru priekš kārtējās devas kamēr lielie narkodīleri tik atbrīvoti "pierādījumu trūkuma dēļ" nu neviens man neiestāstīs ka tā ir cīņa nevis vāji slēpta izlikšanas ka patiesībā nevienam tas nerūp.

Tālākais no Tevis rakstītā jau ir klaji apvainojumi, kuri paši par sevi jau ir tik absurdi, ka atbildēt uz tiem nav ne mazākās jēgas.

acidkitteh

aiii tu neko nesaproti.
Tas ka lielos palaizh valjaa ir nevis tapec ka nevienam neruup, bet tapec ka kriminaalie narko kartelji ir ielaidushi nagus ljoti dzilji tiesiibsargaajoshajaas instituucijaas. A mazos kas ir pashi par sevi tupina, lai izskatas ka notiek kautkada darbiiba.

petro

Saprotu jau gan, tikai pārliecinoši argumentēt neprotu+nav laika meklēt faktus, jo ir arī kas cits jādara, lai varētu galus savilkt kopā. Šodien tāpat nekāda darīšana nasanāca :(

sramgni

Piecas zvaigznītes no piecām.

suic

it īpāsi ja tas nav cilvēku dujmības dēļ izdarīts jau pirms gadsimtiem (kā ar alkoholu)

Emm... marihuāna (un visas citas vielas) ir pakāpeniski viena pēc otras aizliegtas 20. gadsimtā pateicoties dažam labam karjeristam no štatiem, kas pamazām pārliecināja štatus, pēc tam arī citas valstis.

Tagad ASV ir pārpildīti cietumi un milzu problēma ar nosaukumu Drug War. Ir dažas ļoti labas dokumentālās filmas, kas parāda šos jautājumus no visdažādākajiem aspektiem - sākot no medicīniskā un beidzot ar sociāliem, kulturāliem, ekonomiskiem, utt., utt. Diemžēl būs grūti kaut ko rekomendēt, jo citviet norādīji, ka ar angļu valodu nav viegli.

Nezinu par indēm, bet kā watt jau kuro reizi min - viena liela narkotika, ar milzīgām sociālekonomiskām u.c. sekām ir AIZLIEGUMS. Varas maniaki un citi sociopāti vienkārši ir starā no tās lietošanas. Alkohola kartelim tur, protams, arī ir savtīga interese, monopols uz dolbīšanos kā nekā.

p.s. Bet vispār tas ir ļoti SLIMI, ka cilvēki priecājas un atbalsta aizliegumus. Nereti pašas problēmas risinājuma vietā. Tālākais scenārijs ir ļoti vienkāršs - dalamies interešu un domubiedru grupās, rejam uz citiem un cenšamies panākt pēc iespējas vairāk aizliegumu viņiem. Citi ksenofobiski ries pretī un beigu beigās būsim panākuši, ka viss būs aizliegts mums visiem un jutīsimies lepni savos būrīšos, kamēr varas elite, birokrātiskais aparāts un vēl sazin kādi darboņi turpinās mums d$#^ uz galvas, sūtīt nah un ekspluatēt visos iespējamos veidos.

petro

Tas kas pašlaik notiek man patiešām izsaktās pēc karteļu ietekmju sfēru pārdalīšanas. Un ja es esmu pret narkokarteļa uzplaukumu tas vēl nepavisam nenozīmē ka es būtu par alkokarteli. Esmu pret jebkuru pelnīt gribētāju uz līdzcilvēku rēķina. Jebkurā no šīm sfērām apakšā ir milzu nauda iegūstama bez reāla radoša darba tikai uz citu nelaimi (kaut varbūt patīkamu, bet tomēr nelaimi) un neredzu iemeslu kādēļ turpmāk būtu jāvar tikt pie tās bez riska tikt nošautam, vai iebāztam Veselību Bojājošajā Ēkā (lasi: cietumā). Jā un vēl es beidzot esmu par to lai policija un valsts tiesu sistēma beidzot sāk strādāt nevis tikai pastāvēt, ja jau reiz kaut kādu algu par to saņem. Bet tā pēdēja mana vēlme laikam jau ir pilnīga utopija.