- 2009.11.25, 13:29
- ir raksturīga morālā panika par kaņepēm un vīrakiem, vienlaikus noliedzot un trivializējot slepkavības un vardarbīgus noziegumus, kas izdarīti alkohola reibumā. jo tā kā loģiski nav iespējams izskaidrot, kāpēc kaņepes ir aizliegtas, bet alkohols (bīstama, toksiska narkotika) ir legāls, tāpēc konservatīvajiem nākas izgudrot pavisam ačgārnu vērtību sistēmu, lai varētu "aizstāvēt" pastāvošo sistēmu - kaut vai savā prātā.
2004. gadā izdotais Augstākās Tiesas tiesu prakses apkopojums, krimināllietās par noziedzīgiem nodarījumiem, kas saistīti ar tīšu smagu miesas bojājumu nodarīšanu, par lietām kurās personas 2002.gadā notiesātas pēc Krimināllikuma 125. panta.
(t.sk. 3. daļu "Par tīša smaga miesas bojājuma nodarīšanu, kas vainīgā neuzmanības dēļ bijis par iemeslu cietušā nāvei").
"turpat vai visi apskatāmie noziegumi izdarīti alkoholisko dzērienu iespaidā"
"Ar nedaudziem izņēmumiem, ņemot vērā situāciju, kādā izdarīti apskatāmie noziedzīgie nodarījumi (tikai 30 notiesātie nav bijuši reibuma stāvoklī, 105 gadījumos pirms noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas tiesājamie lietoja alkoholu kopā ar cietušajiem, dažos gadījumos pat vairākas dienas, tika lietots galvenokārt apšaubāmas kvalitātes nelegāli tirgots spirts, gan tiesājamie, gan cietušie daudzos gadījumos bija stiprā reibuma pakāpē), iepriekšējās attiecības starp tiesājamiem un cietušajiem (tikai 7 gadījumos tās bija savā starpā nepazīstamas personas, 7 gadījumos darba kolēģi un vienā kamerā izmitinātie, 1 gadījumā - vīra mīļākā, bet 79 gadījumos cietušie bija tuvāki- vecāki, brāļi un māsas vai attālāki radinieki, laulātie vai ar kopdzīvi saistītas personas, bet pārējos gadījumos - kaimiņi, paziņas, kuru starpā visai reti bija naidīgas attiecības), to, ka noziedzīgs nodarījums praktiski vienmēr, izņemot nedaudzus gadījumus, tika izdarīts dzēruma strīdā, kura iemeslus stiprā apreibuma dēļ pēc tam nereti neviens nevarēja atcerēties, tiesājamo apgalvojumiem par nevēlēšanos nonāvēt cietušo varētu būt piešķirama ticamība, jo, lai atzītu, ka slepkavība izdarīta ar tiešu nodomu, jākonstatē, ka vainīgā darbības liecina par to, ka viņš paredzējis nāves iestāšanos un vēlējies to, un viņa darbību rezultātā nāve iestājusies." - 87 rakstair doma
- 25.11.09 18:39 #
-
tāpat kā ar alko, nauda, lai labotu sliktās sekas, nāktu no nodokļiem. nav arī jāvēlas neko lietot, lai varētu pateikt, ka tavi iemesli aizliegt ir sūds.
kas ir īpaši ironiski, karš pret narkotikām šobrīd tiešām notiek uz visas sabiedrības rēķina. ir viegli uzskaitīt, cik daudz dažādu kaitējumu tas nodara, un ir grūtāk parādīt, ko tas dod. lietotāju skaits aug, nevis rūk; cilvēki lieto nekontrolētus sūdus un tāpat beigās noslogo veselības sistēmu; valsts nesaņem nodokļus; ir vairāk ieslodzīto un izbojātu dzīvju; bandīti var vārīties utt. tam visam pa virsu ir tādi stulbie lauku purni kā tu, kas ar apmierinātību saka, ka vismaz viņu galvā-pistajam (ar tādiem vecākiem) dēlam Jānītim ir grūtāk nelegāli nopirkt kaut ko tavuprāt ļoti, ļoti sliktu
ja kas, tu vari atstiepties, cenšoties nomelnot zāli un tādas lietas, bet tā vienalga būs salīdzinoši nekaitīgāka par tabaku, alko utt. tu, redz, esot noraizējies par "lomkām", ko vispār ir bezsakarā pieminēt. viena lieta noved pie otras, vai ne? protams, ja kāds to pašu teiktu par tavām plastmasenēm, cīgām un citiem sūdiem, tu drošien ar nagiem un zobiem tās aizstāvētu. katrā gadienā, vairums tādu kā tu tās aizstāvētu. toties zāle, redz, ir "indēšanās", nicināma "apdullināšanās". kāda šķirba par principiem vai konsekvenci, tev ir "juška", ka tādas lietas interesē pagrimušus tipus. tu vari izzīlēt kaitējumu no tā, ka apreibinājušies cilvēki neizskatās īpaši "asi". par alko un tabakas lobiju, mediju interesi panikas uzturēšanā, parastāko cilvēku stulbumu u.c. apstākļiem tu pat neaizdomāsies un tā vietā braši auļosi ar saukļiem uz lūpām. "padomājiet taču par bērniņiem~!" - Atbildēt
- 25.11.09 19:13 #
-
Tāpat kā alko seku likvidēšanai arī šinī gadījumā, redz ka nekādas naudas no nodokļiem vispār nav. Un būs vēl mazāk.
Citējot tevi "lietotāju skaits aug, nevis rūk; cilvēki lieto nekontrolētus sūdus un tāpat beigās noslogo veselības sistēmu; valsts nesaņem nodokļus; ir vairāk ieslodzīto un izbojātu dzīvju; bandīti var vārīties utt." tikai tāpēc ka patiesībā nekādas cīņas nav. Ir atsevišķi bezzobaini likumi un daži apzinīgi policisti uz daudzu citu kuri savus pienākumus pilda tikai formāli, fona. Ieslodzīti tiek daži nelaimīgi narkaši vai alkāni kuri uzlauzuši kaimiņienes šķūnīti lai notirgotu tur atrasto cirvi un ķerru priekš kārtējās devas kamēr lielie narkodīleri tik atbrīvoti "pierādījumu trūkuma dēļ" nu neviens man neiestāstīs ka tā ir cīņa nevis vāji slēpta izlikšanas ka patiesībā nevienam tas nerūp.
Tālākais no Tevis rakstītā jau ir klaji apvainojumi, kuri paši par sevi jau ir tik absurdi, ka atbildēt uz tiem nav ne mazākās jēgas. - Atbildēt
- 25.11.09 23:39 #
-
aiii tu neko nesaproti.
Tas ka lielos palaizh valjaa ir nevis tapec ka nevienam neruup, bet tapec ka kriminaalie narko kartelji ir ielaidushi nagus ljoti dzilji tiesiibsargaajoshajaas instituucijaas. A mazos kas ir pashi par sevi tupina, lai izskatas ka notiek kautkada darbiiba. - Atbildēt