- 2009.11.25, 09:39
- "Kā liecina iekšlietu ministrijas apkopotā informācijas dati: 2008. gadā Latvijā ir noslepkavoti 491 sieviete [sic].
Bet 2009. gada 1. pusgadā noslepkavoto sieviešu skaits ir 242, kas ir puse no pagājušā gada."
Katra slepkavība ir kriminālprocess un tiesas spriedums krimināllietā, un piemērots sods. Tiesas materiālos varētu atrast - vai noziegums ir pastrādāts alkohola reibumā. Parasti to piemin kā blakus apstākli, bet nav gan skaidrs, vai cenšoties pozicionēt kā vainu mīkstinošu, vai pastiprinošu apstākli. Vairāk gan tāpēc, ka apsūdzētais vēlas skaidrot, kāpēc ir notikusi slepkavība - varētu teikt, jā, lai mīkstinātu pantu, lai viņu tiesātu kā par slepkavību bez iepriekšēja nodoma (nevis kā aukstasinīgu, nežēlīgu maniaku psihu).
"[...] atsaucoties uz Valsts policijas datiem [...], ik mēnesi Latvijas ģimenēs tiek nogalinātas trīs sievietes."
Gadā, 36 nāves, tātad. Šeit alkohols varētu būtu 100% gadījumos iesaistīts. (Nevaru iedomāties, ka ģimenē būtu vēsa aprēķina slepkavības. Kaut gan, uz apmēram 700'000 ģimenēm "riska grupā"*, varētu daži būt arī daži psihi, kas slepkavību izplāno un veic skaidrā prātā.)
Bet kur ir narkologu un policistu morālā panika par alkoholu? Panikas nav.
Panika ir par zālītēm un vīrakiem.
Mēs dzīvojam kautkādā melu laikmetā, kad alkohols un tabaka - tiek melīgi uzskatīti par nekaitīgiem un atkarību neizraisošām vielām (un sarunā "narkotikas" birka tām netiek piemērota, lai gan tās ir ārkārtīgi bīstamas narkotiskās vielas).
Savukārt, gandrīz nekaitīgām, maza riska vielām, kā ecstasy (MDMA) un kanabisam (kaņepēm) tiek lipināta "sevišķi bīstamas narkotiskās vielas" birka. Lietotājs sekojoši: narkomāns, sabiedrībai bīstams. (Lai gan bīstamība sabiedrībai tur nu nav nekāda).
Apollo izcēlies: materiālam par to, ka atrasts kautkur metamfetamīns (crystal meth) pie raksta bildē: kaņepes. Tekstā crystal meth, bildē kaņepes. Kāpēc tā tiek darīts? Lai lasītajs zemapziņā vilktu melīgu paralēli - cannabis = crystal meth? Vai, norādot, ka metamfetamīns ir tik pat nekaitīgs kā kaņepes? Vai arī grib iestāstīt, ka kaņepes ir tik pat bīstamas kā metamfetamīns**? (Vai arī vienkārši portāla redaktors ir noziedzīgi nekompetents.)
Nav racionālas diskusijas par katras atsevišķas vielas bīstamību, ietekmi uz veselību.
***
Meksikā, piemēram, šobrīd ir civilais karš, narkotiku karteļi pret valsts armiju. (Narkotiku karteļos diezgan dziļi ir iesaistījusies korumpētā policija, var teikt, šobrīd valsts policija pati ir spēcīgs narko-kartelis.) Trīs gadu laikā - vismaz 14'000 nogalināto. Gadā, tātad, apmēram 4700 mirušie.
Tas ir, aptuveni 10x vairāk nāves nekā Latvijā, gadā, miera laikā, nogalina sievietes. (Bet izdalot uz tūkstoš iedzīvotājiem, ņemot vērā ka Meksikā ir ap 100mio iedzīvotāju, tad sanāk, civilā kara laikā tur, nogalināto ir tikai uz pusi vairāk nekā Latvijā, miera laikā, tikai sievietes (7.1 vs 4.4).)
Bet diskusija netiek rosināta, jo runājot racionāli, ir pieņemams tikai variants B: "atļaut (legalizēt) vieglās narkotikas, sakārtot vielas pēc to patiesi nodarītā kaitējuma, un apkarot tikai ja tas ir loģiski un pamatoti. Izbeigt melus."
Starp narkotiskajām vielām, alkohols ir gandrīz vienīgais, kas iedarbības laikā rada tādu dzīvniecisku agresiju (tieksmi uz konfliktu, uz vardarbību, nonāvēšanu).
Bet no otras puses, ja atļautu vieglās narkotikas, arī tad dzertu mazāk - tā vietā uzpīpētu kaņepi.
____________
* es tā prognozēju cik dzīvo kopā (pagrābjot no gaisa), ņemot vērā ka Latvijā ir ap 2'200'000 iedzīvotāju (2.2 mio)
** Metamfetamīns (crystal meth) ir ļoti bīstams, rada lielu fizisko atkarību, un pēc lietošanas ir stipras lomkas. Meth ietekmē cilvēks ir bīstams apkārtējiem. Bet pārpratumus par vielu izraisa tas fakts, ka tehniski meth un MDMA abi pieder "metamfetamīnu" kategorijai - abas ir metamfetamīna molekulas, lai gan pēc uzbūves ir diezgan atšķirīgas, bet pēc iedarbības, un pēc bīstamības crystal meth ir pavisam citā pasaulē. Pēc iedarbības, Meth pret MDMA ir relatīvi apmēram kā šņabis pret kafiju. - 73 rakstair doma
- 25.11.09 11:29 #
-
pirmkārt, par "skaidri apdomāt savu rīcību nespējīgus cilvēkus" tu vnk to tēzi vnk esi sadzejojis savā galvā.
"400+cikturtām mirušajām sievietēm" ir nevis no alko patērēšanas, bet no SLEPKAVĪBĀM.
legalizējot, alkohola patēriņš samazināsies.
ja samazināsies alkohola patēriņš, samazināsies arī slepkavības. - Atbildēt
- 25.11.09 11:35 #
-
Toties nesamazināsies slepkavību skaits, kuras veiktas narkotisko vielu iegādei nepieciešamo līdzekļu iegūšanai. Darba spējas narkotikas ietekmē tikpat, ja ne vairāk. Kā arī krīzes laikā cilvēki mēģina atrast veidus, kā samazināt stresu - lieto narkotikas.
So apburtais loks.
Par alkohola aizliegumu piekrītu, to vajadzētu, tomēr ne šī, ne vecāka gadagājuma cilvēku paaudze nav spējīga uztvert alkoholu kā indi. Ibo kas tas ir - iekapāt aliņu vai kokčiku. :)
Bet racionālais risinājums legalizēt kādu no t.s. vieglajām narkotikām, būtu vērā ņemams. - Atbildēt
- 25.11.09 11:38 #
-
es pat nez, redz aizliedza alkoholu tirgot naktīs. būtu jāseko kautkādam noziedzības samazinājumam, vismaz slepkavību samazinājumam (jo pēc idejas dzer mazāk?).
kautkādu narkologu retoriku par pozitīvām aizlieguma sekām es neredzu. (bet par kautkā aizliegšanu es vispār šaubos - alkoholu ir tik viegli izgatavot, uzraudzēt un izdzīt, ka ja veikalā nebūs nopērkams, tas būtu vismazākais šķērslis. būs nopērkams pie kaimiņa...)
tā ideja ir lai negribētos to alkoholu lietot, lai būtu alternatīva(s). - Atbildēt
- 25.11.09 11:45 #
-
Toties nesamazināsies slepkavību skaits, kuras veiktas narkotisko vielu iegādei nepieciešamo līdzekļu iegūšanai. Darba spējas narkotikas ietekmē tikpat, ja ne vairāk.
Pirmkaart - legalizeeshana padariitu cenas mazaakas, jo nav razhoshanas/izplatiishanas riska overhead. Otrkaart - dazhas narkotikas darba speejas tik uzlabo ghh.
Par kriizi un stresu - tu buusi paarsteigts cik daudzi cilveeki latvijaa lieto antidepresantus, kas nav ne par mata tiesu labaaki par narkotikaam. - Atbildēt
- 25.11.09 11:51 #
-
No pieredzes varu teikt, ka antidepresanti ir tikai sliktāki, vismaz iedarbības ziņā. Par atstāto kaitējumu kopumā neņemos spriest.
- Atbildēt
- 25.11.09 12:36 #
-
Man par nozheelu nav nekadu oficiaalu datu, tikai "anecdotal evidence" no pacientiem un aarstiem. mutvārdu statistika.
- Atbildēt
- 25.11.09 12:41 #
-
ja narkotiskās vielas būtu legālas, tad pirmkārt to cenas nokristos dramatiski un nevajadzētu narikiem laupīt un zagt lai nopirktu sev devu. Pietiktu ar pudeļu lasīšanu pa sētmalēm. Un otrkārt, valstij būtu ne tikai iespēja ar akcīzi kontrolēt to cenu bet arī veidot citas shēmas, kā atturēt neatgriezeniski nonarkojušās personībās no laupīšanas lai iegūtu savu pulverīti. Kaut vai teiksim upgreidojot šļirču apmaiņas punktus no tādiem, kur apmaina lietotu šprici pret jaunu, nelietotu, uz tādiem kur vienkārši jauno devu iedur tieši vēnā.
- Atbildēt
- 25.11.09 11:36 #
-
"legalizējot, alkohola patēriņš samazināsies.
ja samazināsies alkohola patēriņš, samazināsies arī slepkavības"
tas ir no prakses vai teorijas?
Jo man ir skumjas aizdomas (teorija), ka, legalizējot narkotikas, alkohola patēriņš un alkohola ietekmē izdarīto noziegumu skaits mazināsies nenozīmīgi, toties narkotiku ietekmē izdarītu noziegumu kļūs daudz vairāk.
Aha, esmu pesimists. Bet ja nu kaut kur it pozitīvs piemērs? - Atbildēt
- 25.11.09 11:43 #
-
precīzāk, es par vardarbīgiem noziegumiem. ar "narkotiku ietekmē izraisītiem noziegumiem" statistika ir ļoti bēdīga, jo tur metodoloģija ir galīgā dirsā.
- Atbildēt
- 25.11.09 11:41 #
-
"toties narkotiku ietekmē izdarītu noziegumu kļūs daudz vairāk"
Tas ir no prakses vai teorijas? - Atbildēt
- 25.11.09 11:48 #
-
Varētu jau, intereses pēc, uzmest aci tām valstīm, kur, piemēram, marihuāna ir legāla un proporcionāli salīdzināt ar LV. Protams, par īpaši objektīvu to uzskatīt nevarēs kaut vai tikai dēļ kultūras atšķirībām, bet kādu ieskatu varētu gūt.
- Atbildēt
- 25.11.09 11:41 #
-
nu tas pirmkārt, pēc aizstāšanas teorijas (ka lieto alkoholu tikai tāpēc, ka nav pieejams kas cits, un ja būtu kas labāks, tad alkoholu arī nevajadzētu).
otrkārt, ja nebūtu vairs šī melu kultūra, ka alkohols, ārkārtīgi bīstama narkotika, tiek uzskatīta par nekaitīgu. pret alkoholu sāktu izturēties ar pienācīgo bijību, jo nebūtu vairs propoganda, ka viss ir baigi kruta un baigi ok. "ja jau legāls". - Atbildēt
- 25.11.09 11:48 #
-
Praksē tā tas nenotiek.
Neviens alkoholu neuzsakta par nekaitīgu, spēka nepietiek aizliegt - gadu tūkstošiem ilgi dzeršanas tradīcijas ir kultivētas. Jeņķi jau pagājušā gs. sākumā mēģināja - nekas nesanāca. Bet tas, ka zaļais pūķis ir izlaists brīvībā un nav iespējams viņu tagad savaldīt, nepavisam vēl nenozīme, ka tagad viņam jāorganizē kompānija un jālaiž arī narkopūķis brīvībā. - Atbildēt
- 25.11.09 12:02 #
-
es gan teiktu, ka vajag šķirot kādas narkotika atļaut, kuras ne. "zāle" nav stiprāka par alkoholu un agresiju neizsauc. Es par tās legalizāciju. Pārējās - nikotīnu un alkoholu ieaskaitot - aizliegt.
- Atbildēt
- 25.11.09 12:20 #
-
Pagapaga. Nebāzīsim nu visas narkotikas vienā maisā. Noziedznieks, kurš sapīpējies zāli vai kādu LSD marku nožļembājis, būtu tikai jautri, ne bīstami:))
- Atbildēt
- 25.11.09 11:40 #
-
protams kādam jau kādreiz jāsadzejo kaut kas lai citi pēc tam varētu to copypeistot. Tu taču negribēsi apgalvot aka apreibinošu vielu iespaidā cilvēka domāšana palik skaidrāka un loģiskāka.
No slepkavībām no kurām dažu cēlonis ir alkohola patērēšana (tāda taču bija raksta doma vai tad ne?)
pilnīgi no pirksta izzīsti apgalvojumi. - Atbildēt
- 25.11.09 11:50 #
-
Tas ir pilniigi vienalga domaashana ir skaidra vai neskaidra, logjiska vai nelogjiska - svariigi ir kaa no dotaas vielas tas izpauzhas virzienaa no lietotaaja uz citiem cilveekiem.
- Atbildēt
- 25.11.09 12:53 #
-
samazinātos patērētā alkohola daudzums valstī (litros gadā), bet skaidrs ka pašu alkoholiķu mazāk nepaliktu...
tie kas nav ienaidnieki savai veselībai izvēlētos nevis vodku triekt, bet uzpīpēt. - Atbildēt
- 27.11.09 00:56 #
-
The Australian National Household Survey of 2001 [Australian Institute of Health and Welfare (2002). 2001 National Drug Stategy Household Survey: first results. (Drug Statistics Series, no. 9). AIHW cat no. PHE 35. Canberra: AIHW.] showed that cannabis use in Australia is rarely used without other drugs. 95% of cannabis users also drank alcohol; 26% took amphetamines; 19% took ecstasy and only 2.7% reported not having used any other drug with cannabis
- Atbildēt
- 25.11.09 13:11 #
-
palielinaasies zaadziibu un laupiishanu skaits, jo legaala marihuaana velk liidzi citas narkotikas as well. piemeeram ir marihuaana un ir skunk. tad tur veel visaadas modifikaacijas, kas kljuus pieprasiitas to viduu, kam ar marihuaanu buus par maz. cilveeki ir dazhaadi. es gribeetu legaalu marihuaanu sev, bet ne jaunieshiem pljaviniekos vai juglaa, deelj kuriem ir reizeem bailiigi tur atrasties.
- Atbildēt
- 25.11.09 13:13 #
-
nevelk, nevelk. tā teorija ka kautkas kautko velk, ir diskreditēta.
lasi: http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/rep-e/repfinalvo l1part2-e.htm#Chapter%206 , un sameklē "Stepping stone" sadaļu. - Atbildēt
- 25.11.09 13:41 #
-
es nerunaaju par to, ka zaale ir saakums heroiinam. Es runaaju par zaales modifikaacijaam kaa skunk, kas rada probleemas. Ne jau taadas, ka slepkavot gribeesies, bet taa, ka gribeesies vairaak piipeet. Dalja aizies taalaak uz LSD, dalja uz kaut ko citu, dalja paliks turpat un neko vairaak nemeegjinaas. Man liekas, ka vaardu legalizaacija vajag aizvietot ar dekriminalizaaciju un diskusiju paarvirziit un mehaanismiem kaa legalizeet vai dekriminalizeet. Tad situaacija kljuus mazliet skaidraaka. Es gribeetu legaalu zaali sheit, jo te sabiedriiba ir tam gatava, bet ne Latvijaa, jo man tur buutu gluzhi vienkaarshi bail atrasties.
- Atbildēt