In terms of types of financial wealth, the top one percent of households have 44.1% of all privately held stock, 58.0% of financial securities, and 57.3% of business equity. The top 10% have 85% to 90% of stock, bonds, trust funds, and business equity, and over 75% of non-home real estate. Since financial wealth is what counts as far as the control of income-producing assets, we can say that just 10% of the people own the United States of America.

j_puce

Neaizsargātie? Kas tas par terminu? Taču pieauguši cilvēki kredītus ņēma, nevis bērni vai pusaudži?

Nu padomājiet paši - Jūsu alga ir 500 Ls "uz rokas". Jums kredītu brokeris saka - Jūs varat paņemt kredītu 70 000 Ls un Jūsu kredīta maksājums būs 300 Ls mēnesī, bet likme būs mainīgā. Kāpēc lai Jūs ņemtu to kredītu?

watt

tāpēc, ka saka, ka mājas cena celsies, un pēc 6 mēnešiem tu jau būsi par 10'000 bagātāks, un tas ka pēc 2 gadiem "adjustable rate" rezultātā maksājumus uzlēks līdz Ls 450 mēnesī, tas nekas, pārkreditēsies, vai vnk uzsitīsi gaisā un starpību ieliksi kabatā.

tāpēc ka viņam melo, un viņš notic.
"neaizsargātie" tāpēc, ka "subprime" ņēmēji ir bez izglītības, slikti runā angliski (meksikāņi), neko nesaprot par kredītiem un procentu atmaksu (un it īpaši par "peldošajām" procentu likmēm.

davai atmet tās ilūzijas par to, ka cilvēki ir gudri un ar izvēles iespējām. tavs "ja nesaprot, lai algo juristu" taču ir tikai pussoli no "ja nav maizes, lai taču ēd kūkas".

watt

Un pie mums vispār patērētāji ir neinformēti, nesaprot kas ir procenti, ko nozīmē tas, ka atmaksājot kredītu vai līzingu tu pārmaksā 2x.

Viņiem nav vecaaki, kas izstāstīs nerunājot par to kas ir kredītlīnija (un ko nozīmē kredītkartes parāds ar 22%+ gadā), un kas ir parādu piedziņa.

Kamēr nav vecāki/draugi ar konkrētu dzīves stāstu, kas atturēs un pamācīs, tikmēr tauta ir neaizsargāta. Un ir aktīvi jāsargā no visādiem apšaubāmiem biznis variantiem.

j_puce

Tieši tāpēc - kad pirmo reizi vecāki/draugi nobankrotēs, jo būs neapdomīgi aizņēmušies naudu pret neskaidru laimes ilūziju, tad otro reizi ne tikai viņi, bet arī viņu radi un draugi padomās pirms ņems kredītu.

Atminieties 90.gadu vidu, kad pirmo reizi parādījās iespēja "ņemt uz kredīta"? Cik daudzi jaunieši aizskrēja un pēc tam saskārās ar problēmām atmaksāt (un puišiem ādas jakās un kailām galvām, kas nāca parādus atgūt)? Tā bija daudziem laba mācība.

Mums nekustamo īpašumu tirgus ir jauna parādība, tāpēc arī būs pirmie, kas sapratīs, ka iepirkt daudzstāveņu dzīvokļus, cerībā "uzsist" gaisā ar 100% peļņu, var tikai tad, ja ir saprātīgas zināšanas par konkrēto tirgu. Viņu bankroti nāks Latvijas sabiedrībai kopumā tikai par labu. Bizness nav joks - pirms ar to sāk nodarboties vajag padomāt par iespējamām sekām, izsvērt riskus un tad tikai sākt pirkt divistabas dzīvokļus Juglā un Pļavniekos.

Esmu pārliecināts, ka Latvijā mājsaimniecību bankroti paša vajadzībām iegādāto īpašumu dēļ būs ļoti maz. Pašlaik sekmīgi kredītus atmaksā 99,2% kredītņēmēju. Tas ir nenormāli augsts rādītājs hipotekāro kredītu sistēmā. Pat ja neatmaksātāju skaits desmitkāršotos, kreditēšanas sistēma vēl joprojām nebūtu apdraudēta.

ASV nekustamo īpašumu privātie bankroti ir pastāvīga parādība. Tagad, protams, bankrotu skaits pieaugs. Ja šādā sistēmā dzīvojot, nesaproti, kas ir kredīts un ko nozīmē hipotēka, tad nebrīnies, ka pazudīsi. Jau romiešu tiesībās bija viens labs princips - tiesības pieder modrajiem.

Par kūkām - nu tas ir tāds nepamatots uzbrauciens. Ir tomēr lietas, ko minimālā līmenī vajadzētu izprast katram. Piemēram, ka ar 500 Ls ienākumiem 300 Ls kredītu atļauties nevar.

Starp citu, par kredītņēmēju rasi runājot - subprime kredītņēmēji galvenokārt ir meksikāņi un melnie. Bet atmaksas problēmas galvenokārt ir melnajiem. Bet tie taču lasīt angliski māk, vai ne?

To, ka šiem kredītņēmējiem bankās melots - kur tas ir teikts? Tas, ka kreisie politikāņi sazīmējuši filmiņu internetā - tas jau vēl nav pierādījums.

watt

tāpēc ka atbildīga banka viņiem kredītu nedotu vispār.

j_puce

Skaidrs. Tātad abas puses stulbas un par viņu stulbību tirgus viņus sodīs.

acidkitteh

atbildiiga banka paskatitos nodroshinaajumu, un iedotu krediitu skaidri zinot ka nespees atmaksaat, un tad atnjemtu iipashumu :)

watt

lūk neaizsargātā piemērs... un es arī par šito niansi par šķīrējtiesām nezināju - lai gan par tām lietām interesējos.

"Šeit jāpiebilst, ka juristi jau sen norādījuši uz risku, līgumā piekrītot, ka strīda gadījumus izskata šķīrējtiesā. Jo tā ir paredzēta lietu ātrai, operatīvai izskatīšanai, taču tās spriedums nav pārsūdzams. Turklāt šķīrējtiesas nav valsts institūcijas – tās faktiski darbojas kā privāti uzņēmumi. Un ļoti bieži ir gadījumi, ka šķīrējtiesas cilvēki ir ļoti cieši saistīti ar to pusi, kas piedāvā slēgt līgumu, tātad visdrīzāk lems par labu tai. Ja strīds tiktu izskatīts valsts tiesā, iespējams, Rudītei būtu bijušas izredzes panākt ļoti lielo līgumsoda procentu samazinājumu."

http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/article.php?id=537192

j_puce

Piedodiet man... Konkrētais gadījums ir pierādījums tam, cik neapdomīgi un neadekvāti cilvēki rīkojas. Aizņemas naudu pat ne no paziņas, bet pilnīgi sveša cilvēka. Paraksta līgumu par īpašuma ķīlu pat nepakonsultējoties ar juristu. Paraksta līgumu ar citu termiņu kā pirms tam norunāts. Nepaprasa par to, ko nozīmē līgumsods. Atdod naudu, bet nepaņem kvīti, kurā būtu norādīts, kas samaksāts un par ko ieskaitīts.
Latvijas Avīzes attaisnojums - bet cilvēks taču labs un humāns. Piedodiet, mīļie, bet ja tu esi 50 gadus nodzīvojis un neesi sapratis, ka pasaulē ir arī blēži un krāpnieki, tad kaut kad jau to mācību jāgūst bija. Žēl, ka tā mācība tik smaga.

P.S. Šķīrējtiesas klauzula ir normāla divu komersantu starpā - lai nenoraktu viens otru bezgalīgos tiesas procesos. Šķīrējtiesas klauzulu mēdz aizliegt gadījumos, kad jāaizsargā publiskā interese. Ne jau šajā gadījumā...

P.P.S. Un kāds dēls izaudzināts? Super džeks, vai ne? Kad pašam grūti, tad māmiņa svarīga. Kad mammai viņa dēļ sūdi - pats pazūd kā nebijis.

watt

Es nevaru pieņemt šo "pats vainīgs" atrunu. Tas liek domāt, ka mēs atrodamies kautkādā paralēlā realitātē, kur visi ir baigi gudrie un zin ko dara. Bet tā nav. Un es arī negribu dzīvot realitātē, kur visu laiku jāgaida ka tevi apkrāps, un ja apkrāpj - tad esi vainīgs tikai tu pats. Nevis krāpnieks kas izmanto cilvēka labticību vai nezināšanu vai naivumu, vai vienkārši stulbumu.

Lūk mans uzskats kā būtu jābūt:
1) Tam, kas aizdod naudu ir pienākums neapkrāpt cilvēku, kam viņš naudu aizdod. Jo viņam ir nesalīdzināmi vairāk info, daudz vairāk pieredzes, un vispār tas cilvēks kas atnācis aizņemties neko nesaprot, un viņu var viegli apkāst.
2) Cilvēki uzskata, ka notāra pienākums ir stāsties pretī krāpniecībai: bez pārāk bieži iznāk, ka notārs ir krāpnieka palīgs. Cilvēks uzskata, ka ja viņš ir aizgājis pie notāra, tad notārs neļaus noslēgt krāpniecisku līgumu. Tam arī būtu jābūt notāra pienākumam tādā gadījumā - stāties pretī krāpniecībai. (It īpaši - neļaut parakstīt līgumu ar punktu par šķīrējtiesu, ja cilvēks nesaprot/nezin kādas tam ir sekas.)
3) Neviena šķīrējtiesa, ja tā nav valsts organizācija nedrīkst nosaukumā saturēt "Latvijas" vai maldinošu vārdus ka tā varētu būt valsts organizācija (Latvija, Baltijas, Valsts, Starptautiskā, utt, utjp.). Un vispār - vajadzētu lai nosaukums vienmēr satur "privāta", ja jau tie "tiesneši" darbojas kā privātpersonas un īstenībā tikai kruķī biznesu.
4) Nu un princips, ka atmaksājamie procenti var būt lielāki par pamatsummu vispār ir murgains variants, tāds variants tā kā jaāizliedz būtu pilnībā. (Neesmu pētījis vai atļauja nodarboties ar "predatory lending" kautkā dod labumu kas atsvārtu visu negatīvo kas ar to saistīts.)

acidkitteh

Notaars to arii dara - paarbauda liiguma ne-kraapnieciibu, BET tikai tad ja tu speciali pajautaa un par to samaksaa papildus. (tas ir extra pakalpojums vienkarsham apstiprinaajumam).

"Pats vainiigs" ideologjija muus ved atpakalj pie dzivniekiem, nevis kautkaadaa atiistiibaa prom no primitivisma.

Es gribeetu dziivot nedaudz naivaa pasaulee, man patiktos buut naivam, nevis nekam un nevienam neticosham, visus apshaubosham un kontrolejosham cinikjim.

Tapec man riebj taa "pats vainiigs" ideologjija. Jo taa nevis censhas mainiit ljaunumu, bet pienjem un pat kultivee to, jo veiksmiigaakie un dziivotspejigaakie, taadaa pasaulee izradas tie, kuri ir vispretiigaakie zemiskaakie kjeblja-no-pakaljas-raaveeji, melji un divkoshi.
Man riebj taada pasaule. Butu es kadas lielvaras vaditaajs, ne mirkli nenotriiceetu roka uz sarkanaas pogas koferii lai to visu izbeigtu vienreiz pa visam reizeem. :)

j_puce

1. Krāpniecība ir noziedzīgs nodarījums un kriminālvajāšana ir valsts funkcija. Ja ir aizdomas, ka konkrētā sieviete ir apkrāpta (tam ir konkrētas juridiskas pazīmes, kuras es personīgi šajā aprakstā īsti nesaredzu).

2. Sargāšana no personiskas stulbības - nav valsts funkcija. Katrs šāds gadījums (jo plašāk tas tiek izpausts, jo labāk) izglīto citus cilvēkus.

3. Tie nav procenti, tas ir līgumsods. Tas ir būtisks juridisks nošķīrums, kaut līgumsods var būt izteikt procentos.
Problēma ir cita - Latvijas Civillikumā līgumsods netika ierobežots specifisku iemeslu dēļ (procentu pieaugums ir ierobežots ar 100%). Proti, līgumsods bija paredzēts tādiem gadījumiem, kad līguma neizpilde visu laiku rada jaunus un jaunus zaudējumus vienai no pusēm. Piemēram, būvniecībā ģenerāluzņēmējs pasūta apakšuzņēmējam izbūvēt kanalizācijas sistēmu, bet tas to neveic laikā. Tā iemesla dēļ nākamie apakšuzņēmēji nevar sākt veikt darbu un ēka netiek uzcelta laikā. Visi zaudējumi ir uz ģenerāluzņēmēju. Tādā gadījumā apakšuzņēmējam ne tikai ir kanalizācija jāizbūvē, bet arī jāsedz līgumsods tik ilgi, kamēr viņš to neizbūvē.
Procenti, savukārt, bija iecerēti kā soda nauda aizdevumu vai nesegtu tiešu finansiālu zaudējumu gadījumā. Procentu pieaugums ir ierobežots ar 100%.

90. gadu Civillikuma atjaunošanas gaitā šī lieta netika pietiekami nošķirta un ir pat viens aplams Augstākās Tiesas Senāta spriedums. Tagad par to ir itin intensīva juridiskās zinātnes diskusija un domāju, ka itin drīz tas tiks atrisināts.

j_puce

Un vēl - sapnis par jauku pasauli bez ļaunuma ir mums visiem. Diemžēl realitāte ir tāda, ka ļaunums ir. Realitātes pieņemšana ir pirmais solis pieaugšanā.

watt

nu, pagaidām vislielāko ļaunumu (genocīdus utt) ir sataisījuši tieši kreisi-domājošie, ar vēlēšanos ieviest jauno, tīro un labo rasi. (es it īpaši tagad mēģinu pastudēt kā Kambodžijas "Khmer Rouge" paradīzes celšana vienā atsevišķā valstī izdevās (ar 2 miljoniem nogalinātu no 7 miljoniem iedzīvotāju vispār)).

cilvēks ir stulbs un visai slepkavniecisks. nestāsti man ka cilvēks ir gudrs un var iemācīties.