tominja_opiitis ([info]tominja_opiitis) rakstīja,
@ 2011-04-06 13:00:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Klausoties kārtējos stāstus par žibulētāju-pašnāvnieku glābšanu un cik tas izmaksājot glābšanas dienestiem (policijas, ugunsdzēsēju, ātrāspalīdzības un koordinācijas centra cilvēklaiks, resursi, transports, degviela, amortizācijas izdevumi), radās juridiski vienkārša risinājuma ideja:
1) pirmajā reizē valsts panāk pretī un cilvēki izvelk no ledus peldes, taču vienlaikus ar tiesas palīdzību uzliek tuvošanās ledum liegumu (kā nekā persona nav spējusi novērtēt stāvokļa bīstamību un pastāv ticams risks, ka nespēs to arī turpmāk),
2) valstij automātiski paveras iespēja uzlikt soda naudu, ja persona, kurai uzlikts aizliegums tuvoties ledum, tiek noķerta žibulējam atkal,
3) savukārt, ja izrādās, ka persona ir, pārkāpjot liegumu, žibulējusi, ielūzusi un tās glābšanai ir bijusi nepieciešama kārtējā glābšanas dienestu palīdzība - vērst piedziņu pret personas mantu ievērojama naudas soda apmērā vai liekot tai veikt sabiedriski derīgos darbus šīs summas apmērā.

DOH!


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]slepkava
2011-04-06 13:10 (saite)
vai tad nav prakse ka par to tiek piestādīts rēķins?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]tominja_opiitis
2011-04-06 13:11 (saite)
A uz kāda pamata var piestādīt rēķinu? Glābšanas pakalpojumi ir iecenoti nodokļos, ko tu maksā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slepkava
2011-04-06 13:14 (saite)
nu ķipa kā adminstratīvo sodu, neesi ievērojis drošības pasākumus, zīmi vai ko tādu, tad piķo. 50-100ls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tominja_opiitis
2011-04-06 13:22 (saite)
Par kādiem drošības pasākumiem tu runā? Gudrs juridisks dirsējs var valsti pasūtīt tālāk divos setos. Likumā jau nav atrunāts, kas ir drošība uz ledus un kā tieši tā jāievēro, līdz ar to arī pārkāpuma formulējums tāds ar baltiem diegiem šūts. Ja, piemēram, ir informatīvā zīme, tad varētu būt cita runa, bet atkal jautājums - vai tā bija pamanāma, vai pietiekami informatīvi, lai es saprastu, kas ir mani pienākumi, u.t.t. ...

Turklāt tu jau pats, jādomā, esi gudrs cilvēks, un saproti, ka 3 dienestu mašīnu izbraukums ir kudiš dārgāks nekā 50-100 Ls. Un, ja vēl tas kraķis pasaka - es nestrādāju, man nekas nepieder, ejiet d*** -- tad ir vispār vakars uz ezera. Var vien pievākt kasti, uz kuras džeks sēdējis, un to var tikai gadījumā, ka kaste nav nogājusi par burbuli...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slepkava
2011-04-06 13:24 (saite)
man liekas, ka ir tāda lieta, kā vienkārša likuma iestrāde, atrasties uz ledus ir bīstami un viss, glābējus var nesaukt, viņiem var nebūt aprīkojums, jo cilvēks pats ir atbildīgs par savu atrašanos uz aizsalušas ūdenstilpnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tominja_opiitis
2011-04-06 13:27 (saite)
Agha, kā tad!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tominja_opiitis
2011-04-06 13:27 (saite)
P.S. http://www.google.lv/search?hl=lv&q=aizsalu%C5%A1as+%C5%ABdenstilpnes+site%3Alikumi.lv&aq=f&aqi=&aql=&oq=

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]akvalangs
2011-04-06 13:36 (saite)
likumu nezināšana neatbrīvo no atbildības
par zīmes pamanāmību - tad jau katram cilvēkam uz pieres jāuzlīme "šito nedrīkst nokaut" citādi nevar zināt ka slepkavība ir aizliegta

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tominja_opiitis
2011-04-06 13:59 (saite)
Come on, likums neapskata ledu. Un arī nesūkā ledu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]akvalangs
2011-04-06 14:03 (saite)
nu tad uzraksti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tominja_opiitis
2011-04-06 14:07 (saite)
Izskatās, ka tev nav miera zem akcijām. Nu tad noplūc ziedu un apslaukies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]akvalangs
2011-04-06 14:19 (saite)
es apslaukos tikai ar tevi
nāc šurp ķipariņ

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]slepkava
2011-04-06 14:11 (saite)
vienkārši uz ledus, ja atrodies, pats esi atbildīgs par sevi, un nah nekādi glābēji var neglābt, i nebūtu nekādas īdēšanas par to ka kāds vainīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]tominja_opiitis
2011-04-06 14:54 (saite)
Nu tad beidzot:
http://zinas.nra.lv/latvija/kriminalzinas/44860-mainis-likumdosanu-lai-noteiktu-atbildibu-par-apzinatu-atrasanos-uz-ledus.htm

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slepkava
2011-04-06 16:40 (saite)
nice :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]akvalangs
2011-04-06 13:11 (saite)
es jau sen nesaprotu šito auklēšanos ar tiem lohiem
viens ūdenspolicists pastāstīja labu piemēru iz zviedru ikdienas
tur ūdenspolicisti dežūrē tikai pie peldvietām kuras ir nosaukusi valsts (vai pašvaldība) un kā obligāts pasākums ir glābšanas veste. ja peldētājs to nelieto un noslīkst neviens izņemot pašu slīcēju nav vainīgs.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]tominja_opiitis
2011-04-06 13:13 (saite)
Pareizi - valsts strādā tur, kur var nodrošināt glābšanas pakalpojumu un tur to izdara pilnā apmērā. Ja kāds grib izaicināt likteni un tusēties, kur pakalpojums nav nodrošināts, tad tās ir viņa problēmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?