telefontubbie ([info]telefontubbie) rakstīja,
@ 2019-11-17 13:05:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
par akciju avīzēm
Es ievēroju, ka akciju avīzēs vienmēr dominē pārsvarā reāli sūdīga pārtika.
Alkohols, gaļa, piens ar fucking daudz cukuru, saldumi un huiņa, kuru parasti neviens tāpat vien nepērk. Nutellas, hujellas, avokado, FUCKING FOREĻU IKRI, eļļā izmērcētās siera bumbas un cita huiņa bļaģ, kas nez, ja penčiki vai vīrieši pirms/ap 50 reāli pērk tos sūdus, dabū holesterīnu un cukurus un therefore, ja vēl sarkanā gaļa un kūpinājumi pa virsu, its deadly AF maisījums un rindas pie onkologiem forever.
Veselības ministrija nesaredz iespēju uzlikt nodokli neveselīgajai paikai vai vismaz iekasēt no Rimi un Maximas utt veikaliem kaut vai divus centus no katra čeka, kur ir vismaz trīs sūdpārtikas vienā čekā, reāli tas veselības budžets pēkšņi pildītos grandiozos ātrumos un nebūtu lohi,kam gribētos atlajstsajmu gadu pēc vēlēšanām.
EDIT: Turklāt, Dabas resursu nodokli piemērot visiem mazajiem jogurtiņiem un citiem plastmasas sūdiem, kur pats produkts ir niecīgos apjomos iepildīts.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]barvins
2019-11-18 12:07 (saite)
Nodoklis neveselīgai pārtikai actually makes a lot of sense. Tabakas nodoklis, teiksim, ir reāli samazinājis smēķētāju skaitu. Slidenā vieta ir nodefinēt kura pārtika ir neveselīga. Vēl pirms dažiem gadiem, teiksim, jebkura veida tauki skaitījās fuj, bet cukurs brokastu pārslās, maizē, kokakolā un jogurtā nevienu neraustīja. Ir ļoti daudz mītu par to, kas ir veselīgs un kas nav, un uztura zinātne (kur actually veic pētījumus) nespēj paspēt atspēkot vienu modīgu diētu, kad jau cita ir radusies vietā. Bez tam, objektīvi saprast dažādu ēdienu ietekmi uz organismu ir ļoti sarežģīts uzdevums - cilvēka vielmaiņu ietekmē gēni, atšķirīgas zarnu baktēriju sugas, psihosomatiskas reakcijas, alerģiskas reakcijas. Un tādā sarežģītībā tikai par reālām indēm var droši pateikt, ka jā, tas ir kaitīgs veselībai, šo vajag aizliegt. Bet teiksim, vai govs piens būtu jāapliekt ar nodokļiem, jo ir kaitīgs veselībai? Zviedrijā un Ķīnā atbilde būs diametrāli pretēja.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]iokaste
2019-11-18 12:26 (saite)
pavisam vienkārši būtu likvidēt muitas savienību. tad mazinātos globālā tirdzniecība un dabas piesārņošana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2019-11-18 12:48 (saite)
Neizsekoju domu gājienam - muitas savienība padara neizdevīgu globālo tirdzniecību uzliektot muitas nodokļus - kāpēc domā, ka tās likvidēšana mazinās globālo tirdzniecību, nevis veicinās?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]telefontubbie
2019-11-18 16:00 (saite)
Šogad rudenī panesās lielās runas par nodokļa uzlikšanu cukurotajiem dzērieniem, līdzīgi kā Apvienotajā karalistē. Tas nodoklis tur panāca to, ka limonāžu ražotāji pamazām tagad sāk ražot tās pašas limonādes/dzērienus ar samazinātu cukura daudzumu, bet tie, kas negrib mainīt dzēriena receptūru, maksā nodokli. Tas ietekmē arī alkohola tirgotājus un fastfood tirgotājus, jo populāri kokteiļi ir ar limonādēm - rumkola,džintoniks,ingverviskijs,vokda+enerģija, bet fastfood vietās pie picām vienmēr piedāvā kolu vai fantu, pie burgeriem tas pats.
It kā neliels solis, bet tas var ienest budžetā daudz naudas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]barvins
2019-11-18 16:11 (saite)
Interesanti, nezināju, ka tādi nodokļi kaut kur jau ieviesti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sugary_drink_tax

Un arī šī lieta, tāpat kā tabakas kompānijām:
"Coca-Cola has been under fire since 2015 when emails revealed that funding for scientific studies sought to influence research to be more favorable to soda.[144] Research funded by soda companies are 34 times more likely to find soda has no significant health impacts on obesity or diabetes."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]telefontubbie
2019-11-18 19:12 (saite)
Tagad man arī jaunums, ka vēl vairākās Eiropas valstīs un arī ārpus ir tas nodoklis,bet pati ideja ir sena.
Par tiem fake pētījumiem, ko pasūta paši uzņēmumi (jo nauda n stuff un grib turpināt pelnīt vairāk), trakākais šobrīd šķiet Monsanto lauksaimniecības uzņēmums (tagad zem Bayer), kas dekādēm ilgi pērk paši sev pētījumus par nekaitīgumu videi,palēnām Eiropas valstis un daži ASV štati tuvojas tam, lai aizliegtu glifosātu saturošus herbicīdus. Tas ir nozīmīgs lēmums, jo tās vielas pēdas ir ļoooti daudzos pārtikas produktos un arī bitenieki mazāk zaudēs bites.
https://www.baumhedlundlaw.com/toxic-tort-law/monsanto-roundup-lawsuit/where-is-glyphosate-banned/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?