Snorke ([info]snorke) rakstīja,
@ 2023-04-17 18:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
sanemu no Water Research: I very much regret to have to tell you,,

u, reject, pie tam izskatas, ka 2 recenzenti bijusi kopumaa pozitivi, viens pat saka, ka raksts bus highly cited, timely utt, abi iesaka major revisions, bet viens vispar niigrs vecuksnis un tas arii izskira visu

ir iemesls atkorkeet viinu !!!

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]snorke
2020-04-17 21:58 (saite)
saskaitiu tiesi 50% manu rakstu dabujusi reject viena vai citaa posmaa

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-04-19 19:27 (saite)
Tas ir normāli. Tavs ceļš uz veiksmi ir bruģēts ar neveiksmēm. Jo vairāk to, jo stiprāks ceļš. Tā ka tagad tikai tālāk uz priekšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snorke
2020-04-19 22:04 (saite)
jaa,ir pieradits, ka vairak citeti tiek raksti, kas kadu bridi dabujusi reject = nu un manaa gadijumaa taa arii ir (mani 3 citetakie raksti dabujisi reject) - jo nu tu esi spiests (ar riebumu un nigrumu) izlasit kapec reject un (lai arii lidz galam nepiekritot) to rakstu uzlabot (nu lai vienkarsi nebutu otrs reject) = un tie uzlabojumi ir tomer kaukaada veidaa padara rakstu citejamu (arii sai gadijumaa, man praktiski janoskaidro terminologija un japieliek conceptual scheme/flowchart, varbut pat kads glossary un tabula - protams, tas viss nepatikami, bet principa domaju tas bija labs reject un raksts bus labaks (nu, vareja but revise ne reject, bet nu)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]french_mime
2020-04-17 22:05 (saite)
Aw. Bet cerams ka naakamais buus revise and accept!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]snorke
2020-04-17 22:11 (saite)
jaaa, bet viens ko-autors jau atrakstija, ka vins ari doma, ka vajag major restructuring, nu, negribu, domaju, ka zurnals nebija istais, vnk paaraak augstu uzteemeeju, bet nu kas neriskee, tas nedzer shampanieti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?