Tas, ka Tu citē šādus pētījumus, tikai parāda, cik ļoti šis viss ir tālu no realitātes, un balstīts wishful thinking.

Lūk, šeit pārsteidzošs, smieklīgs, un pamācošs piemērs, kāpēc ne viss, kas der cērmei (vai kāmim, piemēra gadījumā), ir piemērots cilvēkam: https://www.youtube.com/watch?v=2tdiKTSdE9Y

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aha, atomenerģija XXgs 30 gados izskatījās tik pat tālu no realitātes :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

So? Dažas lietas izrādīsies reālas, bet citas ne. Tas, ka atomenerģija vai zemūdene vai lidošana uz mēnesi izrādījās realitāte, nenozīmē, ka visas pārējās sci-fi lietas arī kļūs par realitāti. Tu taču negaidi FTL travel, teleportāciju, utt, vai ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ugu. Tas ir par tēmu ir fizikāli aizliegumi/ nav fizikāli aizliegumi.

Piemēram:

mūžīgajam dzinējam ir, TD
mind uploading nav

(Reply to this) (Parent)

Atkal jau šis te tavs nodrāztais arguments, kā tu vērtē mindbound prognozi, ka mind-uploading varētu būt pieejams pēc 80-100 gadiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iespējams

(Reply to this) (Parent)

šī mindbound prognoze ir diezgan pesimistiska. jebkurš ai pārzinātājs saprastu, ka personības digitāla kopēšana būs iespējama jau daudz drīzāk. cilvēkiem, kuri šādu tehnoloģiju prognozē tik tālā nākotnē, vienkārši ir pārāk augstās domās par savu neiroloģisko biodatoru. prāta nokopēšana virtuālajā vidē būs iespējama, līdzko ai iemācīsies izlikties par cilvēku, kas nemaz nav tik sarežģīti. ņemot vērā, ka jau tagad liela daļa algoritmu ir inteliģentāki par vidējo primātu un visiem suņiem. tas par ko mindbounds un ktulhu sapņo, ir ķivere ar kuras palīdzību viņi spēs atjēgties virtuālajā vidē. bet šis ir aptuvens stāsts no kāda citāta kur "cilvēki henrijam fordam prasīja ātrākus zirgus, bet viņš radīja auto". digitalizētam saprātam kā tādam nav nepieciešami cilvēku hipijveidīgie hormonālie trūkumi un personības īpatnības.

savu atejistu slapņo nemirstības sapņu orģijās šie evaņģelizētāji nepārtraukti aizmirs kā strādā augšupielāde un kā tā ietekmē kopijas oriģinālu (nemaz)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu šeit jauc AGI (de novo digitāli intelekti) un WBE/MU (specifisku cilvēku indivīdu smadzeņu emulācija), kas ir divas dažādas un, principā, diezgan lielā mērā paralēlas un vienotru neizslēdzošas lietas.

Savukārt ar prātuļošanu par kopijām un oriģināliem vērsties kaut kur citur/pie kāda cita, jo manā grāmatā šī tēma ir pilnīgs non-issue.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tulkojums: "neuzbāzies man ar atgādinājumiem par kopijām un oriģināliem, jo manos slapjajos sapņos tas grauj naratīvu"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, tulkojums ir "mani šis jautājums nesatrauc nevienā lasījumā". Ja kādam tas šķiet svarīgi, es negrasos viņam evaņģelizēt, bet man tas ir aptuveni tikpat nopietni, cik strīdēties par kopijām un oriģināliem failu uz diska sakarā.

Ja ļoti vajag izsekot izmaiņām laikā, vienkārši izmanto versiju kontroli, digitizētas smadzenes ir dati kā jau dati.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paldies par manis teiktā apstiprināšanu. jauku atlikušo vakaru 👋

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tevis teiktais 1) šeit nevienu neinteresē, jo tev līdz šim nav bijis nekāda no trokšņa atšķirama pienesuma ne faktiem, ne diskusijai 2) ir labs piemērs "alternatīvajiem faktiem" vai vismaz "alternatīvām interpretācijām", par kurām tu pats neatlaidīgi ņerksti zem mūsu komentāriem. Tas tā, apsvērumiem par uzvedības izmaiņām nākotnē, cik nu tu esi uz ko tādu spējīgs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

izlasi posta saturu un pierādi savu apgalvojumu par savu pirmo punktu, ja vari. ja nevari, ej paraudi spilvenā. 👋

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sure. Ja kādam bez tevis šeit interesē tava šļupstēšana par tēmām, par kurām tev nav nekādas saprašanas, lai paceļ proverbiālo roku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja manis teiktais grauj tavas ilūzijas, nevajag uzreiz nodoties tantrumam un aplamiem aizvainojumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Beidz halucinēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

abpusēji

(Reply to this) (Parent)

Neiedziļinoties personālijās par to, cik nopietni var uztvert atbildi uz papīru par agrīnu, bet būtisku sasniegumu revertējamās krionikas procedūrās ar YT video par kāmjiem un mikroviļņu krāsnīm, te ir jāpiebilst tas, ka rūpīgi kontrolēta "atsildīšana" visnotaļ ir piemērota un tiek izmantota arī cilvēkiem, standarta piemērs te ir vaļējās sirds operācijas ar ķermeņa temperatūras pazemināšanu līdz klīniskās nāves stāvoklim.

Also, neviens negaida, ka nematodēm izmantotās metodes 1:1 būs izmantojamas cilvēkiem, tas nav tas, kā darbojas modelēšana uz dzīvniekiem nevienā zinātnes jomā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zinām, zinām, ka Tu sevi redzi kā progresa aizstāvi, bet mūs pārējos kā ludītus un obstrukcionistus. Bet nu neiedziļināsimies personālijās. :)

Es tikai norādu uz to, ka jūs kā "done deal" un "just around the corner" pārdodat procedūras, kas šobrīd ir aprobētas nevis uz primātiem, vai cūkām, vai žurkām, vai pat dorzofīlām, bet (checks notes) uz nematodēm. Ar tādiem pašiem panākumiem Tu te varētu stāstīt, ka "zāles pret vēzi" tūlīt, tūlīt jau būs gatavas, jo, lūk, taču tik daudz eksperimentos taču ir "progress", tik daudzus vēža veidus jau tagad protam apārstēt, utt.

Taču vismaz piekrīti, ka Tava pozīcija šodien ir balstīta ticībā, nevis zinātnē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kurš no mums jebkad ir apgalvojis, ka jebkas no šīm lietām ir "done deal"? Protams, ka darba priekšā vēl ir ļoti daudz un daudzās frontēs. Savukārt, kas attiecas tieši uz pārdošanu, tad jebkurā gadījumā rezultāti nevar būt sliktāki par parastu nomiršanu, savukārt, ja, piemēram, man ir iespēja savas turpināšanās varbūtību jau šobrīd pacelt kaut par vienu n-to zīmi aiz komata, tad es to viennozīmīgi darīšu.

Un nē, ar ticību tam nav nekāda sakara, mana pozīcija šodien ir bāzēta teorijā, pirmajos eksperimentos un ekstrapolācijās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja Tava pozīcija ir tāda, ka

1) mēs varam krioniku iztēloties
2) pagaidām nav zināmi teorētiski iemesli, kāpēc tā būtu neiespējama
3) tīri dēļ problēmas sarežģītības mēs no šī mēŗķa esam tikpat tālu kā, piemēram, no Marsa teraformēšanas (nu, būtiski tālāk, nekā no fusion vai kvantu datoriem, piemēram)

tad mūsu pozīcijas sakrīt.

Man tikai tad liekas jocīgi, kāpēc šis ir jautājums, ko jūs (nu vismaz ctulhu) piesauc kā risinājumu visnotaļ reālām mūsdienu problēmām. Neviens taču neiesaka vienkārši pagaidīt, un braukt dzīvot uz Marsa, ja kāds runā par dabas piesārņojumu, piemēram?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cepums par pēdējo teikumu.

(Reply to this) (Parent)

> Neviens taču neiesaka vienkārši pagaidīt, un braukt dzīvot uz Marsa, ja kāds runā par dabas piesārņojumu, piemēram?

Vispār es iesaku gan, vismaz ilgākā perspektīvā. Zemi nevar atstāt kā vienīgo apdzīvojamo planētu.

> Nu, ja Tava pozīcija ir tāda, ka ...

Es teiktu, ka mēs no šī mērķa esam aptuveni tikpat tālu, cik no pilnvērtīgas, industriāla mēroga kodolsintēzes enerģētikas. Kvantu datori, savukārt, jau ir sasniegti, par tiem vairs nav jārunā nākotnes izteiksmē. Papildus prognozēju, ka gan krionikas, gan WBE sakarā ļoti lielu "starta paātrinājumu" paredzamā nākotnē sāks dot ML rīki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Analoģija ar Marsu un Zemes piesārņojumu taču bija no sērijas, ka krionika un mind-uploading nav pietiekams arguments, lai necīnītos ar lieko svaru. Neviens ne uz brīdi neapgalvoja, ka Marsu nevajag.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens, cik man zināms, te arī neapgalvoja, ka krionika un WBE atceļ vajadzību pēc rūpēm par veselību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēc atbildes attiecībā uz Marsa jautājumu, tā varēja izsecināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Okej, tad biju radījis aplamu iespaidu. Nē, tā es nedomāju.

(Reply to this) (Parent)