Zinām, zinām, ka Tu sevi redzi kā progresa aizstāvi, bet mūs pārējos kā ludītus un obstrukcionistus. Bet nu neiedziļināsimies personālijās. :)

Es tikai norādu uz to, ka jūs kā "done deal" un "just around the corner" pārdodat procedūras, kas šobrīd ir aprobētas nevis uz primātiem, vai cūkām, vai žurkām, vai pat dorzofīlām, bet (checks notes) uz nematodēm. Ar tādiem pašiem panākumiem Tu te varētu stāstīt, ka "zāles pret vēzi" tūlīt, tūlīt jau būs gatavas, jo, lūk, taču tik daudz eksperimentos taču ir "progress", tik daudzus vēža veidus jau tagad protam apārstēt, utt.

Taču vismaz piekrīti, ka Tava pozīcija šodien ir balstīta ticībā, nevis zinātnē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kurš no mums jebkad ir apgalvojis, ka jebkas no šīm lietām ir "done deal"? Protams, ka darba priekšā vēl ir ļoti daudz un daudzās frontēs. Savukārt, kas attiecas tieši uz pārdošanu, tad jebkurā gadījumā rezultāti nevar būt sliktāki par parastu nomiršanu, savukārt, ja, piemēram, man ir iespēja savas turpināšanās varbūtību jau šobrīd pacelt kaut par vienu n-to zīmi aiz komata, tad es to viennozīmīgi darīšu.

Un nē, ar ticību tam nav nekāda sakara, mana pozīcija šodien ir bāzēta teorijā, pirmajos eksperimentos un ekstrapolācijās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja Tava pozīcija ir tāda, ka

1) mēs varam krioniku iztēloties
2) pagaidām nav zināmi teorētiski iemesli, kāpēc tā būtu neiespējama
3) tīri dēļ problēmas sarežģītības mēs no šī mēŗķa esam tikpat tālu kā, piemēram, no Marsa teraformēšanas (nu, būtiski tālāk, nekā no fusion vai kvantu datoriem, piemēram)

tad mūsu pozīcijas sakrīt.

Man tikai tad liekas jocīgi, kāpēc šis ir jautājums, ko jūs (nu vismaz ctulhu) piesauc kā risinājumu visnotaļ reālām mūsdienu problēmām. Neviens taču neiesaka vienkārši pagaidīt, un braukt dzīvot uz Marsa, ja kāds runā par dabas piesārņojumu, piemēram?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cepums par pēdējo teikumu.

(Reply to this) (Parent)

> Neviens taču neiesaka vienkārši pagaidīt, un braukt dzīvot uz Marsa, ja kāds runā par dabas piesārņojumu, piemēram?

Vispār es iesaku gan, vismaz ilgākā perspektīvā. Zemi nevar atstāt kā vienīgo apdzīvojamo planētu.

> Nu, ja Tava pozīcija ir tāda, ka ...

Es teiktu, ka mēs no šī mērķa esam aptuveni tikpat tālu, cik no pilnvērtīgas, industriāla mēroga kodolsintēzes enerģētikas. Kvantu datori, savukārt, jau ir sasniegti, par tiem vairs nav jārunā nākotnes izteiksmē. Papildus prognozēju, ka gan krionikas, gan WBE sakarā ļoti lielu "starta paātrinājumu" paredzamā nākotnē sāks dot ML rīki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Analoģija ar Marsu un Zemes piesārņojumu taču bija no sērijas, ka krionika un mind-uploading nav pietiekams arguments, lai necīnītos ar lieko svaru. Neviens ne uz brīdi neapgalvoja, ka Marsu nevajag.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens, cik man zināms, te arī neapgalvoja, ka krionika un WBE atceļ vajadzību pēc rūpēm par veselību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēc atbildes attiecībā uz Marsa jautājumu, tā varēja izsecināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Okej, tad biju radījis aplamu iespaidu. Nē, tā es nedomāju.

(Reply to this) (Parent)