piemērs pretimnākšanai bija citāts, kas sākas ar "cita interpretācija", un es gan tūlīt pēc tam, gan tālākajās atbildēs to skaidri atmetu kā pārāk nelabvēlīgu, bet tev tas netraucē turpināt to mēģināt izcelt. pretimnākšana ir mēģināt tavā vietā piedāvāt labāku izpratni it kā pārprastajam; tas joprojām iztrūkst

notušēta valoda varētu būt pretimnākošāka, bet man svarīgāk liekas runāt par būtību; piemēram, par centristu atturības no pat pamatotiem spriedumiem lomu kaitīgu uzskatu veicināšanā. uzstājīgi runāt par nedomāšanu un dogmatismu nacisma ļaunuma kontekstā tam ir piemērs; saukt to par debilismu nav jauki, bet nav arī nepamatoti

gnidrologs ir pamatoti saucams par nacīti, pat ja ir par trulu un negodprātīgu lai to apzinātos; tas pat nav pārcilāšanas vērts. biedrošanās ar viņu attiecīgi ir tas, kas ir

pārmest man neprasmi lasīt ir izsmiekls, ja man ir jāatkārtojas par par būtību, bet tu kaut kā izlobi no tā kaut ko par "nepelnīti skarbi". pieklājības politika ir tādu kā tu lauciņš

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Strīds ar mani nevienu brīdi nav bijis par to, vai gnidrologs demonstrē nacistiskus uzskatus - es to ne vien neesmu apšaubījusi, bet vairākkārt norādījusi jau ilgi pirms tu ieradies savā high horse. Norāde par dogmatismu no manas puses vienmēr bijusi sakarā ar tavu uznācienu toreiz pie ctulhu un iestāšanos pozā "komunikācija ar gnidrologu = biedrošanās ar nacīti", neiedziļinoties, kāda šī komunikācija un par ko ir no ctulhu puses. Tas ir nepārprotami izlasāms diskusijas fragmentā kuras plašāku kontekstu es ielinkoju savā iepriekšējā komentārā, bet kuras fragmentu bez konteksta tu spītīgi jau vairākas reizes tiražē ar piekabinātu savu aplamo interpretāciju. Izbeidz uzvesties kā gnidrologs, kamōn!

"pieklājības politika ir tādu kā tu lauciņš"

Un čīkstēšana "tu samērā tiešā veidā uzdirsi manai pretīmnākšanai un ieguldītajam laikam, un šī saukāšana par gnidrologu un demagogu tam ir turpinājums" nav pieklājības politika? Klaunāde. Tiešām, lūdzu atpisies, mana tolerance pret demagoģiskiem paņēmieniem un konsekvences trūkumu ir gadu gaitā praktiski izbeigusies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es izcēlu rupjību, jo tā aizstāja būtisku atbildi. pārmetums pieklājības politikai ir, ka tā ir veids kā izvairīties runāt par būtību; tas nav iebildums pret pieklājību kā tādu. vieglāk ir sazināties laipni, bet tam ir jābūt otršķirīgai nozīmei, ja mērķis ir izziņa

sk. savu pirmo komentāru, kurā tu vnk saukā par gnidrologu un demagogu; tagad tu vairāk pietuvojies būtībai, bet joprojām tikai pasvītro centrisma tendenci veicināt kaitīgus uzskatus. es paužu pārliecību un paskaidroju tās pamatojumu netušētā valodā; var nepiekrist pamatojumam, bet tas nav acīmredzami nesakarīgs. tu savukārt demonstrēji un turpini demonstrēt minēto tendenciozitāti, runājot gan par izgudrotām prasībām nedomāt citiem (vnk bezsakars), gan it kā manu nedomāšanu (salīdzinājumā ar zināma slienājoša loha it kā analītisko domāšanu), gan it kā līdzību ar citu lohu. "komunikācija ar gnidrologu = biedrošanās ar nacīti" arī ir vnk vārdu likšana mutē. nepārprotama šeit ir tikai tava aizskartā patība

cita starpā, es īsti nevaru atpisties no pats sava žurnāla

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*eyeroll*
Atpisties = pārstāt tiražēt vienu un to pašu manu komentāru no diskusijas, kas notika augustā, atrautu no pārējā konteksta un apkarinātu ar savām aplamajām interpretācijām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nav ticis pārliecinoši pamatots, ka izpratne būtu aplama; tā vietā ir drīzāk pretējais

es savā žurnālā rakstīšu par to, kas man liekas būtisks, un tavi izteikumi ir aktuāls piemērs būtiskai tēmai

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav ticis pārliecinoši pamatots, ka tavas interpretācijas nebūtu aplamas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sniedzu skaidru pamatojumu, bet atbildes ir bijušas nosacītas un vairāk tikai pauž aizvainojumu. piem., kur būtu pat mēģinājums pamatot, ka es prasītu nedomāt; tāda nav, jo tas ir bezsakars.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur tu sniedzi skaidru pamatojumu? Es redzu tikai trīs ierakstus, kuros mans no konteksta izrautais komentārs ir piesaukts kā:
1) "vietējs piemērs tam, kā centrisms jeb izvairīšanās pieņemt lēmumu kalpo kā aizsegs naidam"
2) "vienkārši cits debilisma paveids, ka pat vēsturiskais nacisms tiek minēts kā morāli neviennozīmīgs, jo pretējā iespēja būtu dogmatisms."
3) "piemēram, iepriekš izceltās domstarpības par to, vai nacismu saukt par ļaunu būtu domājoši, ir tikai piemērs aplamībai vairākās pakāpēs, bet ne norakstāmībai"

Visas interpretācijas ir bez pamatojumiem, tikai "es tā saku, tātad tas tā ir". Turklāt ar interesantu progresiju no "izvairīšanās pieņemt lēmumu" uz "domstarpības par to, vai nacismu saukt par ļaunu būtu domājoši". Atkārtošos vēlreiz, ka visas šīs tavas interpretācijas ir aplamas un izskatās pēc demagoģijas.

Savukārt, pilns ar prasībām nedomāt ir tajās augusta beigu "diskusijās" pie ctulhu, kur tu nepaguris apgalvo, ka ctulhu biedrojas ar nacīti par spīti tam, ka ctulhu skaidri un gaiši pasaka, ka gnidrologam nepiekrīt un bieži oponē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tie ir garāmejoši piemēri; man ir pilns ieraksts par tēmu, kā arī tas ir pārcilāts komentāros. tu papūlējies savākt atsauces, bet saturu joprojām aizstāj brīvi ārā sprūkošie apzīmējumi kā "demagoģija"

visskaidrāk un gaišāk pievienotajā saitē tiek izteikta atzinība par atklāta nacīguma pārstāvja prāta spējām, kā arī liekam debilismam tiek braukts virsū ingmars (ko, cita starpā, vispār ierosināja tava analītiskās domāšanas korifeja nespēja lasīt)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atradu savus komentārus pie šī septembra ieraksta, kur es rakstu:

"Dogmatisms ir domāšanas nāve. Bet domāšana par lietām, to moralitātes/amoralitātes, kā arī sabiedriskā un individuālā noderīguma analīze, izsvēršana un pamatošana man šķiet fundamentāli nepieciešama pieeja. Jo citādāk būs tikai divi pakava gali - vienā tu, otrā gnidrologs, kas bļaus viens uz otru katrs savu aģitācijas pamfletu, un cilvēkam, kurš vēl tikai ievāc informāciju un izlemj, atliks vien pieslieties tam, kurš skaļāk bļauj, nevis tam, kuram ir pamatots viedoklis."

un

"Nu lūk. Un te nu arī ceļas tā mana nostāja, ka bļaušana "tev nav taisnība, jo tu esi fašists" ir neauglīga, ja problēmas sakni es saredzu neinformētībā par vēsturi. T.i., "tev nav nav taisnība, jo vēstures avotos tas redzams" man šķiet vērtīgāk."

Uz abiem tu esi atbildējis, tādēļ var pieņemt, ka esi arī lasījis. Bet diemžēl tam nav bijis nekādas jēgas, ka esmu paplašināti paskaidrojusi, ko tieši es nodēvēju par dogmatismu tā ieilgušā srača sakarā. Četri mēneši vēlāk, un tu joprojām citē manu komentāru kā piemēru "neviennozīmīgai attieksmei pret nacismu" utml. Vai šis projekts ir kaut kāds character assassination?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu ieliki saiti, kurā tavs atsaldētais protežē tiešā runā izsaka atzinību nacīga sūda domātspējai, un dara to salīdzinājumā ar manu izglītoto un sakarīgo draugu

nacīšu sūdi tāpat teiks, ko gribēs; viņi nav jāaicina pie sevis, lai analizētu; nav pat jālien viņu caurumos, jo viņi lien visur, lai normalizētu savu naidu. tev tas būtu labi jāapzinās, jo citur sūdzies par to

mana izvērsti paskaidrotā un viscaur neoriģinālā doma ir, ka sakarīgiem cilvēkiem telpā nestāv sūdi; turēt ciet degunu ir stulbs risinājums. manās telpās nebūs nacīšu; es nespiedīšu tiem roku; es arī paskaidrošu kāpēc un nemīkstināšu valodu

šādā kontekstā tev liekas piemēroti runāt par dogmatismu, nedomāšanu, analīzes, izsvēruma, pamatojuma trūkumu; par pamfletiem, skaļāku bļaušanu, nepamatotiem viedokļiem, demagoģiju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sračs starp ctulhu un ingmaru man vsipār nav saprotams un uz mani neattiecas. Kas attiecas uz ctulhu personīgo gaumi "gnidrologs ir domājošs un ar viņu ir iespējams runāt" - es tai personīgi nepiekrītu un uzskatu, ka nav, un neesmu to slēpusi. Jebkurā gadījumā, apgalvojums "šis nacists ir domājošs" =/= "es atbalstu šī nacista idejas". Tas bija tieši tas, ko ctulhu arī norādīja tajā komentā, bet pēc kura tu turpināji viņam piedēvēt biedrošanos ar nacistiem.

Protams, ja reiz tu uzskati, ka "domājošs" = "domā tieši tāpat kā es", tad arī vairs nebrīnos, kādēļ esi izvēlējies mani par savu mērķi atkārtotiem uzbraucieniem - jo es nedomāju 100% tāpat kā tu un atļāvos to neslēpt.

"manās telpās nebūs nacīšu" un "šādā kontekstā tev liekas piemēroti runāt par dogmatismu" ir non sequitur, jo runa toreiz bija par ctulhu telpu, ne tavu.

Bet jā, man liels prieks, ka par Lielā Cibas Nacisma prezentējošāko piemēru tu es atradis vienu manu komentāru, kuru bez konteksta un ignorējot vēlākus manus skaidrojumus, tagad vari atkal un atkal piesaukt. Kā redzams, esi dziļi analītisks domātājs, kurš savus cibas ierakstus sacerot, godprātīgi izvēlas īstos savas taisnīgās kritikas mērķus.
Turpmāk ar tevi diskusijās neiesaistīšos, apnicis pierādīt, ka neesmu kamielis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mainīšanās ar dzēlieniem mani sāpina, un runāt par debilismu ir pazemojoši arī man

saukt cilvēkus par domājošiem pauž atbalstu domām

iemesli nevēlēties tuvumā nacīšus nemainās citu cilvēku gadījumā; runa ir par kopēju īstenību

tu esi garāmejošs piemērs, bet es neesmu bijis negodīgs

(Reply to this) (Parent)