sniedzu skaidru pamatojumu, bet atbildes ir bijušas nosacītas un vairāk tikai pauž aizvainojumu. piem., kur būtu pat mēģinājums pamatot, ka es prasītu nedomāt; tāda nav, jo tas ir bezsakars.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur tu sniedzi skaidru pamatojumu? Es redzu tikai trīs ierakstus, kuros mans no konteksta izrautais komentārs ir piesaukts kā:
1) "vietējs piemērs tam, kā centrisms jeb izvairīšanās pieņemt lēmumu kalpo kā aizsegs naidam"
2) "vienkārši cits debilisma paveids, ka pat vēsturiskais nacisms tiek minēts kā morāli neviennozīmīgs, jo pretējā iespēja būtu dogmatisms."
3) "piemēram, iepriekš izceltās domstarpības par to, vai nacismu saukt par ļaunu būtu domājoši, ir tikai piemērs aplamībai vairākās pakāpēs, bet ne norakstāmībai"

Visas interpretācijas ir bez pamatojumiem, tikai "es tā saku, tātad tas tā ir". Turklāt ar interesantu progresiju no "izvairīšanās pieņemt lēmumu" uz "domstarpības par to, vai nacismu saukt par ļaunu būtu domājoši". Atkārtošos vēlreiz, ka visas šīs tavas interpretācijas ir aplamas un izskatās pēc demagoģijas.

Savukārt, pilns ar prasībām nedomāt ir tajās augusta beigu "diskusijās" pie ctulhu, kur tu nepaguris apgalvo, ka ctulhu biedrojas ar nacīti par spīti tam, ka ctulhu skaidri un gaiši pasaka, ka gnidrologam nepiekrīt un bieži oponē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tie ir garāmejoši piemēri; man ir pilns ieraksts par tēmu, kā arī tas ir pārcilāts komentāros. tu papūlējies savākt atsauces, bet saturu joprojām aizstāj brīvi ārā sprūkošie apzīmējumi kā "demagoģija"

visskaidrāk un gaišāk pievienotajā saitē tiek izteikta atzinība par atklāta nacīguma pārstāvja prāta spējām, kā arī liekam debilismam tiek braukts virsū ingmars (ko, cita starpā, vispār ierosināja tava analītiskās domāšanas korifeja nespēja lasīt)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atradu savus komentārus pie šī septembra ieraksta, kur es rakstu:

"Dogmatisms ir domāšanas nāve. Bet domāšana par lietām, to moralitātes/amoralitātes, kā arī sabiedriskā un individuālā noderīguma analīze, izsvēršana un pamatošana man šķiet fundamentāli nepieciešama pieeja. Jo citādāk būs tikai divi pakava gali - vienā tu, otrā gnidrologs, kas bļaus viens uz otru katrs savu aģitācijas pamfletu, un cilvēkam, kurš vēl tikai ievāc informāciju un izlemj, atliks vien pieslieties tam, kurš skaļāk bļauj, nevis tam, kuram ir pamatots viedoklis."

un

"Nu lūk. Un te nu arī ceļas tā mana nostāja, ka bļaušana "tev nav taisnība, jo tu esi fašists" ir neauglīga, ja problēmas sakni es saredzu neinformētībā par vēsturi. T.i., "tev nav nav taisnība, jo vēstures avotos tas redzams" man šķiet vērtīgāk."

Uz abiem tu esi atbildējis, tādēļ var pieņemt, ka esi arī lasījis. Bet diemžēl tam nav bijis nekādas jēgas, ka esmu paplašināti paskaidrojusi, ko tieši es nodēvēju par dogmatismu tā ieilgušā srača sakarā. Četri mēneši vēlāk, un tu joprojām citē manu komentāru kā piemēru "neviennozīmīgai attieksmei pret nacismu" utml. Vai šis projekts ir kaut kāds character assassination?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu ieliki saiti, kurā tavs atsaldētais protežē tiešā runā izsaka atzinību nacīga sūda domātspējai, un dara to salīdzinājumā ar manu izglītoto un sakarīgo draugu

nacīšu sūdi tāpat teiks, ko gribēs; viņi nav jāaicina pie sevis, lai analizētu; nav pat jālien viņu caurumos, jo viņi lien visur, lai normalizētu savu naidu. tev tas būtu labi jāapzinās, jo citur sūdzies par to

mana izvērsti paskaidrotā un viscaur neoriģinālā doma ir, ka sakarīgiem cilvēkiem telpā nestāv sūdi; turēt ciet degunu ir stulbs risinājums. manās telpās nebūs nacīšu; es nespiedīšu tiem roku; es arī paskaidrošu kāpēc un nemīkstināšu valodu

šādā kontekstā tev liekas piemēroti runāt par dogmatismu, nedomāšanu, analīzes, izsvēruma, pamatojuma trūkumu; par pamfletiem, skaļāku bļaušanu, nepamatotiem viedokļiem, demagoģiju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sračs starp ctulhu un ingmaru man vsipār nav saprotams un uz mani neattiecas. Kas attiecas uz ctulhu personīgo gaumi "gnidrologs ir domājošs un ar viņu ir iespējams runāt" - es tai personīgi nepiekrītu un uzskatu, ka nav, un neesmu to slēpusi. Jebkurā gadījumā, apgalvojums "šis nacists ir domājošs" =/= "es atbalstu šī nacista idejas". Tas bija tieši tas, ko ctulhu arī norādīja tajā komentā, bet pēc kura tu turpināji viņam piedēvēt biedrošanos ar nacistiem.

Protams, ja reiz tu uzskati, ka "domājošs" = "domā tieši tāpat kā es", tad arī vairs nebrīnos, kādēļ esi izvēlējies mani par savu mērķi atkārtotiem uzbraucieniem - jo es nedomāju 100% tāpat kā tu un atļāvos to neslēpt.

"manās telpās nebūs nacīšu" un "šādā kontekstā tev liekas piemēroti runāt par dogmatismu" ir non sequitur, jo runa toreiz bija par ctulhu telpu, ne tavu.

Bet jā, man liels prieks, ka par Lielā Cibas Nacisma prezentējošāko piemēru tu es atradis vienu manu komentāru, kuru bez konteksta un ignorējot vēlākus manus skaidrojumus, tagad vari atkal un atkal piesaukt. Kā redzams, esi dziļi analītisks domātājs, kurš savus cibas ierakstus sacerot, godprātīgi izvēlas īstos savas taisnīgās kritikas mērķus.
Turpmāk ar tevi diskusijās neiesaistīšos, apnicis pierādīt, ka neesmu kamielis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mainīšanās ar dzēlieniem mani sāpina, un runāt par debilismu ir pazemojoši arī man

saukt cilvēkus par domājošiem pauž atbalstu domām

iemesli nevēlēties tuvumā nacīšus nemainās citu cilvēku gadījumā; runa ir par kopēju īstenību

tu esi garāmejošs piemērs, bet es neesmu bijis negodīgs

(Reply to this) (Parent)