Nu gan bulšitu sarakstīji.

(Reply to this) (Thread)

paldies par piemēru šļurai

(Reply to this) (Parent)

ironiski ir, ka vieni no galējākajiem reakcionāriem ir islama fundamentālisti, un dedzīgajiem reakcionārajiem islama kritiķiem ar to ir krietni vairāk pa ceļam nekā tie ir spējīgi atzīt

(Reply to this) (Thread)

Tad kāpēc tieši radikāli kreisie, kā tu, viņus aicina pie sevis mist un dusmīgi apsauc labējos, kas to negrib? Kur loģika?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ir strīds ģimenes iekšienē; domstarpības par to, kāds tieši bija zelta laikmets. pats domāšanas veids ir vienāds

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, bet kāpēc tad tu gribi vēl vairāk radikāļus pie sevis no svešatnes? Ar savējiem nepietiek?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

imigrācijas krīzi izraisīja tā pati politika kas šobrīd caur to raujas pie varas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc TU personīgi esi gribošs aicināt savā zemē un dzīvot kopā ar cilvēkiem, kas pārstāv tev derdzīgus uzskatus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vairums cilvēku nav fundamentālisti, uzņemt bēgļus ir humanitārs jautājums, un integrācija ir rīcībpolitikas jautājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Arī 'nefundamentāls' islams ir dziļi ksenofobisks, nevienlīdzīgs sievietēm, homo politiku neatzīstošs (https://www.dailymail.co.uk/news/article-6766643/Birmingham-Muslim-parents-withdraw-600-children-Parkfield-Community-School-LGBT-lessons.html) utml. Ultra-ultra-ultra raitwing, ja skatās pēc pašreizējās Rietumu mērauklas. Tomēr ok, jo piesakās kā bēgļi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

veidot pasaules skatījumu no tabloīdiem arī ir tas kā cilvēki nonāk pie esenciālistiskas idejas par islamu, dehumanizētas idejas par bēgļiem un cilvēktiesību saukšanas par "homo politiku".

minētie protesti ir fundamentālisma izpausme un integrācijas politikas problēma. bēgļi nepārstāj būt cilvēki, pat ja starp tiem ir fundamentālisti

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir defoltā islama attieksme pret homoseksualitāti, nebūt ne frindž fundamentālisms. To vari pārbaudīt jebkurā aptaujā vai kaut vai paskatoties uz islama valstīm. Analoģiski ar sieviešu-vīriešu savstarpējo hierarhiju. Pat ja tu tici, ka viņi visi ir bēgļi un viņiem jāpalīdz, vai nebaidies, ka pārsniedzot kritisko masu, viņi sāks daudz aktīvāk piedalīties politikā un lobēt savas "ultra right wing" kārtības?

Tas, ka tu piemini integrācijas problēmas, ir interesanti, jo Rietumu kreisajās aprindās nav ne mazākās iniciatīvas uzspiest musulmaņiem vai jebkuriem citiem svešiniekiem jebkādas Rietumu vērtības. tolerance un baidīšanās no "naida" paģēr, ka visas kultūras ir vienlīdz labas un mēs nedrīkstam uzvesties tā ir kā mūsējā būtu labāka, to taču tu esi ievērojis?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"kreisās aprindas" šajā gadījumā ir karikatūra par tām. interesanti ir likt naidu pēdiņās, bet tā ir taisnība, ka naids piesārņo diskusiju par fundamentālismu, kulturālo relatīvismu pret vispārējām cilvēktiesībām, utt.

(Reply to this) (Parent)

Vai M.Velbeks ir reakcionārs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Velbeks patīk reakcionāriem, jo viņuprāt "saka kā ir"

(Reply to this) (Parent)

konteksts ierakstam: http://klab.lv/users/hedera/378340.html?thread=2189796#t2189796

Nu ok, izlasīju. Gan šo, gan iepriekšējos ierakstus. Mans viedoklis gan īpaši nemainījās.

Dogmatisms ir domāšanas nāve. Bet domāšana par lietām, to moralitātes/amoralitātes, kā arī sabiedriskā un individuālā noderīguma analīze, izsvēršana un pamatošana man šķiet fundamentāli nepieciešama pieeja. Jo citādāk būs tikai divi pakava gali - vienā tu, otrā gnidrologs, kas bļaus viens uz otru katrs savu aģitācijas pamfletu, un cilvēkam, kurš vēl tikai ievāc informāciju un izlemj, atliks vien pieslieties tam, kurš skaļāk bļauj, nevis tam, kuram ir pamatots viedoklis.

(Reply to this) (Thread)

> Dogmatisms ir domāšanas nāve.

šāds sauklis pats ir labs piemērs domāšanas apturētājam. atbildēju izvērstāk šeit: http://klab.lv/users/slikts/511676.html

nosaukt viennozīmīga morāla statusa piešķiršanu genocīdam par dogmatismu (resp, nepamatotu viedokli) ir dziļš izsmiekls, tāpat kā pieminēt pakavu teoriju.

(Reply to this) (Parent)

Bet konkrēti par ieraksta tēmu, atšķirību starp reakcionārismu un konservatīvismu tu esi labi uzķēris. Es arī esmu nereti saskārusies ar to, ka cilvēki būtībā runā par "atgriešanos" kaut kādā mītiskajā zelta laikmetā, kurš tādā formātā, kā viņi to iedomājas, nekad nav eksistējis. Tam pieplusojas arī empātijas trūkums pret marginalizētām grupām, jo parasti tā zelta laikmets tiek norādīts tādā laikā un vietā, kad mūsdienās jau gana emancipētās grupas vēl bija nelīdztiesīgas, vai pat tika atklāti vajātas.
Nostaļģija pēc zelta laikmeta gan nav nekas jauns, un pat ne ekskluzīvi saistīts ar sociālo politiku. Piemēram, esmu saskārusies ar antivakcinatoru jūsmošanu par pagātni, kad "dzīvojām dabiski un bijām veseli". Un tur nu ir acīmredzams, ka cilvēkiem nav pat ne aptuvena priekšstata par vēsturisko demogrāfiju pirms vakcīnām.
Nu lūk. Un te nu arī ceļas tā mana nostāja, ka bļaušana "tev nav taisnība, jo tu esi fašists" ir neauglīga, ja problēmas sakni es saredzu neinformētībā par vēsturi. T.i., "tev nav nav taisnība, jo vēstures avotos tas redzams" man šķiet vērtīgāk.

(Reply to this) (Thread)

izglītība ir svarīga, bet tā nedarbojas labi uz iesakņojušos ļaunu stulbumu, un izvēlēties starp izglītošanu un ļaunu stulbeņu nosaukšanu īstajā vārdā ir viltus dilemma; var un vajag darīt gan vienu, gan otru, un aicināt piekāpties ļaunam stulbumam ir tā piesegšana.

(Reply to this) (Parent)

Vārdi,kas neko nenozīmē? Kā buutu ar balto nacionaalismu,protofashismu un pilniigi sadomaato vaarda ‘reakcionaarisms’ noziimi, ko demonstree sheit? tu,iespeejams, esi viens no ekstreemaakajiem cibas solipsisma un privaataas valodas vispaarinaajuma gadiijumiem.

(Reply to this) (Thread)

reakcionārisms ir vispārzināms jēdziens kopš fr revolūcijas. tam ir noteikta un noderīga nozīme. mana bibliogrāfija ierakstam ir:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevienam politiskam jēdzienam nav “vispārzināmas nozīmes”, jo tos parasti izdomā savstarpēji ienaidnieki. tāpat ar “reakcionārismu”. vēl smieklīgāk, ja “tā pati nozīme”, atrauti no vēsturiskās polemikas situācijas, atsevišķu interneta kareivju rokās, vārdos un darbos ir joprojām spēkā 200 gadus pēc pašas situācijas. LV gadījumā, ņemot vērā komunistisko un socdemokrātisko vēsturi, šis vārds vispār neko nenozīmē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> nevienam politiskam jēdzienam nav “vispārzināmas nozīmes” …

> … šis vārds vispār neko nenozīmē.

tu esi tik komiski iztapīgs parādīt kā reakcionārisms cenšas devalvēt valodu, ka kāds vēl padomās, ka es pats to būtu rakstījis.

"reakcionārs" ir mans privātais, literatūrā izplatītais neoloģisms no 18. gs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Valodu jau 200 gadus devalvē liberālisms un sociālisms, lūdzu, savas puses subjektīvos grēkus neprojicēt, neeksternalizēt uz citiem

“Literatūrā izplatīts” - kurā? Marksistu jā. Un tas jau robežojas ar privātas, iesaldētas, no ārpasaules nocietinātas valodas lietojumu. Bet pat tur ir atšķirības, jo pat bēbim skaidrs, ka krievu marksists un 19.gs.sākuma franču liberālrevolucionārs šo vārdu tēmē un lieto citādāk

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tikpat saturīgi būtu bijis vienkārši pateikt "nē tu". tu eskplicīti mēģini devalvēt valodu, vienlaicīgi to noliegt un pamatojuma vietā izlīdzēties ar frāzēm kā "bēbim skaidrs". tā ir tipiska šļura

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neesmu vēl manījis nevienu pamatojumu taviem apgalvojumiem par valodas devalvāciju (te nederēs “viens autoritatīvs un atzīts marksists teica, ka..”), tāpēc secinu, ka bēbim skaidrs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"viss, kas man nepatīk, ir marksisms"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"viss, kas man nepatīk, ir reakcionārisms"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu šo komentē zem raksta, kurā skaidri un šauri ir definēts reakcionārisms, tāpēc tas nekādā ziņā neattiecas uz "visu". tikmēr mana atbilde bija uz apgalvojumu, ka tikai marksisti izmantotu šo jēdzienu, un šī apgalvojuma vienīgais pamatojums ir nepatika pret reakcionārisma jēdzienu

(Reply to this) (Parent)