Bet konkrēti par ieraksta tēmu, atšķirību starp reakcionārismu un konservatīvismu tu esi labi uzķēris. Es arī esmu nereti saskārusies ar to, ka cilvēki būtībā runā par "atgriešanos" kaut kādā mītiskajā zelta laikmetā, kurš tādā formātā, kā viņi to iedomājas, nekad nav eksistējis. Tam pieplusojas arī empātijas trūkums pret marginalizētām grupām, jo parasti tā zelta laikmets tiek norādīts tādā laikā un vietā, kad mūsdienās jau gana emancipētās grupas vēl bija nelīdztiesīgas, vai pat tika atklāti vajātas.
Nostaļģija pēc zelta laikmeta gan nav nekas jauns, un pat ne ekskluzīvi saistīts ar sociālo politiku. Piemēram, esmu saskārusies ar antivakcinatoru jūsmošanu par pagātni, kad "dzīvojām dabiski un bijām veseli". Un tur nu ir acīmredzams, ka cilvēkiem nav pat ne aptuvena priekšstata par vēsturisko demogrāfiju pirms vakcīnām.
Nu lūk. Un te nu arī ceļas tā mana nostāja, ka bļaušana "tev nav taisnība, jo tu esi fašists" ir neauglīga, ja problēmas sakni es saredzu neinformētībā par vēsturi. T.i., "tev nav nav taisnība, jo vēstures avotos tas redzams" man šķiet vērtīgāk.

(Reply to this) (Thread)

izglītība ir svarīga, bet tā nedarbojas labi uz iesakņojušos ļaunu stulbumu, un izvēlēties starp izglītošanu un ļaunu stulbeņu nosaukšanu īstajā vārdā ir viltus dilemma; var un vajag darīt gan vienu, gan otru, un aicināt piekāpties ļaunam stulbumam ir tā piesegšana.

(Reply to this) (Parent)